Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 09АП-55922/14

г. Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А40-105489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Складской комплекс "Зеленоградский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2014 г. по делу N А40-105489/14, принятое судьей Зотовой Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные складские услуги" (ОГРН 1057746123544) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Складской комплекс "Зеленоградский" (ОГРН 1037739852501) о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Глушков К.Ю. по доверенности от 12.01.2015, Туманова Ж.А. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные складские услуги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" (далее - ответчик) о возмещении убытков в сумме 350 000 руб., ссылаясь на ст.ст.15,393 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не прекращал и не ограничивал доступ истца в арендуемые помещения, вина арендодателя в возникновении у арендатора убытков не доказана.

ООО "Комплексные складские услуги" представлен отзыв на апелляционную жалобу. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" (арендодатель) и ООО "Комплексные складские услуги" (арендатор) заключен договор аренды N 01 от 31.03.2014, в силу которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого, незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ, корпус А5, общей площадью 3 944 кв.м., с целью использования под склад. Договором установлен срок его действия с 31.03.2014 г. по 30.11.2014 г.

Помещения переданы арендатору по акту приёма-передачи от 31.03.2014. Условия договора в части оплаты истцом исполнялись, что подтверждается платёжными поручениями об оплате аренды и ответчиком не оспаривается.

Между ООО "Комплексные складские услуги" (арендатор) и ООО "Металлика" заключен договор хранения от 28.05.2014, согласно которому ООО "Комплексные складские услуги" (хранитель) принято имущество ООО "Металлика" (поклажедатель) на хранение по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпус А5, за плату. Имущество поклажедателя принято истцом по акту приёма-передачи (приложение N 1 к договору хранения).

Пунктом 4.1 договора хранения установлено, что хранитель обязан выдать поклажедателю переданное на хранение имущество по требованию поклажедателя.

Ответчик обратился к истцу с предложением расторгнуть договор аренды и освободить занимаемые помещения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылается на то, что 01.07.2014 ответчик заблокировал истцу доступ к арендованным помещениям, что привело к невозможности осуществления последним деятельности по договору хранения. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен Протокол от 03.07.2014, составленный с участием и.о. нотариуса г. Москвы Мельниковой Н.В.

Письмом от 04.07.2014 г. ООО "Металлика" обратилось к истцу с требованием исполнения обязательства по предоставлению имущества, переданного на хранение, поскольку доступ к складу был заблокирован, а также с указанием на уплату штрафа в размере, предусмотренном договором хранения.

Пунктом 8.3 договора хранения установлено, что в случае нарушения хранителем исполнения обязанности по возврату имущества поклажедателя с хранения хранитель по требованию поклажедателя должен уплатить штраф в размере 350 000 руб. за каждый случай неисполнения обязательства.

Поскольку ООО "Комплексные складские услуги" не имел возможности исполнить свои обязательства по договору хранения и возвратить имущество поклажедателю, истец перечислил платёжным поручением N 1589 от 07.07.2014 ООО "Металлика" штраф в размере 350 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выплаченная сумма является убытками истца в связи с действиями, совершенными ответчиком, поэтому исковые требования удовлетворены правомерно.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные истцом необходимые и достаточные доказательства, в том числе материалы проверки компетентными органами, проведенной по факту чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании арендуемым имуществом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ( бездействии) ответчика и возникшими у истца расходами, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору хранения, что привело к применению к нему меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 619 ГК РФ условиями досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя в случаях являются случаи, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства требования ответчика о расторжении договора в связи с приведенными обстоятельствами, а также соглашение сторон о расторжении договора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды является действующим, следовательно, убытки на стороне истца возникли по вине ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2014 г. по делу N А40-105489/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков