Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 07АП-11637/14

г. Томск

6 февраля 2015 г.

Дело N А45-10516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Филимонов М.Е. по доверенности от 04 августа 2014 года, удостоверение

от ответчика: Горбунов А.С. по доверенности от 17 сентября 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной Телерадиовещательной сети" (N 07АП-11637/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2014 года по делу N А45-10516/2014 (судья Мальцев С.Д.)

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН: 1095406019170, ИНН: 5407063282)

к Государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной Телерадиовещательной сети", г. Новосибирск (ОГРН: 1025402465791, ИНН: 5406155452),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 716 235 рублей 22 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 050 рублей

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 475 940 рублей

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной Телерадиовещательной сети" (далее - ГУП НСО "ОТС") о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере 4 716 235 рублей 22 копейки за период с 16 января 2012 года по 10 марта 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 050 рублей за период с 16 января 2012 года по 10 марта 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество "Западно-Сибирский государственный институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" (далее - ОАО "Запсибгипроводхоз").

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 475 940 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что между сторонами не могли возникнуть арендные правоотношения, решение не содержит доказательств сбережения имущества ответчика за счет истца, отчет об оценке не содержит исследования стоимости прав пользования аналогичным имуществом, суд не установил момент возникновения денежного обязательства и не дал оценки контррасчету ответчика и его действиям по урегулированию отношений с истцом, доводам ответчика о расходах в отношении спорного имущества, о соблюдении собственником бремени содержания своего имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просил оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 773,7 квадратных метра, расположенные на 1,2,3,4 наземных этажах здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, дом 167, номера помещений на поэтажном плане 1,3-5 (1 этаж), 45,49,50,56-75 (2 этаж), 59-62 64-76 (3 этаж), 73-75 (4 этаж), кадастровый (условный) номер объекта - 54:35:064310:1681, что подтверждается свидетельством от 28 июня 2010 года, выпиской из ЕГРП от 18 апреля 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26494/2012 от 18 февраля 2013 года, имеющим преюдициальное значение применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены требования ТУФАУГИ к ГУП НСО "ОТС" об обязании освободить нежилые помещения. Судом установлено, что в период до 31 января 2009 года между ГУП НСО "ОТС" и ОАО "Запсибгипроводхоз" действовали договоры аренды спорных нежилых помещений, которые прекратили свое действие.

Нежилые помещения возвращены ответчиком истцу по акту приема-передачи от 19 мая 2014 года.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Доказательств, подтверждающих наличие договора аренды с истцом, иных законных оснований для использования помещения в спорный период ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, факт пользования помещениями не оспорил.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ГУП НСО "ОТС" в качестве возражений против первоначальных исковых требований указало, что имело намерение приобрести помещения на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела переписки следует, что ответчику неоднократно сообщалось о невозможности передачи помещений в муниципальную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, о необходимости освобождения помещений (письма от 29 декабря 2009 года N АИ-11726/09, от 28 мая 2008 года N СО-4565/08, от 09 августа 2012 N ДО-12936/08, от 23 января 2013 года N ДО-960/08, от 26 мая 2010 года N НК-16675/09), что впоследствии повлекло обращение в суд по делу NА45-26494/2012.

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался предоставленными ему помещениями, он обязан возместить собственнику в денежной форме стоимость этого пользования.

В обоснование размера неосновательного обогащения ТУФАУГИ представило отчет N 212-4 от 21 марта 2014 года, выполненный ООО "Сибирский центр экономического анализа", согласно которому рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями в период с 16 января 2012 года по 10 марта 2014 года составила 4 716 235 рублей 22 копейки.

Возражая против заявленного истцом размера неосновательного обогащения, ответчик сослался на недостоверность выводов отчета в части определения наиболее вероятной рыночной стоимости прав пользования, представил договоры аренды нежилых помещений с третьим лицом, расположенных в этом же здании.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства идентичности помещений, занимаемых ответчиком без договора, и помещений, указанных в договорах аренды.

Кроме того, ответчиком не указаны конкретные несоответствия отчета N 212-4 от 21 марта 2014 года требованиям законодательства об оценочной деятельности, ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательств того, что размер неосновательного обогащения превышал обычные ставки, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2012 года по 10 марта 2014 года в размере 415 050 рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не имеется.

Доводам ответчика в части встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 475 940 рублей 53 копейки судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Договоры аренды нежилых помещений, заключенные между ответчиком и третьим лицом (л.д 12, т.7; л.д. 26, т.7), содержат пункты 2.2.14, предусматривающие обязанность ответчика по окончанию срока действия договора передать все произведенные в нежилых помещениях перестройки и переделки и улучшения без возмещения затрат.

Расходы ГУП НСО "ОТС" по договорам на оказание эксплуатационно-хозяйственных работ по содержанию в исправном состоянии основных и вспомогательных помещений, инженерных систем и сооружений здания, уборке в здании и прилегающих территориях, оплате налогов и отчислений, предусмотренных законодательством, не являются неосновательным обогащением ТУФАУГИ, поскольку понесены в период пользования ГУП НСО "ОТС", а не иным лицом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ГУП НСО "ОТС".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2014 года по делу N А45-10516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев