Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 18АП-15098/14

г. Челябинск

05 февраля 2015 г.

Дело N А76-3131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский юридический колледж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу N А76-3131/2014 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский юридический колледж" - Стрекаловских А.П. (доверенность б/н от 03.09.2014);

общества с ограниченной ответственностью Челябинское бюро международного туризма "Спутник" - Моисеева Л.П. (доверенность N 2151-Ф от 31.12.2014).

Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Челябинский юридический колледж" (ОГРН 1027402552858) (далее - НОУ СПО ЧЮК, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинское бюро международного туризма "Спутник" (ОГРН 1027402928805) (далее - ООО Турбюро "Спутник", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 368 руб., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 05.02.2014 в размере 170 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 121-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2014 в удовлетворении исковых требований НОУ СПО ЧЮК отказано (т. 3, л.д. 5-9).

В апелляционной жалобе НОУ СПО ЧЮК просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 14-19).

В обоснование доводов апелляционной жалобы НОУ СПО ЧЮК сослалось на то, что спорные денежные средства были перечислены НОУ СПО ЧЮК без наличия оснований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику ООО Турбюро "Спутник". Указывает, что Неживенко Елена Алексеевна не получала каких-либо поручений истца, а также не являлась его работником и не оказывала услуги колледжу на основе гражданско-правового договора. Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО Турбюро "Спутник" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, НОУ СПО ЧЮК по платежным поручениям N 1059 от 15.10.2013 и N 1060 от 15.10.2013 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 40 090 руб. (т. 1, л.д. 20-21).

15.11.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 525-01 о возврате аванса за приобретение авиабилетов в Чехию в размере 40 090 руб., так как услуги не оказаны (т. 1, л.д. 22).

Ответчик возвратил денежные средства истцу в сумме 4 722 руб., что подтверждается платежным поручением N 11904 от 17.12.2013 (т. 1, л.д. 23).

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства в полном объеме не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 35 368 руб. отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика. При этом, суд учел невозвратные тарифы компаний, на которые ответчик перечислил денежные средства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что спорные денежные средства были перечислены НОУ СПО ЧЮК без наличия оснований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику ООО Турбюро "Спутник".

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с указанной нормой формой акцепта может служить совершение акцептантом определенных конклюдентных действий: предварительная оплата счета, отгрузка предложенного в оферте товара и др.

В рассматриваемом случае к ответчику обратилась Неживенко Елена Алексеевна с просьбой оказания содействия по организации научно-практической конференции с 02.11.2013 по 14.11.2013, в том числе приобретении авиабилетов по маршруту Екатеринбург-Прага, Париж-Екатеринбург.

10.09.2013 ответчиком был заполнен лист бронирования с указанием фамилий, паспортных данных лиц, желающих принять участие в конференции (т. 1, л. д. 118).

10.09.2013 с согласия заказчика были забронированы и выписаны электронные авиабилеты по невозвратному тарифу на имя Крюкова Д.Н., Аюповой Э.И. на дату вылета 02.11.2013 по маршруту Екатеринбург-Прага через Хельсинки, Париж-Екатеринбург через Хельсинки.

13.09.2013 проект договора поручения N 524-0 от 13.09.2013, подписанный ответчиком передан истцу через Неживенко Е.А. для подписи истцу (т. 1, л. д. 119-121).

Истцом в материалы дела были представлены счета на оплату N 5819 от 11.10.2013 и N 5820 от 11.10.2013, из которых следует, что данные счета были выставлены обществом Турбюро "Спутник" покупателям Крюкову Д.Н. и Аюповой Э.И. за услуги по организации тура в Чехию с 02.11.2013 по 10.11.2013 (т. 1, л.д. 18-19).

Истцом счета на оплату N 5819 от 11.10.2013, N 5820 от 11.10.2013 были оплачены платежными поручениями N1059 от 14.10.2013 на сумму 20 045 руб., N 1060 от 14.10.2013 на сумму 20 045 руб., где в назначении платежа указано "Аванс за приобретение авиабилета в Чехию" (т. 1, л. д. 20-21).

Таким образом, произведенные истцом платежи являются конклюдентными действиями, квалифицируемыми в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Учитывая изложенное ссылка подателя жалобы на то, что Неживенко Елена Алексеевна не получала каких-либо поручений истца, а также не являлась его работником и не оказывала услуги колледжу на основе гражданско-правового договора, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения.

Письмом ОАО "ФИННЭЙР" от 30.07.2014 подтверждаются правила применения тарифа ZBA2XU по ранее купленным билетам 105-41804715665/66 и 105-4180471567/68 для пассажиров Крюкова Д. и Аюповой Э. По настоящим правилам тариф является не возвратным. К возврату полагаются аэропортовые таксы и YR топливный сбор. Общая сумма к возврату составляет 4 722 руб. (т. 2, л. д. 10).

Письмом от 06.10.2014 ООО "Хотелбук - Сервис" сообщает, что согласно п. 6.7 "Правила и условия бронирования услуг в системе Хотелбук" турагент полностью оплачивает услуги по предоставлению приглашения, даже если бронирование было впоследствии аннулировано.

Сумма фактических расходов составила 25 Евро (1 119 руб.) и является невозвратной (т. 2, л. д. 149).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований НОУ СПО ЧЮК.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют не о неправильном применении судом первой инстанции норм права, а о несогласии истца с выводами суда, которые основаны на оценке доказательств.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу N А76-3131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский юридический колледж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова