Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 09АП-56008/14

г. Москва

05 февраля 2015 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ростовцевой Татьяны Сергеевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014

об отказе во включении требования Ростовцевой Т.С. в реестр требований кредиторов

по делу N А40-184548/13, принятое судьей А.А. Сафроновой

о признании несостоятельным (банкротом) АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) (ОГРН 1027739042572)

Конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов"

при участии в судебном заседании:

от Ростовцевой Татьяны Сергеевны - Комаришкин И.Е. по дов. от 13.03.2014;

от конкурсного управляющего АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" - Маркелова Е.В. по дов. N 1553 от 19.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Ростовцева Татьяна Сергеевна (далее - Ростовцева Т.С., кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 702 147, 95 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.10.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением, Ростовцева Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Ростовцева Т.С. обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) его требований в размере 702 147, 95 руб. Свои требования Ростовцева Т.С. основывает на договоре срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/31374 ФЛ от 28.11.2013, заключенного с банком.

Однако ответа на названное требование кредитором получено не было в связи, с чем заявление Ростовцевой Т.С. рассматривается судом как возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Из материалов дела следует, что между Ростовцевой Т.С. (вкладчик) и АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) (банк) был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/31374 ФЛ от 28.11.2013, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в размере 700 000 руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8% годовых.

Судом установлено, что остаток денежных средств в заявленном размере был сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счета иного лица-клиента банка (Ростовцева С.Н.) на счет N 42305810501013031374 посредством оформления приходно-расходных кассовых документов без фактической выдачи и внесения денежных средств в кассу банка в период неплатежеспособности банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады (Предписание ЦБ РФ N 52-35-8/32559 от 17.10.2013).

Таким образом, в условиях утраты банком платежеспособности и его неизбежного банкротства Ростовцев С.Н. не мог рассчитывать на скорое и полное удовлетворение своих требований к Банку в сумме, превышающей 700 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Ростовцева С.Н. и Ростовцевой Т.С. носили фиктивный характер и являются злоупотреблением правом, преследующим цель гарантированного удовлетворения требований к Банку в ходе конкурсного производства, в том числе и в результате неправомерного получения страхового возмещения.

Учитывая положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, период времени, который прошел с момента совершения действий по перечислению денежных средств до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации, представленные конкурсным управляющим доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие должным образом о том, что действия по перечислению денежных средств на счет кредитора направлены на формирования фиктивной задолженности и получение предпочтения перед другими кредиторами, то есть на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Довод Ростовцевой Т.С. о том, что по состоянию на дату совершения оспариваемой операции Банк был платёжеспособен и располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед всеми кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт неплатежеспособности Банка с 25.11.2013 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-184548/2013 о банкротстве АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО), в рамках которого рассматривается требование Заявителя.

В частности, в решении указано, что по состоянию на 13.12.2013 - дату отзыва лицензии - Банком не исполнены в течение 14 дней после наступления даты их исполнения десять платежных поручений семи клиентов Банка на общую сумму 4 344 823,23 руб.

Кроме того, факт неисполнения Банком поручений клиентов начиная с 25.11.2013 подтверждается также имеющимися в материалах дела копиями жалоб клиентов Банка и информацией, содержащейся в предписаниях Банка России о применении к Банку принудительных мер воздействия.

Ссылка на подпункт б пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.200 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также является неправомерной, поскольку при рассмотрении настоящего спора вопрос о признании банковских операций недействительными сделками по основаниям, предусмотренным главой III. 1 указанного закона, судом не исследовался и не разрешался.

Другой довод о том, что Ростовцев С.Н. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не принято непосредственно о правах и обязанностях такого лица.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.10.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-184548/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ростовцевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова