Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 05АП-15922/14

г. Владивосток

06 февраля 2015 г.

Дело N А59-1576/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-15922/2014

на определение от 20.11.2014

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению арбитражного управляющего Петрухина Михаила Николаевича о взыскании с Федеральной налоговой службы России судебных расходов и вознаграждения

в рамках дела N А59-1576/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Темненко А.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Темненко Анатолия Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2013 (резолютивная часть от 25.07.2013) в отношении индивидуального предпринимателя Темненко А.Н. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Петрухин Михаил Николаевич.

31.08.2013 сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 157.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2013 (резолютивная часть от 14.11.2013) индивидуальный предприниматель Темненко А.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Петрухин М.Н.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2013 Петрухин М.Н. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2014 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Темненко А.Н.

15.09.2014 арбитражный управляющий Петрухин М.Н. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 109 903, 23 руб., процедуры конкурсного производства - в сумме 233 645, 16 руб., судебных расходов в размере 13 893, 64 руб., всего на общую сумму 356 888, 25 руб.

13.11.2014 арбитражным управляющим заявлен отказ от требований в части взыскания с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области судебных расходов на публикацию сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника, понесенных по чеку-ордеру от 26.11.2013, в размере 6 851, 90 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2014 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Петрухина М.Н. взыскано 346 719,17 руб., в том числе: 339 677, 43 руб. вознаграждения, 7 041, 74 руб. судебных расходов. В части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 6 851, 90 руб. производство прекращено. В удовлетворении остальных требований арбитражного управляющего Петрухина М.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункт 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в связи с чем считает, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Петрухину М.Н., а также судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Темненко А.Н. не подлежат взысканию с уполномоченного органа, поскольку подлежат возмещению с Темненко А.Н.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Петрухина М.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев заявленное арбитражным управляющим Петрухиным М.Н. требование о возмещении судебных расходов с заявителя по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Темненко Анатолия Николаевича, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа, исходя из следующего.

Оценив представленный представителем заявителя отказ от части требований на сумму 6 851,90 рублей с позиции статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Петрухина М.Н. в указанной части, приняв во внимание наличие соответствующих полномочий у представителя заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2014 о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Темненко А.Н. следует, что имущество должника не обнаружено, требования конкурсных кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не погашены ввиду отсутствия имущества и денежных средств должника.

Поскольку имущество и средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют, вознаграждение арбитражному управляющему за заявленный период не выплачивалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Темненко А.Н.

Согласно представленному арбитражным управляющим Петрухиным М.Н. расчету, его вознаграждение как временного управляющего составляет 109 903, 23 руб. за период с 29.07.2013 по 17.11.2013.

В соответствии с положениями подпунктов 4, 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учетом указанных разъяснений, даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения (25.07.2013), даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом (18.11.2013), сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения подлежит начислению за период с 25.07.2013 по 17.11.2013.

Вместе с тем, вознаграждение за осуществление деятельности временного управляющего рассчитана арбитражным управляющим на сумму 109 903, 23 руб. за период с 29.07.2013 по 17.11.2013.

Поскольку требование заявлено на меньшую сумму, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, взысканию в пользу арбитражного управляющего Петрухина М.Н. подлежит 109 903, 23 руб. вознаграждения временного управляющего.

Вознаграждение арбитражного управляющего Петрухина М.Н., как конкурсного управляющего, заявлено в сумме 233 645, 16 руб. за период с 18.11.2013 по 11.07.2014. При этом судом учитывается, что 08.07.2014 Петрухиным М.Н. в суд первой инстанции подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно указал, что вознаграждение конкурсного управляющего Петрухина М.Н. подлежит начислению только за период с 18.11.2013 по 07.07.2014 и составляет 229 774, 20 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего Петрухина М.Н. за процедуру наблюдения и конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Темненко А.Н., подлежащая взысканию с уполномоченного органа, составляет 339 677, 43 руб. В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения на сумму 3 870, 96 руб. правомерно отказано.

Кроме того, в состав заявленных к возмещению расходов предъявлены требования в сумме 5 770, 02 руб., связанные с публикацией сообщений в газете "Коммерсантъ" на основании статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также почтовые расходы на сумму 1 271, 72 руб.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем в материалы дела представлены счет N 77030889363 от 20.08.2013, чек-ордер от 26.08.2013, счет-фактура N 7650 от 31.08.2013, акт об оказании услуг от 31.08.2013, копии почтовых чеков.

Поскольку указанные выше расходы, подлежащие возмещению арбитражному управляющему, подтверждены документально, в пользу Петрухина М.Н. обоснованно взысканы судебные расходы на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" и почтовые расходы в общей сумме 7 041, 74 руб.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен как документально не подтвержденный довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Петрухин М.Н. до обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, в том числе по состоянию на 12.11.2013, заведомо знал об отсутствии достаточных средств для погашения расходов (вознаграждения) за счет имущества должника, поскольку опровергается ответом Отдела судебных приставов по Томаринскому району УФССП России по Сахалинской области от 02.07.2014, согласно которому зарегистрированные за Темненко А.Н. транспортные средства фактически отсутствуют; единственный автотранспорт, который имеется в наличии, автобус ПАЗ 3205, неликвиден.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет ссылку уполномоченного органа на пункт 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства у должника сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Приведенное разъяснение не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядка, согласно которому в случае недостаточности у должника (в том числе индивидуального предпринимателя) средств для погашения соответствующих расходов, указанные расходы обязан погасить заявитель по делу о банкротстве.

При этом заявитель, понесший расходы за должника, не лишается возможности предъявить соответствующие требования к гражданину в рамках искового производства с соблюдением общих правил подведомственности (пункт 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011).

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011, не учел того обстоятельства, что данный пункт лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, лицом, обязанным нести расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Темненко А.Н., является Федеральная налоговая служба, как заявитель по делу о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2014 по делу N А59-1576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко