Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 05АП-15856/14

г. Владивосток

06 февраля 2015 г.

Дело N А24-4244/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Горбенко Владимира Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-15856/2014

на определение от 27.11.2014

судьи Л.А. Барвинской

по заявлению представителя участников должника открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Горбенко Владимира Михайловича о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Павлова Максима Викторовича по заключению договора купли-продажи имущества должника с единственным участником торгов, состоявшихся 15.09.2014 - Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края,

по делу N А24-4244/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" (ОГРН 1024101035518, ИНН 4101020635),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2013 (дата объявления резолютивной части) открытое акционерное общество Судоремонтный завод "Фреза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович - член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2013 N 77030931093.

27.11.2014 представитель участников должника Горбенко Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с жалобой (заявлением) о признании незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Павлова Максима Викторовича по заключению договора купли-продажи имущества должника, обремененного залогом ОАО "Россельхозбанк", с единственным участником торгов - Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края, а именно:

1. гараж, кадастровый номер: 41-41-01/031/2007-515,

2. здание-пристройка, кадастровый номер: 41-41-01/031/2007-512,

3. здание-мастерская по ремонту технического оборудования и цех технологического оборудования, кадастровый номер: 41-41-01/031/2007-516,

4. кран портальный GANZ, год изготовления - 1976,

5. кран портальный GANZ, год изготовления - 1988,

6. сооружение "Причал N 3", кадастровый номер: 41-41-01/027/2007-635,

7. сооружение "Причал N 4", кадастровый номер: 41-41-01/027/2007-637,

8. сооружение "Причал N 5", кадастровый номер: 41-41-01/027/2007-647,

9. склад стройматериалов, кадастровый номер: 41-41-01/031/2007-514,

10. право аренды земельного участка, кадастровый номер: 41:01:010121:0101;

а также имущества должника, не обремененного залогом, а именно:

1. здание - капроновый участок, кадастровый номер: 41-41-01/032/2008-759,

2. здание - компрессорная, кадастровый номер: 41-41-01/032/2008-760,

3. здание корпусно-заготовительного цеха, кадастровый номер: 41:41:010628:02:04812-ААЗ:000,

4. здание материально-межрейсового ремонта, кадастровый номер: 41:01:5:02:1297,

5. здание мехмастерской, кадастровый номер: 41-41-01/031/2007-511,

6. КНС (насос в количестве трех штук), кадастровый номер: 41-41-01/002/2005-129,

7. котельная и здание диспетчерской, кадастровый номер: 41-41-01/031/2007-510,

8. склад для хранения кислородных баллонов, кадастровый номер: 41-41-01/032/2008-758,

9. передаточные устройства (дорога с асфальтовым покрытием, канализация - наружные сети, наружная сеть водопровода, ограда железная, ограждение железобетонное, подпорная бетонная стена, стена подпорная, телефонная сеть, электросеть низковольтного напряжения до 1 кв, электросеть высоковольтная,

10. оборудование в размере 102 единицы.

Также представитель участников должника в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствал об истребовании от конкурсного управляющего Павлова М.В. договора купли-продажи имущества должника - открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза", заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю осуществлять регистрацию перехода права собственности на следующее имущество должника - открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза":

- гараж, кадастровый номер: 41-41-01/031/2007-515,

- здание-пристройка, кадастровый номер: 41-41-01/031/2007-512,

- здание-мастерская по ремонту технического оборудования и цех технологического оборудования, кадастровый номер: 41-41-01/031/2007-516,

- сооружение "Причал N 3", кадастровый номер: 41-41-01/027/2007-635,

- сооружение "Причал N 4", кадастровый номер: 41-41-01/027/2007-637,

- сооружение "Причал N 5", кадастровый номер: 41-41-01/027/2007-647,

- склад стройматериалов, кадастровый номер: 41-41-01/031/2007-514,

- право аренды земельного участка, кадастровый номер: 41:01:010121:0101;

- здание - капроновый участок, кадастровый номер: 41-41-01/032/2008-759,

- здание - компрессорная, кадастровый номер: 41-41-01/032/2008-760,

- здание корпусно-заготовительного цеха, кадастровый номер: 41:41:010628:02:04812-ААЗ:000,

- здание материально-межрейсового ремонта, кадастровый номер: 41:01:5:02:1297,

- здание мехмастерской, кадастровый номер: 41-41-01/031/2007-511,

- КНС (насос в количестве трех штук), кадастровый номер: 41-41-01/002/2005-129,

- котельная и здание диспетчерской, кадастровый номер: 41-41-01/031/2007-510,

- склад для хранения кислородных баллонов, кадастровый номер: 41-41-01/032/2008-758.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2014 заявления представителя участников должника Горбенко Владимира Михайловича о признании незаконными действий конкурсного управляющего, о применении обеспечительных мер и ходатайство об истребовании возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Горбенко Владимир Михайлович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявление представителя участников должника не может быть расценено как жалоба о нарушении его прав и законных интересов в деле о банкротстве, в связи с чем не подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае предмет и основание настоящего заявления не совпадают с предметом и основанием жалобы, рассмотренной судом ранее (определение суда от 17.11.2014). Выражает несогласие относительно вывода суда об отсутствии указания в заявлении на конкретные действия конкурсного управляющего, повлекшие или могущие повлечь нарушение прав участников должника. Заявитель указывает, что размер требований кредиторов должника третьей очереди составляет 133 850 рублей 83 копейки, однако конкурсный управляющий выставил для продажи с открытых торгов имущество должника, в том числе обеспеченное залогом, на сумму 171 589 860 рублей, что повлечет причинение значительного ущерба должнику и его участникам (акционерам), в частности должник будет необоснованно лишен части имущества, которое возможно сохранить за должником в целях его использования в хозяйственной деятельности после расчета с кредиторами должника и восстановления платежеспособности должника. Кроме того, считает, что договор купли-продажи имущества должника заключен в отсутствие проведения торгов. Представил копию объявления N 77031262967 от 11.10.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2014 представитель участников должника Горбенко Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с жалобой (заявлением) о признании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Павлова Максима Викторовича по продаже имущества должника в составе одного лота незаконными. Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника - открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2014 заявление представителя участников открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Горбенко В.М. о принятии обеспечительных мер по делу N А24-4244/2010 удовлетворено и приостановлено проведение торгов по продаже имущества открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза", являющегося предметом залога открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", а именно:

11. гараж, кадастровый номер: 41-41-01/031/2007-515,

12. здание-пристройка, кадастровый номер: 41-41-01/031/2007-512,

13. здание-мастерская по ремонту технического оборудования и цех технологического оборудования, кадастровый номер: 41-41-01/031/2007-516,

14. кран портальный GANZ, год изготовления - 1976,

15. кран портальный GANZ, год изготовления - 1988,

16. сооружение "Причал N 3", кадастровый номер: 41-41-01/027/2007-635,

17. сооружение "Причал N 4", кадастровый номер: 41-41-01/027/2007-637,

18. сооружение "Причал N 5", кадастровый номер: 41-41-01/027/2007-647,

19. склад стройматериалов, кадастровый номер: 41-41-01/031/2007-514,

20. право аренды земельного участка, кадастровый номер: 41:01:010121:0101;

а также имущества должника, не обремененного залогом, а именно:

11. здание - капроновый участок, кадастровый номер: 41-41-01/032/2008-759,

12. здание - компрессорная, кадастровый номер: 41-41-01/032/2008-760,

13. здание корпусно-заготовительного цеха, кадастровый номер: 41:41:010628:02:04812-ААЗ:000,

14. здание материально-межрейсового ремонта, кадастровый номер: 41:01:5:02:1297,

15. здание мехмастерской, кадастровый номер: 41-41-01/031/2007-511,

16. КНС (насос в количестве трех штук), кадастровый номер: 41-41-01/002/2005-129,

17. котельная и здание диспетчерской, кадастровый номер: 41-41-01/031/2007-510,

18. склад для хранения кислородных баллонов, кадастровый номер: 41-41-01/032/2008-758,

19. передаточные устройства (дорога с асфальтовым покрытием, канализация - наружные сети, наружная сеть водопровода, ограда железная, ограждение железобетонное, подпорная бетонная стена, стена подпорная, телефонная сеть, электросеть низковольтного напряжения до 1 кв, электросеть высоковольтная,

20. оборудование в размере 102 единицы,

до рассмотрения жалобы (заявления) представителя участников должника Горбенко Владимира Михайловича о признании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Павлова Максима Викторовича по продаже имущества должника в составе одного лота незаконными.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2014 (резолютивная часть от 10.11.2014) в удовлетворении жалобы было отказано.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2014 (резолютивная часть 10.11.2014) отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.09.2014 в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" в составе единого лота.

Полагая, что конкурсным управляющим открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Павловым М.В. в нарушение пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ноябре 2014 года заключен договор купли-продажи перечисленного выше имущества в составе единого лота стоимостью 171 589 860 рублей с Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края, как с единственным участником торгов, назначенных на 15.09.2014, представитель участников должника Горбенко Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

Возвращая заявление и ходатайства заявителю без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании торгов, состоявшихся 15.09.2014, недействительными по совей сути направлено на пересмотр определений Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2014 и 17.11.2014. При этом судебная коллегия отмечает, что постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 определения Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2014 и 17.11.2014 оставлены без изменения.

Таким образом, заявление представителя участников должника не может быть расценено как жалоба о нарушении его прав и законных интересов в деле о банкротстве и не подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Из содержания заявления и ходатайств следует, что требования заявителя обусловлены необходимостью признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, направленных на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества должника с единственным участником торгов. Также представитель участников должника просит обязать конкурсного управляющего Павлова М.В. устранить допущенные нарушения пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия проведения торгов по продаже залогового имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо, чье право нарушено или оспаривается, вправе с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, оспаривать торги, проведенные, по его мнению, с нарушением правил, установленных законом.

Так, залоговый кредитор ОАО "Россельхозбанк" представил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящееся в залоге у Банка.

Начальная цена реализации имущества была установлена определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Порядок организации и проведения торгов установлен статьей 448 ГК РФ, а в рамках процедуры банкротства - статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

При этом, что в своей жалобе на действия конкурсного управляющего Павлова М.В. представитель участников должника ссылается на пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Одним из способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает лишь заинтересованное лицо, чье право нарушено или оспаривается.

Заинтересованное лицо вправе с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, оспаривать торги, проведенные, по его мнению, с нарушением правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспаривание торгов, состоявшихся 15.09.2014, в результате проведения которых и был заключен договор купли-продажи имущества должника ОАО СРЗ "Фреза" с Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края, в силу закона осуществляется заинтересованным лицом путем подачи в арбитражный суд соответствующего самостоятельного искового заявления, обоснованного и мотивированного в соответствии с нормами АПК РФ, предъявляемыми к форме и содержанию искового заявления.

Следовательно, требование о признании торгов, состоявшихся 15.09.2014, недействительными не может быть рассмотрено в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве, поскольку для рассмотрения такого требования и установления обстоятельств о нарушениях при организации и проведении торгов предусмотрен иной процессуальный порядок (подача искового заявления).

В соответствии частью 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Частью 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.

Поскольку отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Павлова Максима Викторовича по заключению договора купли-продажи имущества должника, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возвратил его и поданные одновременно с ним ходатайства о применении обеспечительных мер и истребовании доказательств представителю участников должника Горбенко В.М.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что заявление представителя участников должника не может быть расценено как жалоба о нарушении его прав и законных интересов в деле о банкротстве, в связи с чем не подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению, поскольку на основании пункта 4 статьи 60 названного Федерального закона регламентировано, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Довод заявителя жалобы, аналогичный доводу, заявленному Горбенко В.М. в суде первой инстанции, о том, что конкурсный управляющий выставил для продажи с открытых торгов имущество должника, в том числе обеспеченное залогом, на сумму 171 589 860 рублей в то время как размер требований кредиторов должника третьей очереди составляет 133 850 рублей 83 копейки, что влечет причинение значительного ущерба должнику и его участникам (акционерам), в частности должник будет необоснованно лишен части имущества, которое возможно сохранить за должником в целях его использования в хозяйственной деятельности после расчета с кредиторами должника и восстановления платежеспособности должника, подлежит отклонению, поскольку оспаривание торгов, состоявшихся 15.09.2014, в результате проведения которых заключен договор купли-продажи недвижимого имущества должника с Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края, в силу прямого указания закона осуществляется заинтересованным лицом путем подачи в арбитражный суд соответствующего самостоятельного искового заявления.

В этой связи ссылка заявителя на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества должника в отсутствие проведения торгов в рамках настоящего обособленного спора рассмотрению не подлежит.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2014 по делу N А24-4244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко