Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 15АП-20429/14

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2015 г.

дело N А53-2802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Сафина И.Ю. по доверенности от 05.01.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Еременко Т.Н. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.09.2014 по делу N А53-2802/2014 по иску открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" к ответчику - открытому акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.А. Бериева" о взыскании задолженности и процентов принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.А. Бериева" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 899 862,95 руб. и процентов в размере 354 529,77 руб.

Решением суда от 23.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о наличии в договоре элементов подряда необоснован. Существенные условия договора подряда не согласованны, чему не дано оценки судом, результат работ не передавался и не мог быть передан заказчику. Самолет был передан ОАО "ТАНТК им Г. Бериева" по договору N 305 от 06.10.1999 для проведения летных испытаний, где находится по настоящее время. Суд необоснованно счел удержание ответчиком суммы прибыли и накладных расходов на основании статьи 15 ГК РФ в виде взыскания убытков в части упущенной выгоды, когда как встречный иск о взыскании убытков ответчиком не заявлялся. В обоснование суммы накладных расходов представлены планируемые сметы с предполагаемыми суммами. Указанные в отчетной калькуляции от 01.10.2011 и в структуре договорной цены различны в суммах и статьях затрат. Сославшись на статью 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года в составе суда по делу N а53-2802/2014 произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.

Стороны поддержали свои позиции по спору.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.02.2015 объявлялся перерыв до 06.02.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КнААПО" (заказчик), правопреемником которого с 01.01.2013 г. является ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", и ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (исполнитель) был заключен договор N150/ОП-09 от 27.08.2009 по организации переподготовки летного и технического состава КНР на самолет Бе-103.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составила 4 325 408 руб.

Согласно п. 3.2. договора заказчик предоставляет аванс в размере 50% от общей стоимости по договору с учетом НДС. Окончательный расчет выплачивается после выполнения услуг по договору перед выдачей летному и техническому персоналу свидетельств согласно о прохождении программ переподготовки.

Выставленный ответчиком счет N 169 от 03.06.2010 на сумму 2 162 704 руб., составляющую 50% от общей стоимости услуг по договору, был оплачен заказчиком платежным поручением N 3548 от 25.08.2010.

Письмом от 26.09.2011 исх. N 85/1-100/36029 ОАО "КнААПО" уведомило ответчика о расторжении договора в связи с отказом покупателем самолетов Бе-103 от услуг ОАО "КнААПО" по обучению летного и технического состава КНР на самолете Бе-103.

Письмом исх. N 85/1-100/36029 от 26.09.2011 ОАО "КнААПО" просило ответчика сообщить о расходах, понесенных в связи с исполнением договора, до момента его расторжения (с подтверждающими документами), однако, документы предоставлены не были.

Предъявленная в адрес ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" претензия исх. NФП-26 от 30.08.2013 с требованием возвратить сумму неосновательного сбережения в размере 2 162 704 руб. и оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворена частично. Платежным поручением N 947 от 03.10.2013 ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 262 841,05 руб.

Оставшуюся часть в сумме 2 254 392,72 руб., из которых 1 899 862,95 руб. - задолженность, 354 529,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик не возвратил, ссылаясь на то, что сумма фактических затрат по договору была подтверждена документально, а именно: актом закрытия фактических затрат, отчетной калькуляцией по состоянию на 01.10.2011 и проектом соглашения о расторжении договора.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 492 381,07 руб., проценты в сумме 353 549,01 руб.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал, что на момент получения письма от заказчика сумма фактических затрат исполнителя по договору составила 1 899 862,95 руб. Платежным поручением N 7947 от 03.10.2013 исполнитель возвратил неотработанный аванс в сумме 262 841,05 руб. Основания для возврата ранее полученного аванса (за минусом 262 841,05 руб.) на сумму 1 899 862,95 руб. отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив правовую природу договора N 150/ОП-09 от 27.08.2009, суд пришел к выводу о том, что спорный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Гражданским законодательством установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны вправе заключить как предусмотренный, так не предусмотренный законом договор, по которому вправе установить любые не противоречащие закону условия (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1 договора (параграф предмет договора), заказчик поручает, а исполнитель принимает не себя обязательства по переподготовке летного и технического состава для компании КНР на самолет Бе-103 в количестве 2-х пилотов и 2-х авиатехников в объеме и в соответствии с учебными планами и программами переподготовки авиационного персонала на самолет Бе-103, утвержденными Государственной службой Гражданской авиации РФ (ГС ГА РФ).

Согласно пункту 2.1.1 исполнитель обязуется организовать и провести переподготовку летного и технического состава персонала КНР в соответствии с утвержденными учебными планами и программами авиационного персонала на самолет Бе-103.

Согласно пункту 2.2.12 заказчик обязуется возместить затраты по восстановлению самолета Бе-103 N 3103 в рамках данного договора.

Указанное условие договора суд первой инстанции счел элементом договора подряда и признал спорный договор смешанным договором подряда и возмездного оказания услуг.

Анализируя текст и содержание названного договора N 150/ОП-09 от 27.08.2009, апелляционный суд исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся предмета спора по данному делу, а также параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит, что названный договор не является договором подряда с учетом следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как было указано выше, из предмета договора (параграф 1) следует, что указанный договор заключен в связи с необходимостью проведения переподготовки летного и технического состава персонала КНР в соответствии с утвержденными учебными планами и программами авиационного персонала на самолет Бе-103, т.е. на оказание услуг по обучению персонала.

Пунктом 7.2 договора стороны указали, что срок проведения обучения согласовывается сторонами дополнительно.

С учетом изложенного, из содержания условий вышеназванного договора следует, что по правовой природе он относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не может быть квалифицирован в качестве договора подряда ввиду отсутствия видообразующих признаков договора подряда: наличие сметы, описание работ, описание объекта, порядок сдачи-приемки работ.

Само по себе соглашение о возмещении затрат по восстановлению самолета Бе-103 N 3103 в рамках данного договора (пункт 2.2.12) не является договором подряда, не свидетельствует о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг. Указанное условие обусловлено необходимостью поддержания необходимого состояния учебного воздушного судна для оказания услуг по подготовке пилотов.

В связи с этим, договор N 150/ОП-09 от 27.08.2009 является договором возмездного оказания услуг и возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить определенные действия или деятельность. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом 50% от общей стоимости услуг по договору в сумме 2 162 704 руб. оплачено ответчику платежным поручением N3548 от 25.08.2010 в соответствии с пунктом 2.2.1 договора и протоколом согласования договорной цены.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно материалам дела, письмом исх. N 85/1-100/36029 от 26.09.2011 ОАО "КнААПО" просило ответчика сообщить о расходах, понесенных в связи с исполнением договора, до момента его расторжения (с подтверждающими документами).

Ответчик указывает, что на момент получения от заказчика письма от 26.09.2011 исх. N 85/1-100/36029 восстановительные работы на самолете исполнителем были выполнены, что подтверждается формуляром самолета и соответствующими актами, свидетельством АРМАК о летной годности.

Письмом от 01.12.2011 исх. N 8963/КДО в адрес заказчика были направлены акты закрытия фактических затрат, отчетная калькуляция по состоянию на 01.10.2011.

Согласно отчетной калькуляции от 01.10.2011, размер понесенных исполнителем фактических затрат составил 1 899 862,95 руб., в том числе:

Материалы - 21 450, 65 руб.;

Готовые изделия, основные расходы на оплату труда - 190 625, 63 руб.;

Дополнительные расходы на оплату труда - 14 361, 39 руб.;

Отчисления на социальные нужды - 67 212, 24 руб.;

Накладные расходы - 942 719, 05 руб.;

Прочие расходы - 51 673, 72 руб.;

Командировочные расходы - 17 794, 92 руб.;

Вспомогательное производство - 33 878, 80 руб.;

Себестоимость - 1 288 042, 68 руб.;

Прибыль 25% - 322 010, 67 руб.

Цена - 1 610 053, 35 руб.

НДС 18% - 289 809, 60 руб.;

Итого - 1 899 862, 95 руб.

Суд установил, что разницу между полученным авансом и фактическими затратами в сумме 262 841,05 руб. исполнитель перечислил заказчику по платежному поручению N 7947. Письмом от 23.01.2012 исх. N 65/16-2509 истец признал размер затрат на сумму 1 230 608,71 руб., указав рентабельность 3%, вместо согласованной сторонами 25%.

При этом, признавая требования истца не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции указал, что стоимость выполненных ответчиком работ, а также убытков, неполученной прибыли и доходов в сумме перечисленного аванса подтверждена, включение в сумму расходов накладных расходов и прибыли правомерно.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, судебная коллегия отмечает, что включение в сумму ущерба прибыли 25 % (322010, 67 руб.) является необоснованным, поскольку прибыль определена как составная часть цены, однако при восстановлении поврежденного имущества размер прибыли не может относиться к убыткам, так как в этом случае лицом, восстанавливающим свое имущество, не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли. Пунктом 2.2.12 договора стороны определили, что заказчик обязуется возместить затраты по восстановлению самолета Бе-103 N 3103 в рамках данного договора. Начисление прибыли прямо противоречит согласованному условию. При этом, размер прибыли документально необоснован.

Кроме того, суд уже указывал, что в рамках договора N 150/ОП-09 от 27.08.2009 предметом являлось оказание услуг по переподготовке летного и технического состава персонала КНР на самолет Бе-103, а не выполнение работ, в связи с чем, подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Помимо этого, ответчиком в состав фактических затрат включены также накладные расходы в сумме 942 719, 05 руб., указанная сумма не имеет расшифровки, что именно ответчик заложил в накладные расходы.

В состав накладных расходов согласно приложению к письму Минстроя РФ от 30.10.1992 N БФ-907/12 входят, в том числе расходы на обслуживание процесса выполнения строительных работ (электро- и теплоэнергия, вода и т.д.).

Таким образом, накладные расходы учитывают затраты, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Накладные-расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.

Размер заявленных накладных расходов 942 719, 05 руб. нельзя признать обоснованным для предъявления к взысканию. Представленная ответчиком справка от 06.02.2014 г. о расчете расходов судом не принимается, поскольку не является обоснованной, в отсутствие первичных документов. Кроме того, ответчик пояснил, что накладные расходы определены по совокупной зарплате работников всего предприятия и всех накладных расходов всего предприятия в периоды, когда были отнесены затраты. Нормативная и документальная обоснованность такого расчета ответчиком не подтверждена.

Также суд учитывает, что в калькуляции уже учтены дополнительно все иные прочие расходы, которые входят в накладные, а также командировочные расходы и вспомогательное производство и учитываю вспомогательные затраты.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил обоснования расчета накладных расходов, доказательств их несения.

При этом, суд учитывает позицию истца о возможности возмещения расходов за исключением накладных и прибыли. В иной части расходы не доказаны, предварительная смета работ не составлялась, ее обоснованность ответчиком не доказана. Ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения суммы необходимых затрат ответчиком не заявлялось не заявлялось. Между тем, бремя доказывания в данной части лежит на ответчике ( в том числе с учетом его позиции о выполнении работ в качестве подрядных).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что самолет Бе-103 ранее был передан истцом ответчику по другому договору и в настоящее время находится у ответчика, истцу не передавался, результат работ также не передан.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованными (с учетом позиции истца) являются затраты в сумме 468 456, 87 руб. (с НДС), за исключением сумм накладных расходов 942 719, 05 руб. и прибыли 322 010, 67 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности 1 431 406, 08 руб. В остальной части иска о взыскании долга следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 N 6/8 проценты определяются по ставке рефинансирования Банка России на день подачи иска или на дату вынесения решения; если на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, проценты подлежат начислению по дату фактического исполнения.

Платежным поручением N 947 от 03.10.2013 ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 262 841,05 руб.

Таким образом, согласно представленному расчету, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% с 26.10.2011 по 03.10.2013 (по дату возврата денежных средств в части) в сумме 41 983, 38 руб.

В указанной части расчет процентов судом проверен, признан верным, проценты в сумме 41 983, 38 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2011 (со дня получения претензии) по 07.05.2014 (по день рассмотрения иска).

В данной части апелляционный суд, выполнив перерасчет с учетом обоснованной суммы задолженности 1 431 406, 08 руб., признает правомерным начисление процентов в сумме 298 835, 84 руб.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по возврату денежных средств в размере 1 431 406, 08 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика процентов в общей сумме 340 819, 22 руб. подлежат удовлетворению судом.

В остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в доход федерального бюджета РФ уплачено государственной пошлины по иску 19 471, 96 руб. по платежному поручению N 5499 от 23.11.2013, 11 987, 34 руб. по платежному поручению N 111732 от 24.04.2014.

При подаче апелляционной жалобе истец в доход федерального бюджета РФ уплатил 2 000 руб. по платежному поручению N 18988 от 02.10.2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в сумме 30 203, 87 руб., по апелляционной жалобе 1920, 4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 по делу N А53-2802/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.А. Бериева" (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065) в пользу открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ИНН 7740000090, ОГРН 1037740000649) 1 431 406, 08 руб. задолженность, 340 819, 22 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 32 124, 27 руб. расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина
И.В. Пономарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.