Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 13АП-28376/14

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2015 г.

Дело N А56-35489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Коменько Э.Б. (доверенность от 15.01.2014)

- от ответчика: Грядницкая Л.С. (доверенность от 30.06.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28376/2014) закрытого акционерного общества "ЭнергоИнвест"

на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу N А56-35489/2014 (судья Покровский С.С.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "ЭнергоИнвест" к Жилищно-строительному кооперативу "Четвертая очередь"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоИнвест" (далее - Общество, ЗАО "ЭнергоИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к Жилищно-строительному кооперативу "Четвертая очередь" (далее - Кооператив, ЖСК "Четвертая очередь", ЖСК) о признании недействительным решение внеочередного собрания конференции Кооператива, оформленное протоколом от 06.12.2013.

Предъявленное требование обосновано ссылками на нормы статей 46, 113, 115, 116, 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано доводами о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений, отсутствием в жилищном кооперативе такого органа управления как "конференция", а у проведенного собрания - необходимого кворума для принятия решений. Основываясь на изложенном, Общество полагало нарушенными свои права как собственника жилых помещений в объекте незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, ул.Белградская, дом 26, корпус 7, и как члена кооператива - на участие в управлении делами жилищного кооператива.

Решением от 01.10.2014 суд отказал Обществу в исковых требованиях о признании недействительными решений внеочередного собрания конференции Кооператива, оформленных протоколом от 06.12.2013.

ЗАО "ЭнергоИнвест" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы ссылается на то, что Общество принято в состав ЖСК "Четвертая очередь" в соответствии с решением правления кооператива, оформленного протоколом от 05.02.2011 N 8, и решением общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 05.02.2011 N 10; общее собрание членов ЖСК "Четвертая очередь" не принимало решений об исключении ЗАО "ЭнергоИнвест" из состава членов кооператива; суд незаконно и необоснованно отказал истцу в приобщении к материалам дела копий справок о членстве в Кооперативе, праве члена Кооператива на закрепленное за ним помещение, о полной выплате пая, доказательства оплаты вступительного взноса и судебных актов, имеющих отношение к делу; оспариваемое решения приняты с нарушением порядка их проведения, поскольку кворум в собраниях отсутствовал, а подсчет голосов велся без образования счетной комиссии. Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факт вступления ЗАО "ЭнергоИнвест" в члены ЖСК "Четвертая очередь" установлен вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда по делу от 26.02.2011 N 2-114/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу Кооператив возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия прав на помещения в многоквартирном доме. ЗАО "ЭнергоИнвест" незаконно привлечено к инвестированию строительства, лишь номинально числилось инвестором. Истец в члены ЖСК "Четвертая очередь" не принимался, никаких решений об обязании вступать в члены Кооператива ответчиком не принималось. Решение по делу N 2-144/2013 не имеет преюдициального значения по настоящему делу; истец никогда не выплачивал паевой взнос. По мнению ответчика, истец не является лицом, чьи права могут быть затроноту оспариваемыми решениями.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Представитель ЖСК "Четвертая очередь" просил оставить решение без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 2 статьи 117 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Таким образом, лицо, не являющееся членом жилищно-строительного кооператива, не связано таким решением, что исключает возможность нарушения прав и интересов такого лица решением общего собрания членов жилищного кооператива или иных органов его управления, а, следовательно, и права обращения за судебной защитой.

В соответствие со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 121 ЖК РФ, гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

Таким образом, наличие заявление лица о приеме в члены кооператива, и доказательства уплаты им вступительного взноса, по смыслу приведенного положения, являются обязательным подтверждением членства лица в жилищно-строительном кооперативе.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, списки лиц, подлежащих принятие в члены кооператива, приложенные к протоколу от 10.02.2011 N 11 собрания учредителей жилищно-строительного кооператива, протоколу заседания правления ЖСК от 05.02.2011 N 8, протоколу общего собрания членов ЖСК от 05.02.2011 N 10, как каждый в отдельности, так и совокупности не могут удостоверять факт членства общества в ЖСК "Четвертая очередь".

Согласно изменениям, внесенным в положения статьи 111 ЖК РФ Федеральным законом от 30.11.2011 N 349-ФЗ, юридическое лицо, если оно ранее не являлось членом жилищно-строительного кооператива, может являться его членом лишь в случае, если имеет в собственности помещение в многоквартирном доме и если жилищный кооператив осуществляет управление общим имуществом в этом многоквартирном доме.

В силу нормы пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством права собственности на объект недвижимости, в том числе помещение в многоквартирном доме, является государственная регистрация данного права.

Согласно пункту 1 статьи 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Ни сведений о государственной регистрации права собственности истца на помещения в многоквартирном доме, ни доказательств внесения паевого взноса, в том числе путем зачета ранее внесенных инвестиций не представлено.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статья 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статья 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Ссылка Общества на инвестирование строительства объекта недвижимости ВВЖД квартал 10, корпус 2-2а, 4 очередь (Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Белградская улица, дом 26, корпус 7) является несостоятельной.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на обжалование решений, принятых органами управления Кооператива, вопросы законности проведения спорного собрания при таких обстоятельствах, правового значения не имеют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу N А56-35489/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов