Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 17АП-9800/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф09-13117/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 февраля 2015 г.

Дело N А60-16261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

ответчик Полуденко А.В., паспорт, лично; представитель Митрохин А.С., выписка из паспорта, доверенность от 07.07.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Полуденко Анатолия Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

от 02 декабря 2014 года

по делу N А60-16261/2012

по иску ОАО "Свердловская топливная компания" (ОГРН 1069672046289, ИНН 6672209090)

к Полуденко Анатолию Викторовичу

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ОГРН 1046603483475, ИНН 6670048143), ООО "Креатив" (ОГРН 1076671029544, ИНН 6671239165), ООО "Производственная Компания "СтройИнжиниринг" (ОГРН 1076674025592, ИНН 6674232640)

о взыскании убытков,

установил:

ОАО "Свердловская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Полуденко А.В. о взыскании убытков в размере 48 217 000 руб.

Решением суда от 13.07.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

19.04.2013 Полуденко А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.04.2013 заявление возвращено, поскольку указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, приведенных в п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

19.08.2014 Полуденко А.В. вновь обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.08.2014 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Полуденко А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Полуденко А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить. Полагает, что суд неверно истолковал вновь открывшиеся по делу обстоятельства, а именно показания эксперта ООО "Апрайз" Иванова А.В., содержащиеся в материалах уголовного дела N 1-23, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. О данных обстоятельствах стало известно в связи с вступлением в законную силу приговора суда по указанному уголовному делу. Из протокола допроса эксперта следует, что им было сделано уточнение, касающееся стоимости объекта недвижимого имущества, которая была занижена в два раза по сравнению со стоимостью аналога, следовательно, размер убытков, взысканных с Полуденко А.В., также существенно отличается от размера, определенного судом при рассмотрении настоящего дела по существу. Кроме того, суд неверно истолковал содержание приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014, ошибочно указав, что в рамках уголовного дела не исследовался вопрос об обоснованности и размере убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2013.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, документ возвращен в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл.37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в ст.311 АПК РФ.

В п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам"). При этом обстоятельства должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении данного дела.

Ответчик полагает, что таким обстоятельством являются показания эксперта ООО "Апрайз" Иванова А.В., содержащиеся в материалах уголовного дела N 1-23, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. По мнению ответчика, из протокола допроса Иванова А.В. следует, что стоимость спорного имущества, отчуждение которого ответчиком повлекло возникновение убытков у ОАО "Свердловская топливная компания", была существенно ниже по сравнению со стоимость отчета ООО "Апрайз" о его оценке, положенного в основу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Ответчик ссылается на то, что приговором Октябрьского районного суда от 12.02.2014 был установлен размер убытков, причиненных Полуденко А.В., в размере 13 920 500 руб., что существенно ниже размера убытков, взысканных арбитражным судом. Кроме того, Полуденко А.В. считает, что приговором суда общей юрисдикции установлена недостоверность указанного отчета об оценке.

Между тем судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если они возникли до принятия данного судебного акта.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу ответчиком не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на доказывание необоснованности отчета ООО "Апрайз".

Как верно указал суд первой инстанции, Полуденко А.В. не ходатайствовал о проведении судебных экспертиз по делу, представив в опровержение доводов истца только копию отчета N 07/11/107 от 17.11.2007, признанного судом неотносимым доказательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически ответчик представляет новые доказательства (копии приговора и апелляционного определения по уголовному делу, протоколов допроса эксперта) в отношении обстоятельств, которые уже исследовались арбитражным судом при рассмотрении дела, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года по делу N А60-16261/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева