Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 15АП-22526/14

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2015 г.

дело N А53-21806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: Герцан Р.Э. по доверенности от 12.01.2015; Шубин Н.Е. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу N А53-21806/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Валентина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Донспецстрой"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валентина" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донспецстрой" о взыскании 48 968 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 46-47)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг. Истец отмечает, что в рамках дела N А53-178/2014 12.03.2014 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного мировым соглашением. Истец начисляет проценты с 20.03.2014 г. по 11.07.2014 г.

Решением суда от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 39 179 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано наличием оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства, основанного на судебном акте об утверждении мирового соглашения.

Судом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку погашения задолженности с учетом условий мирового соглашения о сроках оплаты и даты фактического погашения задолженности ответчиком. Судом произведен перерасчет процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что до момента наступления очередного срока платежа согласно графику в мировом соглашении отсутствует просрочка в исполнении в соответствующей части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не учел, что заключением мирового соглашения стороны определили факт наличия у ответчика неисполненного обязательства, возникшего из ранее совершенной сделки, и согласовали рассрочку платежей по погашению должником задолженности. При этом, утверждение мирового соглашения не повлекло прекращения обязательств должника об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Мировое соглашение не предусматривает условие об отказе от начисления процентов, а также условие о том, что проценты начисляются лишь на просрочку должником платежей по утвержденному мировым соглашением графику - фактической рассрочке погашения задолженности, а не на общую сумму задолженности по неисполненному обязательству за весь период удержания денежных средств. Заключение мирового соглашения между сторонами, предусматривающего рассрочку платежей по возникшей задолженности из договора об оказании услуг, не отменяет общего правила, согласно которому проценты подлежат уплате на весь период удержания должником денежных средств с момента утверждения судом мирового соглашения по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Заявитель жалобы полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента утверждения судом мирового соглашения, в котором стороны подтвердили факт наличия у ответчика неисполненного обязательства перед истцом, а не определяться исходя из сроков рассрочки платежей предусмотренных мировым соглашением.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик участие представителя не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 8 об оказании услуг.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании 2 067 475 руб. задолженности, 44 359,39 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014 по делу N А53-178/14 утверждено мировое соглашение о нижеследующем: "Ответчик" обязуется в установленном порядке оплатить истцу согласованную сторонами сумму основного требования 2 067 475 руб., сумму штрафной неустойки 44 359,39 руб., согласованную сторонами сумму затрат Истца на оплату услуг представителя 20 000 руб., согласованную сторонами сумму затрат Истца, понесенных дополнительно за получение бухгалтерского баланса 294 руб., за почтовые отправления 522,42 руб., за оплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 2 000 руб.

Указанные в п. 2 мирового соглашения суммы уплачиваются Истцу в соответствии с графиком:

1 платеж в сумме 400 000 рублей 00 копеек не позднее 20 марта 2014 года

2 платеж в сумме 400 000 рублей 00 копеек не позднее 05 апреля 2014 года

3 платеж в сумме 400 000 рублей 00 копеек не позднее 20 апреля 2014 года

4 платеж в сумме 400 000 рублей 00 копеек не позднее 05 мая 2014 года

5 платеж в сумме 400 000 рублей 00 копеек не позднее 20 мая 2014 года

6 платеж в сумме 134 650 рублей 81 копейка не позднее 05 июня 2014 года.

Фактически задолженность была погашена в следующем порядке и сроки:

- по платежному поручению N 675 от 15.04.2014 в сумме 50 000 руб.,

- по платежному поручению N 731 от 25.04.2014 в сумме 50 000 руб.,

- по платежному поручению N 876 от 20.05.2014 в сумме 350 000 руб.,

- по платежному поручению N 194 от 11.07.2014 в сумме 1 684 650,81 руб.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения условий мирового соглашения, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам сумме 48 968,54 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму неисполненного обязательства за период с 20.03.2014 по 11.07.2014.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Указанная норма права применима и при несвоевременном исполнении ответчиком утвержденного судом мирового соглашения, достигнутого сторонами, однако расчет процентов производится с учетом установленного таким мировым соглашением условия о сроках платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенное мировое соглашение не лишает истца права начислять проценты на всю сумму долга с учетом условий обязательства по договору об оказании услуг, а не за период просрочки платежа по графику, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13903/10 от 22.03.2011 по делу N А60-62482/2009 и четко поддерживается последующей судебной практикой ВАС РФ, см. например: Определения ВАС РФ от 16.07.2013 N ВАС-8905/13 по делу N А17-3285/2012, от 24.06.2013 N ВАС-8520/13 по делу N А17-3284/2012, от 16.04.2012 N ВАС-3511/12 по делу N А53-3587/11, от 18.11.2011 N ВАС-12036/11 по делу N А24-4571/2010 и пр.).

Позиция истца о возможности начисления процентов на всю сумму, подлежащую выплате, включая штрафные санкции и судебные расходы, была бы корректна, если бы взыскание было произведено решением суда (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Однако в рассматриваемом случае сторонами заключено мировое соглашение.

Мировое соглашение не содержит каких-либо оговорок в отношении возможности начисления процентов на всю сумму вне зависимости от предоставления рассрочки платежа.

С утверждением судом мирового соглашения у ответчика возникло денежное обязательство, подлежащее исполнению в соответствии с условиями мирового соглашения, возложение на ответчика иных обязательств мировым соглашением не было предусмотрено.

Таким образом, примененная судом первой инстанции методика начисления процентов с учетом графика платежей в мировом соглашении корректна. Судом первой инстанции правомерно взысканы 39 179 руб. 54 коп. на основании произведенного перерасчета.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу N А53-21806/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов