Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 19АП-6668/14

г. Воронеж

30 января 2015 г.

Дело N А48-1655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО "Совам Телепорт": Камышов А.А., представитель по доверенности б/н от 23.09.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "ВСД" Васильцовой И.И.: Васильцова И.И., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Совам Телепорт" на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2014 по делу N А48-1655/2014(4) (судья Нефёдова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Совам Телепорт" (далее - кредитор) 02.09.2014 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника ООО "ВСД" (далее - должник) его требование в размере 65 000 руб. - сумма основного долга.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2014 (с учетом определения от 11.11.2014) в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Совам Телепорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.01.2015 суд объявлял перерыв до 30.01.2015.

Представитель ООО "Совам Телепорт" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представителем кредитора представлены копия заключения, подготовленного ООО "Центр финансовых расследований", содержащее анализ исполнения решения Арбитражного суда Орловской области 05.07.2013 по делу N А48-745/2013, заявления от 15.01.2015, распечатка с электронной почты представителя должника.

Конкурсный управляющий ООО "ВСД" Васильцова И.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Верижников А.П. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "ВСД", в котором просил суд ввести в отношении должника процедуру наблюдения; временным управляющим должника утвердить арбитражного управляющего Васильцову И.И., являющуюся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2014 требования ИП Верижникова А.П. о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Васильцова И.И.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 09.08.2014 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 140.

Ссылаясь на наличие у должника перед кредитором задолженности в размере 65 000 руб., последний обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ООО "Совам Телепорт" сослалось на следующие обстоятельства.

ООО "Совам Телепорт" является участником ООО "ВСД", с принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО "ВСД" в размере 5000 рублей, что составляет 50% от общей суммы уставного капитала.

Кредитор обратился к должнику с требованием о предоставлении доступа к документам общества для ознакомления и предоставлении их заверенных копий.

В связи с непредставлением должником запрошенной информации, ООО "Совам Телепорт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВСД" об обязании последнего предоставить истребуемые документы.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2013 по делу N А48-745/2013, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, удовлетворено требование ООО "Совам Телепорт" об обязании ООО "ВСД" предоставить истребуемые документы.

Между ООО "Совам Телепорт" и Камышовым А.А. 25.10.2013 был заключен договор на оказание юридических услуг N 35/в соответствии с условиями которого, Камышов А.А. принял на себя обязательства оказать заявителю юридические услуги, связанные с исполнением решения Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2013 по делу N А48-745/2013.

Как указал кредитор, в рамках исполнительного производства N 27418/13/01/57 представителем ООО "Совам Телепорт" по доверенности Камышовым А.А. в период с 25.11.2013 по 22.01.2014 были осуществлены неоднократные поездки в г. Орел для получения различных документов, понесены расходы на покупку билетов на поезд и оплату гостиницы.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 25.10.2013 N 35/10, ООО "Совам Телепорт" приняло на себя обязательства по оплате не позднее 20.05.2014 оказанных Камышовым А.А. услуг в размере 50 000 руб., в которые также включались транспортные и командировочные (расходы на проживание) расходы исполнителя.

По расходному кассовому ордеру от 19.05.2014 ООО "Совам Телепорт" оплатило Камышову А.А. 50 000 руб. по договору об оказании юридических услуг, включая расходы на проездные билеты и проживание.

В дальнейшем, 28.01.2014 между ООО "Совам Телепорт" и ООО "Центр финансовых расследований" был заключен договор N 9А/14, в соответствии с которым ООО "Центр финансовых расследований" приняло на себя обязательства оказать услуги, связанные с проведением исследования, которое должно содержать анализ исполнения ООО "ВСД" решения Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2013 по делу N А48-745/2013, а ООО "Совам Телепорт" - по оплате оказанных услуг в размере 15 000 руб.

ООО "Центр финансовых расследований" в рамках исполнения вышеуказанного договора было подготовлено исследование (анализ исполнения ООО "ВСД" решения Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2013 по делу N А48-745/2013), которое, в связи с наличием в нем выводов о неисполнении указанного решения суда, было передано ООО "Совам Телепорт" в Советский отдел судебных приставов УФССП по г.Орлу в целях проведения проверки и принятия решения о привлечении к ответственности директора ООО "ВСД" Афонина С.И.

Оказанные по договору N 9А/14 от 28.01.2014 услуги по акту сдачи-приемки услуг были приняты и оплачены ООО "Совам Телепорт" в полном объеме.

В рамках исполнительного производства N 27418/13/01/57 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, кредитор полагает, что недобросовестное поведение ООО "ВСД" повлекло за собой причинение убытков ООО "ВСД" в виде расходов, понесенных в рамках исполнительного производства, в общем размере 65 000 руб.

Исполнение судебных актов является самостоятельной стадией арбитражного процесса, о чем свидетельствует раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующий порядок исполнения судебных актов арбитражных судов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, расходы, понесенные в ходе исполнительного производства, являющегося стадией судебного процесса, являются судебными расходами,

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43) указано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, расходы, понесенные на стадии исполнения судебных актов, могут быть возмещены только после прекращения или окончания ранее возбужденного исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебные издержки, понесенные в ходе исполнительного производства, являющегося стадией судебного процесса, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса РФ. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ. Они не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска о взыскании убытков (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Следовательно, учитывая, что расходы, связанные с исполнением судебных актов, не являются убытками, которые возмещаются по предусмотренным ГК РФ правилам, а должник не является стороной обязательственных отношений (по договорам об оказании юридических услуг, договора о проведении исследования), то соответствующие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения заявителя и его представителя, а также нанятого специалиста складывались в сфере процессуальных отношений. Предъявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом области принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которой обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил вышеизложенную позицию, несостоятелен.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что если бы судебный акт о взыскании с должника судебных расходов вступил в законную силу до возбуждения дела о банкротстве, указанные требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Совам Телепорт" реализовало свое право, предусмотренное абз. 3 п.1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исполнения обязательств по возмещению расходов ООО "Совам Телепорт", понесенных в рамках исполнительного производства считается наступившим, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Денежное обязательство, подлежащее включению в реестр, не возникает в силу одного лишь факта несения судебных расходов, для этого в силу части 1 статьи 110 АПК РФ необходим судебный акт о взыскании судебных расходов. При этом суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценивает степень сложности дела, представленные в материалы дела доказательства судебных издержек, наличие или отсутствие доказательств их чрезмерности, объем фактически оказанных представителями услуг, иные обстоятельства. Иное толкование поставило бы лицо, понесшее судебные расходы в связи с исполнением судебного акта в отношении должника, являющегося банкротом, в привилегированное положение по отношению к лицу, обязанному доказывать размер и обоснованность судебных расходов в связи с исполнением судебных актов в отношении иных лиц (не признанных несостоятельными (банкротами)).

Довод заявителя о том, что судебные расходы, понесенные лицом с рамках исполнения судебного акта, представляют собой убытки, которые подлежат возмещению с момента их причинения, также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2014 (с учетом определения от 11.11.2014) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2014 по делу N А48-1655/2014(4) (с учетом определения от 11.11.2014 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов