Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 05АП-15307/14

г. Владивосток

06 февраля 2015 г.

Дело N А59-3520/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство N 05АП-15307/2014

на решение от 06.11.2014

судьи А.С. Белова

по делу N А59-3520/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Парус"

о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-АЭ-476 от 23.11.2012,

при участии:

от истца и ответчика представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Территориальное управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус") о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов рыболовству от 23.11.2012 N ФАР-АЭ-476.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Истец полагает, что если пользователь осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот, договор подлежит расторжению вне зависимости от дальнейших действий пользователя. Ссылается на сроки предоставления пользователями отчетности о добыче водных биологических ресурсов (ВБР) и сроки направления информации в Росрыболовство, которому стало известно о нарушении истцом договора в период 2012-2013 годов только в мае 2014 года, в связи с чем предложение о расторжении договора от 20.06.2014 не могло носить формального характера. По мнению истца, досрочное расторжение договора в данном случае направлено на рациональное использование ВБР, предотвращение неконтролируемого роста численности, а ответчик не заинтересован в освоении ВБР в виде краба-стригуна красного в Западно-Сахалинской подзоне и сохранении договора.

В пояснение в апелляционной жалобе Территориальное управление сослалось на приложенные сведения статистического отчета, полученного от Сахалинского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", согласно которым по договору от 23.11.2012 N ФАР-АЭ-476 освоение ВБР в 2014 году не производилось. Также истец указал, что по состоянию на 30.01.2015 ООО "Парус" за получением разрешения на добычу (вылов) краба-стригуна красного не обращалось.

Рассмотрение дела откладывалось с 15.01.2015 на 13 часов 35 минут 04.02.2015 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 23.11.2012 Федеральное агентство по рыболовству и ООО "Парус" заключили договор N 65ФАР-АЭ-476 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: объект - краб-стригун красный, Западно-Сахалинская подзона, доля квоты в размере 20,072%.

Указанный договор заключен на срок до 31.12.2018 (пункт 5 договора), и в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 может быть расторгнут до окончания срока его действия в случае, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Согласно пункту 4 вышеуказанного договора пользователь осуществляет добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения ВБР и условий договора; осуществляет добычу (вылов) ВБР в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) ВБР, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказами Росрыболовства от 07.12.2011 N 1213, от 04.12.2012 N 986 распределены квоты добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства на 2012-2013 годы в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне. Указанными приказами распределены квоты в 2012-2013 году на ООО "Парус" в соответствии с долей, определенной в договоре.

В то же время согласно сведениям статистических отчетов, полученным от Сахалинского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 21.07.2014 N СФ/05-0534, освоение обществом квот добычи (вылова) ВБР по договору от 23.11.2012 N ФАР-АЭ-476 составило в 2012 году 0 тонн при выделенной квоте 60,216 тонн, в 2013 году 0 тонн при выделенной квоте 60,216 тонн.

Территориальное управление направило в адрес ответчика предупреждения о необходимости исполнения вышеуказанного договора от 16.05.2014 исх.N 05-14/1578, от 23.05.2014 исх.N 05-14/1683, а также 20.06.2014 исх.N 05-14/1807 направило предложение (претензию) о добровольном расторжении договора, при этом уведомив ответчика о том, что в случае отказа от предложенного соглашения, в том числе не предоставления ответа в течение 10 календарных дней, на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ договор будет расторгнут в судебном порядке. Данное предложение получено ответчиком 10.06.2014 согласно сведениям ФГУП "Почта России" в сервисе отслеживания почтовых отправлений в сети Интернет, что обществом не оспаривается.

Отсутствие ответа ООО "Парус" на вышеуказанное предложение послужило основанием для обращения Территориального управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из формального характера предупреждений о необходимости исполнения обязательств по договору, а также из того, что ответчик не может быть признан злостным нарушителем договорных обязательств с учетом его доводов о нахождении судна в ремонте, о неблагоприятной для добычи ВБР ледовой обстановке, об извещении истца и невозможности в данный период времени до конца 2012 года исполнить обязательства по договору.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Из материалов дела следует, что ООО "Парус" осуществляло в течение 2012 - 2013 годов добычу (вылов) водных ВБР в виде краба-стригуна красного в объеме менее 50% выделенных квот (фактически не осуществляло).

Так, в соответствии со сведениями об освоении квот добычи (вылова) ВБР ответчиком, предоставленными Сахалинским филиалом ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", обществом добыча краба-стригуна красного в Западно-Сахалинской подзоне при выделенных квотах на 2012 год и на 2013 год в размере по 60,216 тонн не осуществлялась (то есть фактически квоты освоены на 0 процентов). Данное обстоятельство обществом само по себе не оспаривается.

При этом из материалов дела видно, что предупреждения о необходимости исполнения условий договора от 23.11.2012 N ФАР-АЭ-476 в части освоения выданных квот на 2012, 2013 годы, являющиеся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, направлены в адрес ответчика в мае 2014 года. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, то у общества отсутствовала возможность исполнить требования предупреждений от 16.05.2014 и от 23.05.2014 и освоить квоты за 2012-2013 годы после получения указанных предупреждений.

Доказательств направления Росрыболовством или Территориальным управлением в 2012, 2013 годах обществу предложений об исполнении обязательств по договору от 23.11.2012 N ФАР-АЭ-476 и о выражении каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом требовать расторжения указанного договора в связи с добычей (выловом) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот, не представлено.

В апелляционной жалобе Территориальное управление сослалось на сроки предоставления пользователями ВБР статистической отчетности по улову рыбы, добыче других ВБР и производству рыбной продукции (за период с января по декабрь - не позднее 15 февраля следующего за отчетным года) согласно постановлению Росстата от 24.01.2007 N 12, приказам Росстата от 25.10.2011 N 439, от 28.05.2012 N 324, приказу Росрыболовства от 09.04.2013 N 254; ежегодно в срок до 1 мая - в Росрыболовство согласно приказу Росрыболовства от 28.03.2013 N 221). Однако постановление Росстата от 24.01.2007 N 12 утратило силу с отчета за январь-декабрь 2011 года в связи с изданием приказа Росстата от 25.10.2011 N 439, утвердившего новую форму N 1-П (рыба). Согласно данной форме пользователи предоставляют вышеуказанные сведения территориальному управлению Рыболовства по указанному им адресу поквартально до 30 числа после отчетного периода и за январь-декабрь - до 15 февраля. Приказом Росстата от 28.05.2012 N 324 также утверждена квартальная форма федерального статистического наблюдения по форме N 1-П (рыба). Таким образом, истец мог иметь актуальную информацию по исполнению ответчиком договора в течение 2013 года в том же году, а за 2012 год - не позднее 15.02.2013, и направить предупреждения своевременно.

Таким образом, вышеуказанные предупреждения носили формальный характер и фактически не предоставляли ответчику возможности исполнить условия договора по освоению квот, выделенных в 2012, 2013 годах. В то же время требование об обязательном направлении предупреждения о необходимости исполнения договорных обязательств, установленное частью 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, не является простой формальностью для расторжения договора, а подразумевает предоставление пользователю реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить нарушения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) ВБР на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Вместе с тем судом установлено, что ООО "Парус" не представило как доказательств уважительности причин неосвоения квот добычи (вылова) сельди в 2012, 2013 годах, так и не представило доказательств добычи (вылова) указанного ВБР в последующие периоды. Судом не принимаются ссылки ответчика на то, что в 2013 году он не успел освоить долю квоты по договору от 23.11.2012 N ФАР-АЭ-476, поскольку в период с января по май 2013 года Западно-Сахалинская подзона была закрыта льдами, с мая по октябрь 2013 года суда общества осваивали квоты на Восточном побережье Сахалина, а в ноябре и декабре 2013 года одно судно пришлось предъявлять на внеочередной осмотр регистру из-за намотки на винт, в то время как другое судно осваивало квоты в Приморской подзоне. Заключая договор, общество должно было осознавать свои возможности по его исполнению, знать обычную промысловую обстановку в районе добычи краба-стригуна красного. Доказательств того, что ледовая обстановка в период с января по май 2013 года была не характерна для этого периода года в материалах дела не имеется. Кроме того, обществом не представлено каких-либо доказательств того, что в период с июня по октябрь 2013 года отсутствовала возможность добычи краба-стригуна красного. Оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, судом не установлено.

Ответчик также сослался на то, что договор N ФАР-АЭ-476 был заключен лишь 23.11.2012, в связи с чем с учетом сроков на получение разрешения на добычу ВБР времени для освоения квоты, выделенной на весь 2012 год, у него не осталось. Однако при заключении договора общество было знакомо с его условиями, размером установленной для него доли квоты на определенный вид ВБР и необходимостью исполнения обязательств по её освоению в размере не менее 50%, возражений при заключении договора не заявило. Таким образом, данные обстоятельства также не освобождают ООО "Парус" от ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из материалов дела, общество, несмотря на полученные предупреждения о необходимости выполнения условий договора от 23.11.2012 N ФАР-АЭ-476, так и не приступило к освоению выделенных по нему квот и за весь период действия данного договора вылов ВБР в виде краба-стригуна красного не осуществляло. Причины неисполнения договора, указанные обществом, не являются уважительными. Доводов о том, что ответчиком предпринимались и предпринимаются в настоящее время меры для исполнения договора, также не приведено.

Согласно сведениям статистического отчета, полученного от филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", освоение ООО "Парус" квоты по договору от 23.11.2012 N ФАР-АЭ-476 в 2014 году составило 0%. При этом в материалах дела имеется заявление ООО "Парус" на получение разрешения на добычу (вылов) ВБР от 17.12.2013, в котором обществом указан срок добычи краба с 02.01.2014 по 04.02.2014, и разрешение на добычу (вылов) ВБР от 25.12.2013 N 652014010245, выданное на указанный период. Территориальное управление дополнительно сообщило суду о том, что на 30.01.2015 ООО "Парус" за получением разрешения на добычу (вылов) краба-стригуна красного в рамках договора от 23.11.2012 N ФАР-АЭ-476 не обращалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерений по надлежащему исполнению договорных обязательств и являются достаточным основанием для применения положений пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и норм статьи 450 ГК РФ. В данном случае формальное направление Территориальным управлением предупреждений о необходимости исполнения условий вышеуказанного договора не имеет решающего значения, поскольку допущенные обществом нарушения условий договора имеют существенный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора в 2012, 2013 годах при недоказанности уважительности причин таких нарушений, отсутствие вылова краба-стригуна красного как в спорном периоде, так и в 2014 году, свидетельствующие об отсутствии намерений общества по исполнению договорных обязательств, оснований для сохранения действия договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 23.11.2012 N ФАР-АЭ-476 не имеется.

С учетом установленного и положений статьи 65 АПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР от 23.11.2012 N ФАР-АЭ-476 и удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края подлежит отмене, исковые требования Территориального управления о расторжении вышеуказанного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Территориальное управление Росрыболовства освобождено от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым требованиям и по апелляционной жалобе.

Таким образом, государственная пошлина по иску в сумме 4000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции на дату подачи иска) и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции на дату подачи жалобы) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Парус", не освобожденного от её уплаты в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2014 по делу N А59-3520/2014 отменить.

Расторгнуть договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-АЭ-476 от 23.11.2012, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью "Парус".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парус" в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына