Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 09АП-56966/14

г. Москва

05 февраля 2015 г.

Дело N А40-21430/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ним" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. по делу N А40-21430/14, вынесенное судьёй Клеандровым И.М.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сервисторг"

требование ООО "ТД "Сервисторг-Казань".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.05.2014 г. в отношении ООО "СЕРВИСТОРГ" (ИНН 7703509323, ОГРН 1037789094661) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузьменко А.В.

Сообщение о введении в отношение должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ от 07.06.2014г.N 98

ООО "ТД "Сервис-Казань" 01.07.2014 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении суммы задолженности в размере 77235073 рубля 01 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г. отказано ООО "Ним" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; требования ООО "ТД "Сервистог-Казань" признаны обоснованными; в реестр требований кредиторов ООО "СЕРВИСТОРГ" включено требование ООО "ТД "Сервистог-Казань" в размере 77 235 073 рубля 01 копейки (основной долг).

ООО "Ним", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, во включении требования отказать по мотивам, изложенным в его апелляционной жалобе.

ООО "Ним", ООО "ТД "Сервисторг-Казань" и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на договоре поставки от 26.09.2013 г. N 19. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными: от 12.11.2013 г N 1003., от 03.10.2013 г N 1007., от 18.10.2013 г N 1006., от 29.10.2013 г N 1008., от 22.11.2013 г N 1009., от 29.11.2013 г. N 1010 на общую сумму 77235073 рубля 01 копейки, на которых имеется печати сторон и подписи полномочных лиц сторон.

Судом первой инстанции установлено также, что должник признал задолженность в размере 77235 073 рублей 01 копейки, что подтверждено актом сверки расчетов от 01.10.2013-01.04.2014, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон- ООО "СЕРВИСТОРГ" и ООО "ТД "Сервистог-Казань",

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ООО "ТД "Сервистог- Казань" в размере 77 235 073 рублей 01 копейки (основного долга) являются обоснованными и в соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат включению в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Правомерно суд первой инстанции не нашел основания для удовлетворения ходатайства ООО "Ним" об отложении судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Ходатайство об отложении судебного заседания в суде первой инстанции заявлено ООО "Ним" с целью ознакомления с материалами дела по обособленному спору для сбора и представления возражений на заявление кредитора ООО ТД "Сервисторг- Казань".

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении ввиду его необоснованности. Заявитель ходатайства не лишен был возможности заранее ознакомится с материалами обособленного спора и представить возражения по заявленным требованиям в порядке и сроки определенные нормами АПК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств обоснованности требования, ООО "ТД "Сервисторг-Казань" представило документы, подтверждающие возникновение задолженности, а именно: договор поставки товара от 26.09.2013 г., заключенный между ООО "ТД "Сервисторг-Казань" и ООО "Сервисторг" (л.д. 39-42, т.д.1); акты сверки расчетов между ООО "ТД "Сервисторг-Казань" и ООО "Сервисторг" по состоянию на 01.04.2014 г., по состоянию на 01.04.2014 г.; спецификации к договору поставки от 26.09.2013 г. ( л.д. 45-56, т.д.1); товарные накладные: N N 1006, 1003, 1010, 1007, 1008.

Заявления ООО "Ним" об отсутствии надлежащих доказательств необоснованны, факты поставки и наличия задолженности подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и обоснованно включены требования ООО "ТД "Сервисторг-Казань" в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства, что ООО "ТД "Сервисорг-Казань" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Сервисторг" в силу норм ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Ним" не представлены.

Ссылки заявителя жалобы, что договор поставки имеет признаки подозрительной сделки, отклоняются апелляционным судом.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривание сделок должника возможно только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства в порядке определенном данным Законом.

В доказательства подтверждения наличия у ООО "ТД "Сервисторг-Казань" имущества, которое было поставлено по договору поставки с должником, свидетельствуют подлинные документы, указанные в приложении ходатайства ООО "ТД "Сервисторг-Казань", поступившего в Девятый арбитражный апелляционный суд 27.01.2015 г. и приобщенные апелляционным судом к материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-21430/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ним" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин