Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 17АП-17431/14

г. Пермь

06 февраля 2015 г.

Дело N А50-18039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УралСпецАвто": Бусовиков Д.Ю., доверенность от 02.10.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транском": Пушин О.В., доверенность от 19.09.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УралСпецАвто"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2014 года

по делу N А50-18039/2014,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСпецАвто" (ОГРН 1115944000479, ИНН 5944000306)

к общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транском" (ОГРН 1055907097333, ИНН 5944202327)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецАвто" (далее - ООО "УралСпецАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Транском" (далее - ООО "Урал-Транском", ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 419 238 руб. 40 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2014 года, судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 93-96).

Истец, ООО "УралСпецАвто", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, суммы государственной пошлины.

Ссылаясь на положения статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, положения пункта 5.3 договора N 1 от 01.01.2012, заявитель находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием в заключенном сторонами договоре условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, исковые требования удовлетворению не подлежат. Истец полагает, что поскольку пунктом 5.3 договора прямо предусмотрена отсрочка платежей при расчетах за предоставленные услуги, то правоотношения, возникшие при заключении и исполнения договора, относятся к коммерческому кредиту. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом суду следовало руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2015 представитель истца на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО "Урал-Транском", в судебном заседании 03.02.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "УралСпецАвто" (Исполнитель) и ООО "Урал-Транском" (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, перевозку пассажиров и грузов N 1 (л.д.11-16), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик принял на себя обязательство оказывать услуги по перевозке пассажиров, грузов, представлению технологического транспорта и спецтехники, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 5.3 этого же договора оплата транспортных услуг производится Заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя 100% от выполненного и принятого заказчиком объема услуг - не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным. Основанием для оплаты являются акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные обеими сторонами, счета-фактуры, счета-реестры путевых листов, отрывные талоны заказчика к путевым листам.

В период с января 2012 года по июль 2013 года истец, исполняя условия договора на оказание транспортных услуг, перевозку пассажиров и грузов N 1 от 01.01.2012, оказал ответчику транспортные услуги, объем и стоимость которых отражены в актах на выполнение работ-услуг, подписанных сторонами без разногласий (л.д. 23-59).

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов (л.д. 20-21), истец, начислив на стоимость оказанных услуг проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 419 238 руб. 40 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или условий об иных заемных правоотношениях между заказчиком и исполнителем в данном договоре не содержится.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются общие нормы, регулирующие кредитный договор. Проценты, взимаемые по коммерческому кредиту, являются платой за пользование чужими денежными средствами. В договоре, по которому предоставляется коммерческий кредит в форме предварительной оплаты, может быть предусмотрена обязанность заемщика (в нашем случае - ответчика) уплатить проценты на сумму предоплаты со дня получения денежных средств (пункт 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в совместном постановлении N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). При отсутствии в договоре такого условия проценты за пользование суммами кредитования не взимаются.

Пунктом 5.3 договора на оказание транспортных услуг, перевозку пассажиров и грузов N 1 от 01.01.2012 предусмотрено, что оплата транспортных услуг Заказчиком должна быть произведена не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным.

Условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или условий об иных заемных правоотношениях между Заказчиком и Исполнителем в данном договоре не содержится.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 419 238 руб. 40 коп.

Доводы, содержащиеся в жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании закона.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию. Сведения о том, что стороны заключили такое соглашение (оговорили предоставление кредита, обязанность уплачивать по нему проценты), в материалах дела отсутствуют.

Так как отсрочка оплаты не рассматривалась сторонами договора как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором также не предусмотрено.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.08.2014 (л.д.60), квитанция об оплате серии ЛХ N 000019 от 20.08.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д.72).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи жалобы) размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составлял 2 000 руб. 00 коп.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 5 692 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Коробейниковым Павлом Петровичем за ООО "УралСпецАвто" государственная пошлина в сумме 3 692 руб. 38 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года по делу N А50-18039/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецАвто" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 692 (три тысячи шестьсот девяносто два) руб. 38 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева