Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 13АП-30630/14

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2015 г.

Дело N А56-53345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Мищенко Д.В. (по доверенности от 03.02.2014),

от ответчика: представители Горохова Л.К. (по доверенности от 31.12.2014), Жуков А.Г. (по доверенности от 09.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30630/2014) Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский институт технологий и корпоративного управления" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-53345/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский институт технологий и корпоративного управления"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" о взыскании,

установил:

Некоммерческое партнерство поддержки образования и науки "Сервис" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 4, корпус 2, ОГРН 1067847024046, ИНН 7805387554) (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 7, литера А, ОГРН 1027806056376, ИНН 7811081109 (далее - Учреждение) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании с Ответчика 84 829 388 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 7 989 868 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 26.08.2013.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства Партнерство было заменено на Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский институт технологий и корпоративного управления" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, литера Р, помещения 2Н, 3Н, офис 18, ОГРН 1117800014243, ИНН 7805340210 (далее - Институт, Истец), в свою очередь Учреждение заменено на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 21, ОГРН 1129847034570, ИНН 7840483155 (далее - Университет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Институт поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие долга, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением арбитражного суда от 28.11.2014 в удовлетворении иска отказано в связи с применением судом срока исковой давности.

Не согласившись с названным решением, Институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. По существу спора Истец считает, что денежные средства, материальные ценности, имущество и имущественные права, переданные Партнерством Учреждению в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 на сумму, превышающую 33 697 536 руб. 17 коп., передавались Партнерством вне рамок договора N 02 от 10.02.2006 и подлежат взысканию с Университета в пользу Института как неосновательное обогащение. Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. В обоснование данного довода Институт указывает на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с 12.07.2011 - даты принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А56-25185/2011, поскольку до названного момента не представлялось возможным определить как сам факт, так и размер неосновательного обогащения. Поскольку выводы, сделанные судом в рамках арбитражного дела N А56-25185/2011, имеют значение только для установления размера исковых требований, вопрос о сроке исковой давности, по мнению Института, подлежит исследованию судом применительно к целям, которые преследовались Партнерством при перечислении денежных средств по договору N 02 от 10.02.2006. Так, Истец ссылается на то, что право Учреждения на иск к Партнерству о взыскании задолженности по договору возникло только после вынесения решения суда по арбитражному делу NА56-28098/2011, в рамках которого суд дал квалификацию договору N 02 от 10.02.2006 не как договору о благотворительной деятельности, а в качестве договора возмездного оказания услуг. Правовая природа договора N 02 от 10.02.2006, как возмездного договора, явилась основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании с Партнерства задолженности по данному договору (арбитражное дело N А56-25185/2011). Таким образом, с учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений, податель жалобы считает, что только после принятия решения от 21.12.2011 по делу NА56-28098/2011 Партнерство узнало о наличии у него оснований для предъявления настоящих исковых требований, в свою очередь, с принятием апелляционным судом постановления от 11.07.2012 по делу N А56-25185/2011 Партнерство могло определить размер неосновательного обогащения Учреждения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов Ответчик ссылается на то, что исковые требования Института не подлежат удовлетворению в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства были перечислены в целях благотворительности. Кроме того, Ответчик возражает против доводов жалобы о соблюдении Институтом срока давности для обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения, полагая вывод суда первой инстанции о пропуске данного срока обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора от 10.02.2006 N 02 (далее - Договор), заключенного между Учреждением и Партнерством в связи с оказанием всесторонней благотворительной, безвозмездной и иной помощи в обеспечении образовательной и сопутствующей деятельности университета.

На основании протокола от 29.03.2006 N 7 ученым советом Учреждения утверждена долгосрочная благотворительная программа "Перспектива".

В этой связи Учреждение и Партнерство заключили дополнительное соглашение от 30.03.2006 к Договору (далее - Соглашение), которым изменен предмет сделки - оказание всесторонней благотворительной, безвозмездной и иной помощи в обеспечении образовательной и сопутствующей деятельности университета структурам университетского комплекса университета, его профессорско-преподавательскому составу, учебно-вспомогательному составу, служащим, младшему обслуживающему персоналу, учащимся, студентам, аспирантам, докторантам и членам их семей в рамках реализации программы "Перспектива", утвержденной ученым советом.

Соглашением предусмотрено следующее распределение прав и обязанностей сторон Договора.

В соответствии с пунктами 2.1.4 и 2.1.5 Соглашения Партнерство обязано:

- осуществлять поиск благотворителей в целях реализации действующих благотворительных программ и разъяснять заинтересованным лицам их положения;

- обязанность Партнерства возмещать Университету затраты на обучение студентов в согласованном сторонами количестве учебных мест.

В свою очередь, на основании пунктов 2.2.3, 2.2.5 и 2.2.8 Соглашения Учреждение обязано:

- осуществлять ежегодную сверку целевого использования полученных материальных ценностей и денежных средств, выделенных в соответствии с программой "Перспектива";

- информировать Партнерство до начала учебного года о наличии учебных мест, выделенных в целях реализации программы "Перспектива";

- в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и актами Университета, обеспечить возможность размещения подразделения Партнерства для реализации действующих благотворительных программ в рамках настоящего договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А56-25185/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2012, с Партнерства в пользу Учреждения взыскано 75 442 738 руб. 83 коп. задолженности по созданию учебных мест по программе "Перспектива" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 по Договору, а также 11 567 635 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что на стороне Учреждения имеется неосновательное обогащение в размере 84 829 388 руб. 79 коп., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Правовая природа заключенного между Партнерством и Учреждением Договора была исследована арбитражными судами при рассмотрении арбитражных дел N N А56-25185/2011, А5628098/2011, в рамках которых были установлены имеющими значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.

Так, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2012 по делу А56-25185/2011 установлено, что между Партнерством и Учреждением заключен Договор, предметом которого является оказание первым второму всесторонней благотворительной, безвозмездной и иной помощи в обеспечении его образовательной и сопутствующей деятельности, его профессорско-преподавательскому составу, учебно-вспомогательному составу, служащим, младшему обслуживающему персоналу, учащимся, студентам, аспирантам, докторантам и членам их семей в рамках реализации долгосрочной благотворительной программы "Перспектива", утвержденной ученым советом Учреждения. В связи с принятием Партнерством благотворительных программ "Образование и карьера" и "Быт студента" в Договор внесены соответствующие изменения и дополнения (дополнительные соглашения от 02.09.2007 и 10.01.2008).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Как установлено судом в рамках дела N А56-25185/2011, с целью реализации положений, предусмотренных Договором, Учреждением создавались учебные места, финансируемые Партнерством в соответствии с программой "Перспектива". При этом на указанные учебные места зачислялись студенты, которые заключали с Партнерством соглашения о передаче ему денежных средств в виде благотворительных взносов для целей реализации программы "Перспектива". Из чего следует, что обучение Университетом студентов, включенных Партнерством в программу "Перспектива", было обусловлено встречной обязанностью Партнерства по перечислению Учреждению денежных средств для создания дополнительных учебных мест. По существу Партнерство выступало посредником между студентами (абитуриентами) и Учреждением в отношениях, связанных с созданием дополнительных учебных мест.

Вместе с тем, при рассмотрении дела N А56-25185/2011 судами установлено, что поскольку помимо указанных отношений, связанных с оказанием услуг по созданию учебных мест, Договор регулировал и отношения его сторон по осуществлению Партнерством благотворительной деятельности в целях реализации программ "Перспектива", "Образование и карьера" и "Быт студента", регулируемые статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, то Договор является смешанным.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу А56-28098/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012, также установлено, что действия Партнерства, являются действиями, совершаемыми в рамках Договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно заключению эксперта от 10.02.2014 N 13-537-Д-А56-53345/2013, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013, Партнерство произвело затраты в пользу и по заявкам Учреждения в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 на сумму 111 526 508 руб. 96 коп., в том числе на сумму 72 158 396 руб. 96 коп. в рамках Договора, а вне указанного Договора - на сумму 39 368 112 руб. (л.д. 10, т. 3).

Таким образом, предметом настоящего спора являются денежные средства, перечисленные Партнерством Учреждению в период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165" Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Например, до момента, когда суд квалифицирует договор как незаключенный, лицо в отсутствие однозначных доказательств обратного может полагать, что договор порождает юридические последствия. Если платеж был осуществлен в счет будущего договора и после этого стороны продолжали переговоры, истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Оценив фактические обстоятельства дела с учетом указанной выше правовой позиции, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности для обращения с заявленным требованием.

Как следует из искового заявления, Партнерство перечислило денежные средства по заявкам и в пользу Учреждения без каких-либо установленных законом или сделкой оснований. При этом, как утверждает Истец, о неосновательности данных платежей Партнерство узнало после вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А56-25185/2011.

Между тем, в рамках названного арбитражного дела исследовалась правовая природа заключенного договора, которая сама по себе не могла влиять на обоснованность перечисления в рамках достигнутого сторонами соглашения денежных средств.

Таким образом, при должной степени осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота при заключении подобного рода сделок, Партнерство должно было узнать о неосновательности платежа в момент его уплаты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Будучи истцом в настоящем споре, Институт должен был представить достаточные доказательства того, что до истечения срока исковой давности Партнерство не знало о наличие у него нарушенного права, то есть представить бесспорные доказательств того, что после 31.12.2009 Партнерство было вправе ожидать от Учреждения какого-либо встречного предоставления в счет перечисленных денежных средств. Однако такие доказательства Институтом не представлены, в связи с чем, оснований полагать, что права Партнерства были нарушены в пределах трехлетнего срока до обращения с настоящим иском, не имеется.

Поскольку иск Партнерства о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в период с 01.01.2008 по 31.12.2009, поступил в арбитражный суд 05.09.2013, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. вторым п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина