Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 03АП-65/15

г. Красноярск

06 февраля 2015 г.

Дело N А74-5012/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1122455000381, ИНН 2455032338)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" декабря 2014 года по делу N А74-5012/2012, принятое судьёй Ципляковым В.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.12.2014 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера В.Р. удовлетворено, соглашение об уступке права требования (цессии) от 16.10.2012, подписанное между ООО "Кратон и К" (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791) и ООО "Кратон и К" (ОГРН 1122455000381, ИНН 2455032338) об уступке права требования к ООО "ЗБСМ МК-162" о взыскании 3362711 рублей, признано недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пункта 3 части 4 названной статьи отсутствуют доказательства направления апелляционной жалобы: ИП Романову Е.С., конкурсному управляющему Фишеру В.Р.; ООО "ЗБСМ МК-162"; ООО КПУ "Северовостокэлектромонтаж";

- в нарушение пункта 2 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 05 февраля 2015 года. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок 04 февраля 2015 года. Судебный акт получен заявителем 19.01.2015, 21.01.2015, что подтверждается отметками о вручении на почтовых уведомлениях N N 6600008650905, 66000086509073, 66000086509066.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 заявителем апелляционной жалобы не получено, заказное письмо с уведомлением вернулось в арбитражный апелляционный суд с отметкой отделения связи: "истек срок хранения" (по адресу: 655002, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Попова, д.47).

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным вернуть апелляционную жалобу, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" без движения опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru, а также размещена на сайте http://arbitr.ru/.

Таким образом, в целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту заявитель должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им же адресу, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.

Таким образом, поскольку определение арбитражного апелляционного суда было направлено по адресам, имеющимся в материалах дела, заявителем не указано иного адреса для направления почтовой корреспонденции, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К", являющееся заявителем апелляционной жалобы, было надлежащим образом извещено о том, что его жалоба оставлена без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

В.В. Радзиховская