Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25 декабря 2014 г. по делу N А83-54/2014

город Севастополь

25 декабря 2014 г.

Дело N А83-54/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.14

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Фенько Т.П.,

судей Антоновой И.В.,

Заплавы Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Ищенко Е.А.

при участии:

прокурор, Махиня Виктория Валерьевна, удостоверение N 181672 от 30.04.2014, прокурор отдела прокуратуры города Севастополя;

от ответчика, Люманова Лариса Александровна, доверенность N б/н от 07.11.2014, Частное предприятие "Леди-Лен 13";

от ответчика, Солиев Сеитосан Анварович, доверенность N б/н от 03.12.2014, Частное предприятие "Леди-Лен 13";

рассмотрев апелляционную жалобу Частного предприятия "Леди-Лен 13" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 09.10.2014 по делу N А83-54/2014 (судья Чумаченко С.А.)

по иску Заместителя прокурора Республики Крым в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц

к Бахчисарайскому городскому совету

Частному предприятию "Леди-Лен 13"

третье лицо: Бахчисарайская районная государственная администрация

о признании недействительным решения, договора аренды и понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Частное предприятие "Леди-Лен 13" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение хозяйственного суда Республики Крым от 09.10.2014, принять судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание, назначенное к слушанию на 22.12.2014, явились прокурор и представители Частного предприятия "Леди-Лен 13". Бахчисарайский городской совет и Бахчисарайская районная государственная администрация явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку о принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В судебном заседании 22.12.2014 судебной коллегией объявлен перерыв до 24.12.2014.

После перерыва в судебное заседание 24.12.2014 явились прокурор и представители Частного предприятия "Леди-Лен 13".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением 40-й сессии 5-ого созыва Бахчисарайского городского совета от 23.09.2010 N 779-е был утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка ЧП "Леди-Лен 13" площадью 0,0300га в аренду сроком на 49 лет для коммерческой деятельности - для строительства и обслуживания кафе с летней площадкой на территории Бахчисарайского городского совета по ул. Советская-ул. Фрунзе г. Бахчисарай (т. 1 л.д. 14).

30.09.2010 между Бахчисарайским городским советом и ЧП "Леди-Лен 13" заключен договор аренды земли N 218 (т. 1 л.д. 15-18), который был зарегистрирован в Бахчисарайском отделе Крымского регионального филиала Государственного предприятия "Центр Государственного земельного кадастра"

24.01.2012 ЧП "Леди-Лен 13" зарегистрирована в отделе администраторов Исполнительного органа Симферопольского городского совета и в Инспекции государственного архитектурно-строитльного контроля в Автономной Республике Крым декларация о начале выполнения строительных работ (т. 1 л.д. 25-29).

В 2014 году прокуратурой Республики Крым с привлечением специалиста - заместителя начальника Центрального инспекционного отдела Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым, была проведена проверка соблюдения законности при предоставлении и использовании ЧП "Леди-Лен 13" земельного участка, о чем составлена справка о результатах проверки соблюдения законности при предоставлении и использовании ЧП "Леди-Лен 13" земельного участка по ул. Фрунзе 36в в г. Бахчисарай от 16.04.2014 (далее - справка от 16.04.2014).

Согласно справки от 16.04.2014 установлены вышеприведенные факты и то, что на участке фактически расположено капитальное двухэтажное строение, возведенное из железобетонных конструкций и неразрывно связанное с землей фундаментом, земельный участок по периметру обнесен забором, на момент выхода строительные работы не ведутся, строительная техника на объекте отсутствует, объект закрыт.

При этом проверкой установлено, что земельный участок расположен в непосредственной близости от памятника им. В.И. Ленина на расстоянии приблизительно 50 метров, а строение находится во внутреннем периметре парапетных ограждений архитектурного ансамбля площади им. В.И. Ленина, в зеленой зоне общего пользования. При этом градостроительной документацией отдела градостроительства и архитектуры Бахчисарайской РГА возведение проверяемого объекта не предусмотрено, градостроительное обоснование от 2007 года, предусматривающего возведение кафе как составной части торгово-развлекательного комплекса, не утверждалось, общественных слушаний по нему не проводилось (т. 1 л.д. 32-33).

Ссылаясь на то, что градостроительное обоснование, разработанное компанией "ИТЕКС" в 2007 году, и явившееся основанием для предоставления в аренду спорного земельного участка, не было утверждено в установленном порядке органом местного самоуправления и не прошло общественных слушаний, а также на то, что спорный земельный участок относится к землям жилой и общественной застройки, заместитель прокурора Республики Крым в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Бахчисарайскому городскому совету, ЧП "Леди-Лен 13", третье лицо: Бахчисарайская районная государственная администрация, - о признании недействительным решения, договора аренды и понуждении совершить определенные действия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение 40-й сессии 5-ого созыва Бахчисарайского городского совета от 23.09.2010 N 779-е является недействительным, поскольку отведение земельного участка жилой и общественной застройки способом, который противоречит градостроительной документации, запрещено. Поскольку признано недействительным указанное решение, то как вытекающее требование судом было удовлетворено и требование прокурора относительно признания недействительным договора аренды.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ЧП "Леди-Лен 13" ссылается на то, что в решении суда первой инстанции отсутствуют ссылки на правовые нормы, определяющие в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц и какое их право нарушено. Также, по мнению заявителя, судом неверно применена ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. в данном случае прокурором нарушен срок исковой давности по данной категории дел. Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, т.к. в одном производстве объединены различные требования: подлежащие рассмотрению в порядке искового производства и в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений. К тому же заявитель указывает на то, что судом неправомерно отклонено его заявление о применении п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также апеллянт считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Предметом спора являются требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании недействительным решения Бахчисарайского городского совета от 23.09.2010 N 779-е, договора аренды от 30.09.2010, зарегистрированного в Бахчисарайском отделе Крымского Регионального филиала Государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра" при Госкомземе Украины 11.10.2010, и о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка.

Соответственно подлежит определению наличие полномочий у прокурора на обращение в суд с такими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако исковое заявление прокурора мотивировано тем, что незаконно предоставленный в аренду земельный участок фактически расположен в зеленой зоне общего пользования, где строительство не предусмотрено градостроительной документацией, в связи с чем нарушается право неопределенного круга лиц - жителей города Бахчисарая, по свободному пользованию данной зеленой зоной и требований закона о неуклонном соблюдении требований земельного и градостроительного законодательства при целевом использовании земельного участка.

Таким образом, прокурором не обосновано, какие конкретно права или охраняемые законом инетресы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности затронуты оспариваемым решением Бахчисарайского городского совета от 23.09.2010 N 779-е.

Кроме того, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к ч. 4 ст. 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Таким образом, прокурором пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта Бахчисарайского городского совета от 23.09.2010, им не заявлено отдельного ходатайства на восстановление пропущенного срока подачи заявления, что является отдельным основанием для отказа в иске.

Также согласно ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что при обращении прокурора в арбитражный суд по делам, перечисленным в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обязан обосновать, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением данной сделки.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

В настоящем деле, прокурор предъявил требование в интересах неограниченного круга лиц, а представительный орган муниципального образования указал в качестве ответчика по делу, не обосновав при этом каким образом именно договор аренды нарушает права публично-правового образования и какие.

Кроме того, согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Если исходить из того, что заключением спорного договора нарушены права публично-правового образования, то срок исковой давности должен начать свое исчисление с даты его заключения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом на момент обращения прокурора в суд с исковым заявлением, срок исковой давности был нарушен. Прокурором не было заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а ЧП "Леди-Лен 13" настаивало на применении последствий пропуска прокурором срока на обращение в суд, что согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Частного предприятия "Леди-Лен 13" - удовлетворить.

2. Решение хозяйственного суда Республики Крым от 09.10.2014 по делу N А83-54/2014 - отменить.

3. Принять новое решение:

"В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Республики Крым в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц о признании недействительным решения, договора аренды и понуждении совершить определенные действия отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Председательствующий

Т.П. Фенько

Судьи

И.В. Антонова Л.Н. Заплава