Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N А83-233/2014

г. Севастополь

28 января 2015 г.

Дело N А83-233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2015 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гоголя Ю.М.,

судей Илюхиной А.П.,

Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем Лемиш В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу предприятия с иностранным капиталом винно-коньячная фабрика "Молдавский Стандарт" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 14 ноября 2014 года по делу N А83-233/2014 (судья С.А.Чумаченко)

по иску предприятия с иностранным капиталом винно-коньячная фабрика "Молдавский Стандарт" (ул. Ю. Гагарина, д.30,с. Твардиция,Тараклийский район, МД-6118)

к Зотову Анатолию Николаевичу (ул. Мичурина, 11А, лит. А,Ялта,298612)

Тараненко Сергею Евгеньевичу (ул. Карла Маркса, 24а,Ялта,298612)

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Маглив" (ул. Головкинского, 5,Лазурное,Алушта, Республика Крым,298500)

о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале;

по встречному исковому заявлению Зотова Анатолия Николаевича

к предприятию с иностранным капиталом винно-коньячная фабрика "Молдавский Стандарт"

об обязании выполнить пункт 2.1. договора от 05 июня 2010 года путем предоставления в письменной форме реквизитов банковского счета для оплаты части доли в учставном капитале ООО "Маглив".

УСТАНОВИЛ:

Предприятие с иностранным капиталом винно-коньячная фабрика "Молдавский Стандарт" обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Зотову Анатолию Николаевичу, Тараненко Сергею Евгеньевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Маглив" о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале. Также со встречным исковым заявлением в суд обратился Зотов Анатолий Николаевич к предприятию с иностранным капиталом винно-коньячная фабрика "Молдавский Стандарт" об обязании выполнить пункт 2.1. договора от 05.06.2010 года путем предоставления в письменной форме реквизитов банковского счета для оплаты части доли в уставном капитале ООО "Маглив".

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 14.11. 2014 года по делу N А83-233/2014 (судья Чумаченко С.А.) в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Зотова Анатолия Николаевича - отказано. Финансовым отделом хозяйственного суда Республики Крым перечислино с депозитного счёта хозяйственного суда Республики Крым предприятию с иностранным капиталом винно-коньячная фабрика "Молдавский Стандарт" денежные средства находящиеся на депозите суда в размере 859608,58 российских рублей и денежные средства в размере 944776,22 российских рублей, перечисленные Зотовым Анатолием Николаевичем (платёжное поручение N 2195 от 10.10.14) и Тараненко Сергеем Евгеньевичем (платежное поручение N 2194 от 10.10.14).

Не согласившись с указанным решением суда, предприятие с иностранным капиталом винно-коньячная фабрика "Молдавский Стандарт" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым исковые требования предприятия с иностранным капиталом винно-коньячная фабрика "Молдавский Стандарт" удовлетворить и расторгнуть договор купли-продажи части доли в уставном капитале.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением от 09.12.2014 года апелляционная жалоба принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014 г., Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г.

В соответствии с частями 5, 7 статьи 9 указанного Закона до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Заявления по хозяйственным спорам, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 21 "О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определено считать днем начала деятельности Верховного Суда Республики Крым, Арбитражного суда Республики Крым, районных и городских судов Республики Крым, Крымского гарнизонного военного суда, Севастопольского городского суда, Арбитражного суда города Севастополя, районных судов города Севастополя, Севастопольского гарнизонного военного суда, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда - 26 декабря 2014 года.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.06.2014 г. N 154-ФЗ предусмотрено, что апелляционные жалобы, принятые к производству апелляционными хозяйственными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, передаются для рассмотрения в установленном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Распоряжением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 г. в связи с прекращением полномочий судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, началом деятельности Двадцать первого арбитражного апелляционного суда определен состав судебной коллегии: председательствующий Гоголь Ю.М., судьи Рыбина С.А., Илюхина А.П.

В адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 21.01.2015 года от представителя общества с ограниченной ответственностью "Маглив" поступило заявление об отзыве доверенности представителя предприятия с иностранным капиталом винно-коньячная фабрика "Молдавский Стандарт" Сингаевского А.В., которое он предоставлял ранее, с 12.01.2015 года с прекращением всех предоставленных полномочий назначенных доверенностью, однако официальных подтверждений суду не предоставлено.

25.01.2015 года от представителя Зотова А.Н. и Тараненко С.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение хозяйственного суда Республики Крым от 14.11.2014 года по делу N А83-233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, которое назначено на 21.01.2015 года, предприятие с иностранным капиталом вино-коньячная фабрика "Молдавский стандарт" явку уполномоченного представителя не обеспечил, о причинах неявки не уведомил. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Поскольку о принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п.6 статьи 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05 июня 2010 года между предприятием с иностранным капиталом вино-коньячная фабрика "Молдавский Стандарт" (продавец), Зотовым Анатолием Николаевичем (покупатель) и Тараненко Сергеем Евгеньевичем (покупатель) заключен договор купли продажи части доли в уставном капитале ООО "Маглив".

Пунктом 1.1. договора ПИК ВКФ "Молдавский стандарт", продает принадлежащую ему часть доли в уставном капитале ООО "Маглив", а Зотов А.Н. и Тараненко С.Е. покупают часть доли в уставном капитале общества, из которой: Зотов А.Н. покупает 20,8654231891824% уставного капитала общества, а Тараненко С.Е. покупает 22,9327115945912% уставного капитала общества и оплачивают сумму, на условиях и в порядке предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.1. договора от 05.06.2010 года продажа частей долей, указанных в п.1.1. договора по договоренности сторон осуществляется за 617 940,00 гривен, что по курсу НБУ на 04.06.2010 года 77 970,56 долларов США, которые покупатели обязуются оплатить за приобретенную часть доли в срок до 05.06.2011 года включительно путем безналичного перерасчета денежных средств на счет продавца, реквизиты которого предоставляются продавцом в письменной форме.

Уклонение ПИК ВКФ "Молдавский стандарт" в течении 2010-2014 года от выполнения обязательного условия п 2.1.1. договора купли-продажи от 05.06.2010 года о предоставлении банковских реквизитов для оплаты покупателем доли, послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно правилам пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для требования об обязании выполнить пункт договора путем предоставления в письменной форме реквизитов банковского счета для оплаты части доли в уставном капитале законом не установлен специальный сокращенный срок исковой давности, поэтому в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Из материалов дела следует, что согласно п. 2.1. Договора от 05.06.2010 продажа части долей, Зотов А.Н. обязуется оплатить за приобретенную им часть доли в срок до 05.06.2011 г. включительно, путем безналичного перерасчета денежных средств на счет Продавца, реквизиты которого предоставляются Продавцом в письменной форме.

Таким образом, Зотов А.Н. узнал о своем нарушенном праве со стороны ответчика 06 июня 2011 года, встречный иск по настоящему делу предъявлен 28 августа 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 совместного постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, истец в качестве основания для неприменения срока исковой давности сослался на то, что предоставленное ПИК ВКФ "Молдавский стандарт" письмо N 55 от 11.04.2014 г. в котором последний просит сторон исполнить условия договора, свидетельствует, что последний готов принять оплату, полагая, что срок исковой давности прерывался.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Зотов А.Н. полагает, что письмо ПИК ВКФ "Молдавский стандарт" N 55 от 11.04.2014 года является основанием для перерыва течения срока исковой давности, однако, ПИК ВКФ "Молдавский стандарт" направил его в адрес Зотова А.Н. в порядке досудебного урегулирования спора, как предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По сути заявленных первоначальных исковых требований, суд первой инстанции установил верно, что 05 июня 2010 года между предприятием с иностранным капиталом винно-коньячная фабрика "Молдавский Стандарт" (Продавец), Зотовым Анатолием Николаевичем (Покупатель) и Тараненко Сергеем Евгеньевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Маглив".

В соответствии с предметом (пункт 1.1.) вышеуказанного Договора (ПИК ВКФ "Молдавский стандарт", доля которого в уставном капитале ООО "Маглив" становит 93,798134783773*6%, что составляет 1323381,00 грн. (п. 1.6.1 .Договора), продает принадлежащую ему часть доли в уставном капитале ООО "Маглив", которая составляет 43,7981347837736% уставного капитала общества, а гр. гр. Зотов А.Н. и Тараненко СЕ. покупают вышеуказанную часть доли в уставном капитале Общества, из которой: Зотов А.Н. покупает 20,8654231891824% уставного капитала Общества, а гр. Тараненко СЕ. покупает 22,9327115945912% уставного капитана Общества и оплачивают Покупателю за нее оговоренную сумму, на условиях и в порядке предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1. Договора продажа части долей, указанных в п. 1.1. Договора по договоренности сторон осуществляется за 617940,00 гривен, что по курсу НБУ на 04.06.2010 года эквивалентно 77970,56 долларов США, которые Покупатели оплачивают следующим образом: Покупатель Зотов А.Н. обязуется оплатить за приобретенную им часть доли сумму в размере 294386,50грн., что по курсу НБУ на 04.06.2010 г. эквивалентно 37145,16 долларов США в срок до 05.06.2011 г. включительно путем безналичного перерасчета денежных средств на счет Продавца, реквизиты которого предоставляются Продавцом в письменной форме, согласно требований действующего законодательства Украины (п 2.1.1 Договора).

Покупатель Тараненко СЕ. обязуется оплатить за приобретенную им часть доли сумму в размере 323553,50грн., что по курсу НБУ на 04.06.2010 г. эквивалентно 40825,40 долларов США в срок до 05.06.2011 г. включительно путем безналичного перерасчета денежных средств на счет Продавца, реквизиты которого предоставляются Продавцом в письменной форме, согласно требований действующего законодательства Украины (п. 2.1.2 Договора).

Свои требования истец, со ссылок на ст.ст. 450, 488 ГК РФ, мотивирует тем, что ответчиками допущены существенные нарушения условий договора, выраженные неоплатой стоимости отчуждаемой доли.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследует представленные в материалы дела документы, оценивая их с позиции ст. 71 АПК РФ, отклоняет вышеизложенные доводы истца, поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и отсутствии доказательств существенного нарушения ответчиками условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.1.1. оспариваемого договора, "для безналичного перерасчета денежных средств на счет Продавца, реквизиты предоставляются Продавцом в письменной форме".

Анализируя текст заключенного договора суд приходит к выводу, что текст договора не содержит банковских реквизитов истца, необходимых для произведения ему оплаты по договору.

В материалы дела, ответчиками представлен ряд писем адресованных ПИК ВКФ "Молдавский стандарт" о предоставлении в письменной форме реквизитов для оплаты стоимости доли по Договору купли-продажи от 05.06.2010 года.

Не получив от ПИК ВКФ "Молдавский стандарт" ответа, Покупатели, для выполнения условий Договора, неоднократно (письма от 29.12.2011 г., 29.12.2012 г., 28.12.2013 г.) обращались к нотариусу, производившего заверение договора -Левунец О.Н., о внесении денежных средств за покупку доли на депозитный счет нотариуса, на что письмами от 30.12.2011 г. N 36/01-16 и от 30.12.2012 г. N 36/01-16 был получен ответ нотариуса с предложением выполнить обязательства по оплате за покупку доли по местонахождению ПИК ВКФ "Молдавский стандарт". Письмом от 30.12.2013 г. N 308/01 нотариус предложила для разрешения данного вопроса обратиться в суд (т.1 л.д. 82-84).

В свою очередь, со стороны ПИК ВКФ "Молдавский стандарт" в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика информации либо ином уведомлении о банковских реквизитах Истца, перечисление денежных средств на которые может считаться надлежащим исполнением обязательств по договору.

Требование об оплате доли, направленное ПИК ВКФ "Молдавский стандарт" на адрес ответчиков 11.04.2014 года N 55 также не содержит в себе банковских реквизитов истца для получения оплаты.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу условий п. 2.1.1. договора от 05 июня 2010 года, оплата цены должна была производиться в пользу Истца в безналичном расчете.

При этом в силу п. 1 ст. 863, п. ст. 864 ГК РФ для перечисления платежа на банковский счет истца ответчикам должны быть известны сведения о банке получателя, корреспондентский и расчетный счет в банке получателя.

При таких обстоятельствах, из существа обязательства по оплате цены, кредитор - в данном случае истец - должен был сообщить ответчикам сведения, позволяющие произвести оплату цены в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ, в отсутствие чего истец является просрочившим кредитором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом в силу пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса или суда, если обязательство не может быть исполнено должником просрочки со стороны кредитора.

На основании Федерального Конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ Республика Крым принята в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

В соответствии со ст.6 вышеуказанного Закона со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Представителем ответчиков в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия письма-ответа Нотариальной палаты Республики Крым от 28.08.2014 N 01-15/296, согласно которого нотариальная палат сообщает следующее: "учитывая этап становления нотариальной палаты в течение переходного периода на территории Республики Крым, в настоящее время Нотариальная палата Республики Крым не владеет информацией о реквизитах депозитного счета. Кроме того, нотариусам Республики Крым в настоящее время не присвоены идентификационные номера налогоплательщиков".

10 октября 2014 года ответчики, признавая факт владения частью доли в ООО "Маглив" уставного капитала, исполнили свои обязательства по оплате указанной части доли в порядке, установленном статьей 327 ГК РФ, путем внесения денежной суммы в размере цены доли в депозит суда, о чем истец был уведомлен определением суда от 17.10.2014 года, что является надлежащим исполнением обязательства и подтверждается документами.

Такой порядок оплаты цены ответчиками, в связи с просрочкой со стороны Истца, является надлежащим исполнением обязательств в силу статьи 327 ГК РФ и подтверждается материалами дела.

Доводы истца о том, что такое исполнение недопустимо, так как предприятием "Молдавский стандарт" неоднократно в письменной форме доводилась до сведения ответчиков информация о реквизитах, не подтверждаются материалами дела.

Иные доводы истца о том, что ответчики являются участниками ООО "Маглив" и имеют право участвовать в управлении делами общества и получать информацию о его деятельности, в том числе знакомится с данными бухгалтерского учета, являются несостоятельными и не относятся к предмету исследования и доказывания по настоящему спору, возникшему из обязательственных правоотношений, при том, что условиями оспариваемого договора не предусмотрена обязанность ответчиков самостоятельно узнавать банковские реквизиты истца либо перечислить оплату доли на любой, известный ответчикам, банковский счет истца.

Кроме того, перечисление оплаты доли на любой, известный ответчикам, банковский счет истца, был бы затруднителен для ответчиков, поскольку, у истца могло быть открыто несколько банковских счетов, предназначенных для различных расчетов и перечислений. И перечисление денежных средств на любой банковских счет, могло повлечь за собой нарушение пункта договора, согласно которому указано: "на счет Продавца, реквизиты предоставляются Продавцом в письменной форме".

Истец просит расторгнуть договор на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением договора, в силу которой расторжение договора по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец полагает договор подлежащим расторжению в связи с существенным нарушением договора другой стороной, выразившимся в неоплате доли.

В ст. 450 ГК РФ устанавливается, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, определяющих степень ущемления интересов истца и причинения ему существенного ущерба от нарушения ответчиками условий договора о своевременной оплате доли, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, условиями договор купли-продажи доли не предусмотрена оплата доли в кредит или в рассрочку, что исключает возможность применения последствий неоплаты товара, предусмотренных статьей 488 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.1.1 Договора купли-продажи от 05.06.2010 года доля или часть доли в уставном капитале переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки.

Поскольку оспариваемый Договор купли-продажи от 05.06.2010 года нотариально удостоверен (частным нотариусом Ялтинского нотариального округа Левунец О.Н. за реестровым номер 1499), ответчики приобрели право собственности на проданные истцами доли с 05 июня 2010 года.

Принимая во внимание, что цель договора купли-продажи доли в уставном капитале (переход права собственности на долю) достигнута, передача ответчикам доли состоялась, переход доли не оспорен, ответчики надлежащим образом исполнили договор в порядке статьи 327 ГК РФ, а сам истец является просрочившим кредитором на основании статьи 406 ГК РФ, суд приходит к выводу, что условия договора сторонами исполнены, и основания для расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Маглив" от 05.06.2010 года, отсутствуют.

В п. 1 силу ст. 408 1 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство, и исполненный должным образом договор не может быть расторгнут.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что хозяйственным судом Республики Крым правильно установлены и исследованы все обстоятельства дела, права и обязанности сторон, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Таким образом, обжалуемое решение хозяйственного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба предприятия с иностранным капиталом вино-коньячная фабрика "Молдавский Стандарт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу предприятия с иностранным капиталом винно-коньячная фабрика "Молдавский Стандарт" оставить без удовлетворения.

Решение хозяйственного суда Республики Крым от 20 ноября 2014 года по делу N А83-233/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа. в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.М. Гоголь

Судьи

А.П. Илюхина С.А. Рыбина