Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 15АП-20691/14

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2015 г.

дело N А32-10924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от ЗАО "Кубаньторгодежда": представителя Драй А.М. по доверенности от 16.06.2014,

от ИП Макаревич Н.В.: представителя Драй А.М. по доверенности от 24.09.2013,

от ответчиков:

от ООО "Фармсервис": представителя Тавадян Р.А. по доверенности от 15.12.2014,

от администрации: представителя Хилай В.В. по доверенности N 07/01 от 12.01.2015,

от департамента: представителя Хилай В.В. по доверенности N 49158 от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск закрытого акционерного общества "Кубаньторгодежда" (ИНН 2312022317, ОГРН 1022301985640), индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны (ИНН 230902396002, ОГРН 304230907900065)

к ответчикам: департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), обществу с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (ИНН 2312178145, ОГРН 1112312000393), администрации муниципального образования город Краснодар

о признании недействительными аукциона и заключенного по его итогам договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубаньторгодежда" (далее - общество, ЗАО "Кубаньторгодежда"), индивидуальный предприниматель Макаревич Наталья Владимировна (далее - предприниматель, ИП Макаревич Н.В.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (далее - ООО "Фармсервис") о признании недействительными аукциона по лоту N 698-3 и договора от 28.01.2014 N 4300020581 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137002:296 общей площадью 847 кв.м, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Дзержинского, 125/9, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности оспариваемого договора путем приведения сторон в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 4 извещения о проведении аукциона на его победителя ложилась обязанность в течение двух месяцев с момента подписания договора осуществить вывоз строительного мусора с объектов: ул. Анапская, 7, лит. А; ул. Анапская, 13, лит. А, А1; ул. Анапская, 9, лит. Б, Б1; ул. Анапская, 11, лит. А1 при соблюдении нормативно-правовых актов, регламентирующих утилизацию строительных отходов и строительного мусора. Между тем включение данного условия в извещение о проведении аукциона представляет собой установление дополнительной обязанности, то есть ограничение на участие в торгах. В данных действиях департамента содержится нарушение запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что ИП Макаревич Н.В. не представила доказательства нарушения ее прав на участие в оспариваемых торгах. В данном случае возложение обязанности по уборке мусора не влечет предъявление каких-либо специальных условий к победителю торгов, за исключением денежных сложений, являвшихся одной из составляющих начальной цены аукциона. Финансовая невозможность уплатить цену аукциона, включая стоимость работ по уборке мусора, означает, что у ИП Макаревич Н.В. отсутствовала возможность победы в аукционе.

ЗАО "Кубаньторгодежда" в аукционе участвовало, между тем несогласия с условиями аукциона не выразило, победителем торгов признано не было. Следовательно, у данного лица отсутствует защищаемое право или интерес, нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания оспариваемых торгов недействительными по иску данного лица. Спорное условие торгов не могло повлиять на определение их победителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ЗАО "Кубаньторгодежда" указало на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у общества намерения выполнять требования аукционной документации в части исполнения оспариваемого условия торгов. Принимая участие в торгах, ЗАО "Кубаньторгодежда" исходило из ничтожности условия о вывозе мусора, поскольку данное условие противоречит императивным нормам закона. Возложение на победителя торгов дополнительных обязанностей противоречит положениям действующего законодательства, в частности, статье 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, нормы которой имеют императивный характер.

В апелляционной жалобе ИП Макаревич Н.В. указала, что ранее в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137002:296 дважды проводились торги и дважды торги не состоялись, причем в ранее проводившихся торгах условие о вывозе мусора отсутствовало. ИП Макаревич Н.В. подавала заявку для участия в ранее проводимых торгах, что подтверждает наличие у нее интереса в приобретении права аренды данного участка. Незаконно установленное условие о вывозе мусора воспрепятствовало предпринимателю принять участие в оспариваемом аукционе. Возложение на победителя торгов дополнительных обязанностей противоречит положениям действующего законодательства, в частности, статье 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, нормы которой имеют императивный характер.

Определением от 16 декабря 2014 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для принятия данного судебного акта послужили следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 13.05.2014 предварительное судебное разбирательство было назначено на 17.06.2014. Определением от 17.06.2014 суд отложил предварительное судебное заседание на 22.07.2014. Определением от 22.07.2014 подготовка дела к судебному заседанию завершена, судебное разбирательство назначено на 24.09.2014. В указанный день была оглашена резолютивная часть решения.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что копии вышеуказанных определений были направлены судом первой инстанции ООО "Фармсервис" по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 60 (л.д. 63, 69, 124).

Между тем из представленного в материалы дела договора от 28.01.2014 N 4300020581 (л.д. 79-85) следует, что по результатам оспариваемых торгов договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137002:296 был заключен с ООО "Фармсервис", имеющим ИНН 2312178145 и ОГРН 1112312000393. В качестве адреса данного общества в тексте договора указан: 350018, г. Краснодар, ул. Сормовская, 7, литер Г. Названный адрес также указан в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса ООО "Фармсервис".

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом первой инстанции ООО "Фармсервис" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и договоре аренды, копий определений либо телеграмм с информацией о месте и времени судебных заседаний. В материалах дела также отсутствуют данные об извещении ООО "Фармсервис" (ИНН 2312178145, ОГРН 1112312000393) каким-либо иным образом о возбуждении настоящего дела в суде, а также какие-либо ходатайства, заявления либо письменные пояснения указанного лица по делу. Как указывалось выше, вся судебная корреспонденция направлялась по адресу, не имеющему никакого отношения к ООО "Фармсервис" (ИНН 2312178145, ОГРН 1112312000393), являющемуся участником настоящего спора.

Не располагая сведениями о надлежащем извещении ООО "Фармсервис" (ИНН 2312178145, ОГРН 1112312000393) о возбуждении настоящего дела в суде и не предприняв всех зависящих мер для его надлежащего извещения, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело по существу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду неизвещения в установленном законом порядке, ООО "Фармсервис" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Поскольку администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) является стороной оспариваемого договора от 28.01.2014 N 4300020581, определением от 16 декабря 2014 года суд апелляционной инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ее к участию в деле в качестве соответчика.

В отзыве на исковое заявление администрация просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что согласно протоколу приема заявок от 20.01.2014 по лоту N 698-З ИП Макаревич Н.В. заявку на участие в торгах не подавала. Из искового заявления не следует, что предприниматель намерен приступить к строительству административного здания. В связи с этим, у ИП Макаревич Н.В. отсутствует законный интерес, подлежащий защите в рамках заявленного иска, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ее требований. Условие о вывозе строительного мусора с объектов, расположенных по ул. Анапской, являлось существенным условием договора аренды спорного земельного участка и было доведено до сведения потенциальных участников аукциона посредством указания в извещении о проведении аукциона. Принятие ЗАО "Кубаньторгодежда" участия в оспариваемых торгах свидетельствует об акцепте им публичной оферты. Согласно рекомендациям заседания Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 20.05.2011 лицо, подающее заявку для участия в аукционе, не вправе отвергать определенные продавцом условия договора аренды и предлагать свои условия. Это лицо может либо участвовать в торгах на предложенных условиях, либо не принимать в них участия. При таких обстоятельствах у ЗАО "Кубаньторгодежда" также отсутствует законный интерес, подлежащий восстановлению в рамках настоящего спора. Кроме того, проведение повторных торгов на аналогичных условиях в настоящее время невозможно, поскольку истек срок реализации существенного условия договора аренды и такие условия исполнены. Приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

В отзыве на исковое заявление ООО "Фармсервис" просило в удовлетворении требований истцов отказать, указало, что ИП Макаревич Н.В. участия в торгах не принимала и соответствующую заявку не подавала, в связи с чем, не является заинтересованным лицом в смысле статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. ЗАО "Кубаньторгодежда" в аукционе участвовало, в поданной заявке несогласие с условиями аукциона не выразило, победителем признано не было, следовательно, у общества отсутствует защищаемое право либо интерес. ООО "Фармсервис" понесло значительные финансовые затраты: осуществило вывоз мусора, ограждение земельного участка забором, оплатило все причитающиеся платежи в бюджет по договору аренды. ООО "Фармсервис" заказало и оплатило работы по инженерным изысканиям для строительства на спорном земельном участке административного здания. В настоящее время проект находится на стадии разработки и согласования. В связи с этим, возможность приведения сторон в первоначальное положение утрачена. Истцы вправе обратиться с самостоятельным иском к организаторам торгов о взыскании убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы искового заявления, просил требования ИП Макаревич Н.В. и ЗАО "Кубаньторгодежда" удовлетворить.

Представители ответчиков просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона и аукционная документация, содержащая условия проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137002:296 общей площадью 847 кв.м, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Дзержинского, 125/9 (разрешенное использование земельного участка - для строительства административного здания) (лот N 698-З).

21.12.2013 указанное извещение о проведении аукциона также было опубликовано в газете "Краснодарские известия".

Согласно размещенной информации дата и время начала приема заявок: 23.12.2013 с 09 час. 00 мин., дата и время окончания приема заявок: 17.01.2014 до 12 час. 00 мин. Заявка подается в письменном виде и принимается одновременно с полным пакетом документов, требуемых для участия в аукционе. Дата и время проведения аукциона - 23.01.2014 в 11 час. 00 мин.

Начальная цена аукциона - 1 500 000 руб.; шаг аукциона - 75 000 руб.; сумма задатка - 750 000 руб.

Согласно аукционной документации в обязанности победителя входило использовать земельный участок по целевому назначению, при размещении административного здания вывести из работы водопровод d-50 мм, соблюдать режим использования земельного участка, расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций площадью 24 кв.м, а также в течение двух месяцев с момента подписания договора аренды осуществить вывоз строительного мусора с объектов: ул. Анапская, 7, лит. А; ул. Анапская, 13, лит. А, А1; ул. Анапская, 9, лит. Б, Б1; ул. Анапская, 11, лит. А при соблюдении нормативно-правовых актов, регламентирующих утилизацию строительных отходов и строительного мусора.

Заявки на участие в аукционе подали: ООО "Гранд", Панин А.М., Хромцов А.В., Саркисов С.В., ООО "Городская Недвижимость", ООО "Фармсервис", ЗАО "Кубаньторгодежда", Кулиш Т.В., ООО "Глобус", Кулиш Ю.Ю., Урвачев М.И.

20.01.2014 на заседании муниципальной комиссии было принято решение о признании вышеназванных лиц участниками аукциона по лоту N 698-З (протокол N 11 от 20.01.2014 - л.д. 104-114 том 1).

В соответствии с протоколом N 12 от 23.01.2014 (л.д. 92-103 том 1) победителем аукциона признано ООО "Фармсервис".

28.01.2014 по результатам торгов между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ООО "Фармсервис" (арендатор) был заключен договор N 4300020581 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137002:296 общей площадью 847 кв.м, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Дзержинского, 125/9.

Полагая, что торги по лоту N 698-З и заключенный по их итогам договор аренды от 28.01.2014 N 4300020581 являются недействительными, ЗАО "Кубаньторгодежда" и ИП Макаревич Н.В. обратились в суд с иском по настоящему делу.

Как указывалось выше, из протокола N 11 приема заявок от 20.01.2014 следует, что по лоту N 698-З ЗАО "Кубаньторгодежда" признано участником аукциона, истец ИП Макаревич Н.В. заявки на участие в торгах не подавала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

При этом конкретное содержание, то есть состав юридических фактов, позволяющих констатировать наличие у лица заинтересованности в смысле статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывается применительно к конкретному основанию, по которому оспариваются торги.

В данном случае оспаривание торгов осуществляется по основанию нарушения положений Закона о защите конкуренции путем неправомерного включения в аукционную документацию условия о подписании договора аренды спорного земельного участка с возложением на арендатора обязательства вывести строительный мусор с объектов: ул. Анапская, 7, лит. А; ул. Анапская, 13, лит. А, А1; ул. Анапская, 9, лит. Б, Б1; ул. Анапская, 11, лит. А, которые никакого отношения к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0137002:296, выставленному на торги, не имеют.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В то же время лицо, подающее заявку для участия в аукционе, не вправе отвергать определенные продавцом условия договора аренды и предлагать свои условия. Это лицо может или участвовать в торгах на предложенных организатором условиях, или не принимать в них участия.

Из материалов дела следует, что информация о проведении аукциона, а также вся документация к нему, были общедоступны.

Подавая заявку на участие в данном аукционе (протокол N 11 от 20.01.2014 - л.д. 104-108 том 1), ЗАО "Кубаньторгодежда" знало и понимало условия, на которых продается право на заключение договора аренды земельного участка, с данными условиями согласилось, заявку не отозвало.

Более того, в заявке (л.д. 23 том 1) ЗАО "Кубаньторгодежда" обязалось выполнить требования аукциона, содержащиеся в извещении о его проведении.

Из протокола N 12 от 23.01.2014 (л.д. 92-103 том 1) также следует, что ЗАО "Кубаньторгодежда" участвовало в аукционе путем поднятия карточки до 146 шага аукциона из 149.

Из указанного следует, что общество имело намерение и было готово заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137002:296 со спорным условием.

Учитывая, что ЗАО "Кубаньторгодежда" не было признано победителем аукциона, оно не вправе оспаривать его результаты со ссылкой на нарушение Закона о конкуренции путем незаконного включения дополнительного условия в аукционную документацию. У данного истца отсутствует защищаемое право или интерес и нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску данного лица.

ИП Макаревич Н.В. в подтверждение наличия у нее законного интереса в оспаривании торгов сослалась на два обстоятельства: на то, что она подавала заявку на участие в торгах по данному лоту в 2012 году, которые в последующем были признаны несостоявшимися, а также подавала жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на действия организатора торгов при проведении оспариваемого аукциона.

Оценив доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные ИП Макаревич Н.В. обстоятельства не позволяют констатировать наличие у нее заинтересованности в смысле статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая незаконным данное условие аукционной документации, предприниматель была вправе направить организатору аукциона письмо с требованием обоснования причин включения данного условия, тем самым, обозначив свою заинтересованность в приобретении права аренды спорного земельного участка.

Кроме того, с целью недопущения действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, статьями 23 и 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) на антимонопольный орган возложены полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, принятию по результатам их рассмотрения соответствующего решения.

В рамках реализации указанных полномочий антимонопольный орган по заявлению участников гражданского оборота осуществляет проверки на предмет соблюдения Закона о защите конкуренции при проведении торгов.

Таким образом, предприниматель была вправе обжаловать положение аукционной документации в части возложения на победителя торгов обязанности подписания договора аренды с условием о вывозе строительного мусора с других земельных участков в антимонопольный орган до подведения итогов торгов.

Между тем, в письме от 20.06.2014 N 2884326 (л.д. 91 том 1) департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар сообщил, что обращение от ИП Макаревич Н.В. о приведении условий торгов в соответствие с законом в департамент не поступало.

Предприниматель данное обстоятельство не отрицает.

Доказательств обращения ИП Макаревич Н.В. до подведения итогов аукциона в антимонопольный орган с жалобой на положения аукционной документации в материалах дела также не имеется.

Как указал представитель предпринимателя в судебном заседании 13.01.2015, ИП Макаревич Н.В. была информирована о проведении оспариваемого аукциона и была знакома с его условиями, между тем обратилась с жалобой в антимонопольный орган только после подведения итогов торгов.

Таким образом, до подведения итогов оспариваемого аукциона предприниматель никаким образом не обозначала свою заинтересованность в участии в данном аукционе.

Внесение задатка для участия в предыдущих торгах на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137002:296 не может быть признано в качестве юридического факта, свидетельствующего о наличии у ИП Макаревич Н.В. заинтересованности в участии в оспариваемых торгах. Как следует из материалов дела, задаток был внесен предпринимателем в октябре 2012 года, в то время как оспариваемый аукцион состоялся в январе 2014 года.

Доказательства того, что ИП Макаревич Н.В. фактически пользуется данным земельным участком и неоднократно обращалась в орган местного самоуправлением с заявлением о его предоставлении в аренду, отсутствуют.

Оснований для вывода о нарушении при проведении оспариваемых торгов имущественных прав и интересов ИП Макаревич Н.В. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает требования истцов не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2014 года по делу N А32-10924/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Закрытому акционерному обществу "Кубаньторгодежда" и индивидуальному предпринимателю Макаревич Наталье Владимировне в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны (ИНН 230902396002, ОГРН 304230907900065) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2014 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать действия, направленные на регистрацию перехода прав арендатора по договору аренды от 28.01.2014 N 4300020581 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137002:296 (расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 125/9).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов