Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 10АП-15755/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-10340/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2015 г.

Дело N А41-41108/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА" (ООО "ГУТТА", ОГРН:1035005501739, ИНН:5029046705) Малахова С.В.: Субботина О.М., по доверенности от 05 августа 2014 года, паспорт; Манакова Т.А., по доверенности от 03 сентября 2013 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Пакстер-Трейд" (ООО "Пакстер-Трейд", ОГРН:1117746351832, ИНН:7724789054): Ануфриев А.И., по доверенности от 01 сентября 2014 года, паспорт; Франц Р.Ш., по доверенности от 07 февраля 2014 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пакстер-Трейд" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года по делу N А41-41108/12, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА" о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Пакстер-Трейд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-41108/12 общество с ограниченной ответственностью "ГУТТА" (ООО "ГУТТА", ИНН 5029046705, ОГРН 1035005501739, 141007, Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, дом 4) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

22 августа 2014 года конкурсный управляющий ООО "ГУТТА" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 20.06.2011 г., 27.06.2011 г., 12.07.2011 г., 18.07.2011 г., 25.07.2011 г. и 08.08.2011 г. денежных средств в адрес ООО "Пакстер-Трейд" в общем размере 11 185 240 руб. 91 коп.

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата перечисленных ООО "Пакстер-Трейд" денежных средств в конкурсную массу ООО "ГУТТА".

Арбитражный суд Московской области определением от 13 ноября 2014 года удовлетворил вышеуказанные требования.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Пакстер-Трейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "ГУТТА" указал, что должником в пользу ООО "Пакстер-Трейд" произведено перечисление денежных средств по договору N 1/50-1 от 16.06.2011 на общую сумму 11 185 240 руб. 91 коп., а именно: 20.06.2011 г. на основании платежного поручения N 135 было перечислено 54 000 рублей; 27.06.2011 г. на основании платежного поручения N 133 было перечислено 1 000 рублей; 12.07.2011 г. на основании платежного поручения N 134 было перечислено 2 000 000 рублей; 18.07.2011 г. на основании платежного поручения N 142 было перечислено 2 000 000 рублей; 25.07.2011 г. на основании платежного поручения N 146 было перечислено 5 000 000 рублей; 08.08.2011 г. на основании платежного поручения N 193 было перечислено 1 899 869,51 рублей; 08.08.2011 г. на основании платежного поручения N 194 было перечислено 230 371 руб. 40 коп.

Заявление о признании ООО "ГУТТА" банкротом принято к производству Арбитражного суда Московской области 19 сентября 2012 года.

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, указанные платежи были произведены в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом на дату совершения платежей должник уже обладал признаками неплатежеспособности и имел значительное количество неисполненных обязательств, размер и срок неисполнения которых подпадает под установленные Законом о банкротстве основания для возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "ГУТТА" полагает, что перечисление спорных денежных средств в адрес ООО "Пакстер-Трейд" повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ответчику - перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований к должнику, и в результате совершения данных действий был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также конкурсный управляющий ООО "ГУТТА" сослался на то, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2011 г. должник имел непокрытый убыток в размере 46 743 000 руб., при этом согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. финансовая деятельность должника за указанный период имела убыточный характер, убытки составили 831 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2011 г. должник имел непокрытый убыток в размере 47 299 000 руб., согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. финансовая деятельность ООО "ГУТТА" за указанный период также имела убыточный характер, убытки выросли и составили 1 388 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что произведенные ООО "ГУТТА" в адрес ООО "Пакстер-Трейд" безналичные платежи по договору N 1/50-1 от 16.06.2011 г. на общую сумму 11 185 240 руб. 91 коп. составляли 4,78 процента от балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерского баланса на 31.03.2011 г., что говорит об их значительном размере для должника.

Также заявитель сослался на то обстоятельство, что, совершая в пользу ответчика платежи на общую сумму 11 185 240 руб. 91 коп., должник знал, что тем самым он причиняет имущественный вред иным своим кредиторам, перед которым имеется непогашенная задолженность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ООО "ГУТТА" требования, исходил из того, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, установленная пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, предусмотренная ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в силу которой для признания сделки недействительной по основанию, указанному в ней, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что на основании заключенного между сторонами договора N 1/50-1 от 16.06.2011 г. ООО "Пакстер-Трейд" выполняло, а ООО "ГУТТА" принимало заявленные договором услуги на общую сумму 11 256 134 руб. 36 коп., при этом оплата производилась должником за выполненные работы в соответствии с актами N 2 от 27.06.2011 г. и N 3 от 11.08.2011 г., а также в соответствии с товарными накладными N 6 от 16.09.2011 г., N 7 от 28.09.2011 г., N 11 от 22.05.2012 г.

ООО "Пакстер-Трейд" указывает, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих признака:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, как указывает заявитель, должник на момент заключения договора производил оплаты за поставленный товар, тем самым лишь исполняя условия заключенного с кредитором договора, не ставя перед собой цели причинить тем самым вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "Пакстер-Трейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГУТТА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на доказанность оснований, позволяющих признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2011 года ООО "Пакстер-Трейд" (продавец) и ООО "ГУТТА" (покупатель) заключили Договор N 1/50-1, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "Пакстер-Трейд" обязалось по заданию ООО "ГУТТА" разработать оригинал-макеты заготовок пакетов и поставить данные заготовки по утвержденным сторонами оригинал-макетам в количестве, ассортименте, сроки и по цене, указанные в Спецификации.

Пунктами 3.2.1 и 3.2.2. договора предусмотрено, что покупатель производит предоплату по договору в размере 50% от суммы, указанной в спецификации, а оставшаяся часть платежа в размере 50% от суммы, указанной в спецификации, перечисляется не позднее трех банковских дней с момента получения извещения о готовности продукции.

В материалах дела имеются товарные накладные, свидетельствующие о поставке товара ООО "Пакстер-Трейд" в адрес ООО "ГУТТА" 16 сентября 2011 года, 28 сентября 2011 года, 22 мая 2012 года, а также акты N 2 от 27.06.2011 г. и N 3 от 11.08.2011 г.,

Вышеуказанные накладные и акты подписаны представителем ООО "ГУТТА" и заверены печатью общества.

Факт поставки товара и оказания услуг конкурсный управляющий не оспаривает и о фальсификации представленных документов не заявляет.

Оспариваемые платежи по договору произведены должником 20.06.2011, 27.06.2011, 12.07.2011, 18.07.2011, 25.07.2011 и 08.08.2011.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 19 сентября 2012 года.

Учитывая вышеизложенное, а также указанные в ЕГРЮЛ виды деятельности должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "ГУТТА", при этом по ней получено равноценное встречное исполнение в виде поставки товара и оказания услуг должнику.

Правовая позиция, позволяющая разграничить основания признания сделок недействительными, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 4172/13.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Что касается оспаривания действий по погашению задолженности по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то в указанном пункте речь идет о сделках с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий, а, следовательно данная сделка не может быть оценена на предмет ее предпочтительности.

Как сказано в абзаце шестом пункта 14 Постановления N 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, в рамках рассмотрения настоящего дела для удовлетворения требований следует установить, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Пакстер-Трейд" знало или должно было знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена самим должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В данных обстоятельствах произошел лишь расчет по договору с должником, что соответствует положениям статьи 328 ГК РФ и влечет прекращение обязательств исполнением (статья 408 ГК РФ).

Заключенная сторонами спора сделка не была безвозмездной, не совершена в отношении заинтересованного лица, не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности меньше двадцати процентов балансовой стоимости активов должника

Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.

Что касается того обстоятельства, что в соответствии с частью 2 статьи 61.2. цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то в данном случае арбитражный апелляционный суд считает недоказанным одновременное наличие двух условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Во-первых, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Между тем, оспариваемые платежи совершены за год до принятия к производству заявления о признании ООО "ГУТТА" банкротом.

Действительно, на момент совершения спорных сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли до совершения спорных сделок, а также имелась задолженность перед бюджетом и внебюджетным фондом.

Однако исполнительные производства, на которые ссылается конкурсный управляющий и суд первой инстанции, возбуждены 21 июля 2011 года и 26 июля 2011 года, то есть после совершения половины из оспариваемых платежей.

То обстоятельство, что в отношении должника вступили в законную силу судебные акты, не свидетельствует о недостаточности имущества, поскольку постановлений о прекращении исполнительных производств в связи с недостаточностью имущества должника на тот момент не имелось.

Само по себе наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО "ГУТТА" денежных средств не свидетельствует о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или у должника было недостаточно имущества для погашения имеющей кредиторской задолженности, а также о том, что ООО "Пакстер-Трейд" было известно о наличии у должника указанных признаков.

В подтверждение отсутствия умысла на причинение вреда кредиторам представлены первичные документы, свидетельствующие о фактическом исполнении сделки как со стороны ООО "ГУТТА", так и со стороны ООО "Пакстер-Трейд".

При наличии мотивированных, документально подтвержденных возражений об отсутствии цели причинения вреда в силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у конкурсного управляющего возникла процессуальная обязанность оспорить либо иным образом выразить свое несогласие с такими обстоятельствами.

В частности, конкурсный управляющий в опровержение доводов стороны имел возможность представить доказательства перечисления денежных средств во исполнение сделки, не предполагавшей предоставления должнику равноценного встречного исполнения, последовавшего прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника, перечисления денег в ситуации очевидной просрочки исполнения обязательств перед сторонними (внешними) кредиторами и т.п.

В то же время наличие приведенных обстоятельств конкурсным управляющим не доказано и судами не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение суда подлежит отмене с одновременным отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года по делу N А41-41108/12 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА" Малахова С. М. о признании недействительными сделок по перечислению 20.06.2011 г., 27.06.2011 г., 12.07.2011 г., 18.07.2011 г., 25.07.2011 г. и 08.08.2011 г. ООО "ГУТТА" денежных средств ООО "Пакстер-Трейд" в размере 11 185 240 рублей 91 коп. и применении последствий недействительности сделок отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пакстер-Трейд" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей из средств федерального бюджета.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк