Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 15АП-23777/14 (ключевые темы: кредитный договор - финансовое состояние - договор поручительства - договор залога - получение кредита)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 15АП-23777/14

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2015 г.

дело N А53-20566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков:

от ОАО КБ "Русский Южный банк": Коган С.Э. - представитель по доверенности от 27.06.2013, паспорт; Лешин А.В. - представитель по доверенности от 15.11.2013, паспорт;

от ООО "АстраханьРезиноТехника": представитель не явился, надлежаще извещен;

от временного управляющего Кушнир В.И.: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Русский Южный банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу N А53-20566/2014

по иску Миронова Евгения Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "АстраханьРезиноТехника" (ОГРН 1073017002838, ИНН 6155051129), открытому акционерному обществу коммерческий банк "Русский Южный банк",

при участии третьего лица временного управляющего Кушнир В.И,

о признании недействительными кредитных договоров N 23К/14-11 от 26.08.2011, N 6К/14-12 от 28.03.2012, применении последствий недействительности сделок,

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Евгений Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АстраханьРезиноТехника" (далее - ответчик, ООО "АРТ") и открытому акционерному обществу коммерческий банк "Русский Южный банк" (далее - ответчик, банк) о признании заключенных между ответчиками кредитных договоров N 23К/14-11 от 26.08.2011 и N 6К/14-12 от 28.03.2012 недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции со взысканием в пользу ОАО КБ "РусЮгбанк" суммы 5 168 377 рублей 92 копейки при признании кредитного договора N 23К/14-11 от 26.08.2011 недействительным и суммы 4 829 894 рубля при признании кредитного договора N 6К/14-12 от 28.03.2012 недействительным (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 кредитный договор N 23К/14-11 от 26.08.2011 заключенный между ОАО коммерческий банк "Русский Южный банк" и ООО "АстраханьРезиноТехника" признан недействительным.

Суд взыскал с ООО "АстраханьРезиноТехника" в пользу ОАО коммерческий банк "Русский Южный банк" сумму 5 168 377 рублей 92 копейки.

Суд признал кредитный договор N 6К/14-12 от 28.03.2012 заключенный между ОАО коммерческий банк "Русский Южный банк" и ООО "АстраханьРезиноТехника" недействительным.

Суд взыскал с ООО "АстраханьРезиноТехника" в пользу ОАО коммерческий банк "Русский Южный банк" сумму 4 829 894 рубля.

Суд взыскал с ООО "АстраханьРезиноТехника" в пользу Миронова Евгения Викторовича расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Суд взыскал с ОАО коммерческий банк "Русский Южный банк" в пользу Миронова Евгения Викторовича расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Русский Южный банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Мотивируя апелляционную жалобу, открытое акционерное общество коммерческий банк "Русский Южный банк" ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, началом течения срока исковой давности следует считать начало исполнения кредитных договоров, а именно 26.08.2011, и 28.03.2012 соответственно. Единственным участником ООО "АРТ" - Мироновым Е.В. были приняты решения от 25.08.2011 и от 26.03.2012 об одобрении указанных кредитных договоров с согласованием всех их существенных условий, что свидетельствует об осведомленности истца о совершении спорных сделок. При заключении оспариваемых кредитных договоров общество было свободно в выборе кредитной организации, и, действуя разумно и добросовестно, могло получить информацию в других кредитных учреждениях об условиях выдачи кредита в целях заключения договора на наиболее выгодных для себя условиях. Указывая о том, что на момент заключения спорных договоров ООО "АРТ" находилось в тяжелом финансовом состоянии, суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, не учитывает природу кредитного договора, заключаемого для поддержания финансового состояния заемщиков, в связи с чем, наличие объективных факторов недостаточности денежных средств и приводит последних к получению кредитов.

Кроме этого, заключенные ответчиками кредитные договоры N 23К/14-11 от 26.08.2011, и N 6К/14-12 от 28.03.2012 исполнялись сторонами надлежащим образом до июля 2013 года, т.е. 1 год 10 мес. по кредитному договору N 23К/14-11 и 1 год 3 мес. по кредитному договору N 6К/14-12.

Содержание кредитных договоров N 23К/14-11 от 26.08.2011, N 6К/14-12 от 28.03.2012 не позволяет сделать вывод о том, что они заключены на крайне невыгодных для заемщика условиях, поскольку ставка по кредитам составляла 14 % годовых, при среднем кредитовании в других кредитных организациях до 18 %.

Судом первой инстанции не установлен факт осведомленности банка о тяжелом финансовом положении заемщика на момент выдачи кредитов, а также о намерении воспользоваться таким положением общества с целью заключения кабальных сделок.

Более того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что действия истца, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о недобросовестности, а сам иск заявлен с целью избежания гражданско-правовой ответственности по принятым акцессорным обязательствам, заключенным в рамках кредитных договоров N 23К/14-11 от 26.08.2011 и N6К/14-12 от 28.03.2012, где Миронов Е.В. выступает поручителем и залогодателем, и отвечает за исполнение обязательств ООО "АРТ" перед банком в размере неисполненных обязательств.

Поскольку судом первой инстанции не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации спорных кредитных договоров в качестве кабальных сделок, банк считает, что решение суда подлежит отмене, а иск оставлению без удовлетворения.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "АстраханьРезиноТехника", а также временный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи болезнью Миронова Е.В.

Судом рассмотрено указанное ходатайство и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доводы истца подробно изложены в исковом заявлении, а также обоснованы представленными в материалы дела доказательствами, с учетом ограниченности сроков рассмотрения апелляционных жалоб отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию процесса.

С учетом изложенного, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представители открытого акционерного общества Коммерческий банк "Русский Южный банк" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей открытого акционерного общества Коммерческий банк "Русский Южный банк", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 между ООО "АстраханьРезиноТехника" (заемщик) и ОАО КБ "РусЮгбанк" (кредитор) заключен кредитный договор N 23К/14-11 (с изменениями и дополнениями от 28.03.2012, от 31.07.2013), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 8 000 000 рублей для приобретения оборудования и пополнения оборотных средств на срок по 26.08.2014 под 14 % годовых. От имени ООО "АстраханьРезиноТехника" кредитный договор подписан генеральным директором Мироновым Андреем Викторовичем.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрена возможность увеличения процентной ставки до 15% годовых в случае неоформления обеспечения по кредиту, предусмотренного подпунктом б. пункта 5.1.2 договора.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 23К/14-11 от 26.08.2011 обеспечено договором залога N 76/23К/14-11 от 26.08.2011 (с изменениями и дополнениями от 31.07.2013 и от 02.09.2013), согласно которому ООО "АстраханьРезиноТехника" предоставило в залог банку оборудование (Приложение N 2 к договору залога). Стоимость залогового имущества в размере 6 008 145 рублей 50 копеек определена по соглашению сторон (пункт 1.4 указанного договора залога); договором залога N 77/23К/14-11 от 26.08.2011 (с изменениями и дополнениями от 31.07.2013 и от 02.09.2013), согласно которому Миронов Евгений Викторович предоставил в залог банку оборудование в соответствии с Приложением N 2 к договору залога; договором о залоге транспортного средства N 78/23К/14-11 от 26.08.2011 (с изменениями и дополнениями от 31.07.2013 и от 02.09.2013), согласно которому Миронов Андрей Викторович предоставил в залог банку транспортное средство (марка: FORD FOCUS, тип ТС: легковой, государственный регистрационный знак: В636МО26, идентификационный номер (VIN: X9FHXXEEDH8C61691); договором поручительства N 66/23К/14-11 от 02.09.2013, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Предприятие Вторичной Переработки "Эковторресурс" (далее - ООО ПВП "Эковторресурс") и банком; договором поручительства N 80/23К/14-11 от 26.08.2011 (с изменениями и дополнениями от 28.03.2012, от 31.07.2013 г. и от 02.09.2013 ), заключенным между Мироновым Евгением Викторовичем и банком; договором поручительства N 81/23К/14-11 от 26.08.2011 (с изменениями и дополнениями от 28.03.2012, от 31.07.2013 и от 02.09.2013), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Головная компания "Квадро" (далее - ООО ГК "Квадро") и банком; договором поручительства N 79/23К/14-11 от 26.08.2011 (с изменениями и дополнениями от 28.03.2012, от 31.07.2013 и от 02.09.2013), заключенным между Мироновым Андреем Викторовичем и банком.

28.03.2012 между ООО "АстраханьРезиноТехника" (заемщик) и ОАО КБ "РусЮгбанк" (кредитор) заключен кредитный договор N 6К/14-12 (с изменениями и дополнениями от 31.05.2012, от 29.06.2012, от 09.11.2012, от 31.07.2013, и от 02.09.2013), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 5 830 000 рублей для приобретения оборудования на срок по 27.03.2015 под 14 % годовых, а в случае неоформления полного обеспечения по кредиту - 15% годовых. Данный договор от имени общества также подписан генеральным директором Мироновым Андреем Викторовичем.

Кредитор надлежащим образом исполнил свою обязанность, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 5 830 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 3 от 29.03.2012. Исполнение обязательства ООО "АРТ" по кредитному договору N 6К/14-12 от 28.03.2012 обеспечено договором ипотеки нежилого помещения N 129/6К/14-12 от 09.11.2012 (с изменениями и дополнениями от 31.07.2013 и от 02.09.2013), заключенным между Мироновым Евгением Викторовичем и банком, согласно которому в залог последнему были предоставлены следующие объекты недвижимости: склад сажи (ангар), назначение: нежилое, общей площадью 294 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-09/2002-0912, инвентарный номер: 1 1951/1, литер: И, Этажность: 1, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Советской Гвардии, 5; склад сажи (модуль) назначение: нежилое, общей площадью 982,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-09/2002-0910, инвентарный номер: 1 1951/1, литер: З, этажность: 1, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Советской Гвардии, 5; тарный склад сажи, назначение: нежилое, общей площадью 617 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-09/2002-0908, инвентарный номер: 1 1951/1, литер: Д, этажность: 2, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Советской Гвардии, 5; договором залога N 62/6К/14-12 от 29.06.2012 (с изменениями и дополнениями от 31.07.2013 и от 02.09.2013), согласно которому ООО "АстраханьРезиноТехника" предоставило в залог банку оборудование (установку "Константа-6" по переработке резиносодержащих и пластмассовых (углеродосодержащих) отходов. Стоимость залогового имущества в размере 5 915 000 рублей определена соглашением сторон (п. 1.4 указанного договора залога); договором залога N 19/6К/14-12 от 28.03.2012 (с изменениями и дополнениями от 31.07.2013 и от 02.09.2013), согласно которому Миронов Евгений Викторович предоставил в залог банку оборудование в соответствии с перечнем имущества, являющимся приложением N 2 к указанному договору залога; договором поручительства N 21/6К/14-12 от 28.03.2012 (с изменениями и дополнениями от 31.07.2013 и от 02.09.2013), заключенным между Мироновым Е.В. и банком; договором поручительства N 20/6К/14-12 от 28.03.2012 (с изменениями и дополнениями от 31.07.2013 и от 02.09.2013), заключенным между Мироновым А.В. и банком; договором поручительства N 22/6К/14-12 от 28.03.2012 (с изменениями и дополнениями от 31.07.2013 и от 02.09.2013), заключенным между ООО Головная компания "Квадро" и банком; договором поручительства N 67/6К/14-12 от 02.09.2013, заключенным между ООО "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС" и банком.

Пунктами 2.1 кредитных договоров N 23К/14-11 от 26.08.2011 и N 6К/14-12 от 28.03.2012 предусмотрено, что банк открывает заемщику ссудный счет, а выдача кредита, в силу пунктов 2.3 договоров, производится перечислением сумм на расчетный счет заемщика.

Сроки погашения кредитов предусмотрены в пунктах 2.4 договоров. Размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитами предусмотрены пунктами 1.1, 2.6, 3.1 - 3.4 договоров N 23К/14-11 от 26.08.2011 и N 6К/14-12 от 28.03.2012.

На основании кредитных договоров N 23К/14-11 от 26.08.2011 и N6К/14-12 от 28.03.2012 заемщику были выданы кредиты в общей сумме 13 830 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами N 23 от 26.08.2011, N 3 от 29.03.2012.

В установленные кредитными договорами сроки заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитными средствами ненадлежащим образом не исполнил.

По представленным банком справкам задолженность заемщика по кредитному договору N 23К/14-11 от 26.08.2011 составляет 5 529 000 рублей - основной долг, 697 714 рублей 38 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; по кредитному договору N 6К/14-12 от 28.03.2012 задолженность составляет 800 000 рублей - основной долг, 670 619 рублей 19 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

С целью определения причин неплатежеспособности ООО "АстраханьРезиноТехника" обратилось к специалистам-аудиторам ООО КАФ "Консалтинг-Аудит", перед которыми были поставлены следующие вопросы:

1. Анализ финансового состояния ООО "АстраханьРезиноТехника" на момент получения кредита по кредитному договору N 23К/14-11 от 26.08.2011 и по договору N 6К/14-12 от 28.03.2012, заключенным ООО "АстраханьРезиноТехника" с ОАО КБ "Русский Южный банк".

2. Анализ условий кредитных договоров N 23К/14-11 от 26.08.2011 и N 6К/14-12 от 28.03.2012 для оценки их выполнимости исходя из финансового положения ООО "АстраханьРезиноТехника" на момент их заключения.

3. Влияние операций по получению кредитов ООО "АстраханьРезиноТехника" по кредитным договорам N 23К/14-11 от 26.08.2011 и N 6К/14-12 от 28.03.2012 на дальнейшую деятельность предприятия.

Выводами специалистов по первому вопросу исследований в заключении от 15.03.2014 установлено, что на момент получения кредита по договору N 23К/14-11 от 26.08.11 в ОАО КБ "Русский Южный банк" у общества сложилось неустойчивое финансовое состояние, сопряженное с нарушением платежеспособности.

Имеется недостаток собственных оборотных средств, происходит увеличение внеоборотных активов, резкий рост краткосрочной кредиторской задолженности (на 29,2% по сравнению с 31.12.10).

Коэффициенты абсолютной, критической и текущей ликвидности на 30.06.2011 гораздо ниже оптимальных значений, что свидетельствует о том, что общество не может погасить свои текущие обязательства активами, предприятие не обеспечено оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности. Наблюдается тенденция к снижению указанных показателей. На 30.06.11 значительно (на 26%) снижен показатель критической ликвидности по сравнению с 2010 годом.

Совокупные показатели степени вероятности банкротства показывают, что общество относится к V группе - очень высокий риск банкротства.

На момент получения кредита по договору N 6К/14-12 от 28.03.2012 в ОАО КБ "Русский Южный банк" у общества произошло ухудшение финансовых показателей: в 2011 году по сравнению с 2010 годом объем выручки снизился на 19 187 000 рублей, прибыль до налогообложения уменьшилась на 28 000 рублей, экономическая рентабельность снизилась на 0,86 пунктов. На конец 2011 года показатель ресурсоотдачи снижен на 1,23 руб. или на 46,24% по сравнению с 2010 годом.

Показатель фондоотдачи снизился в 2011 году по сравнению с 2010 годом на 52,59%. Обществом неэффективно используются трудовые ресурсы и основные средства производственного назначения.

Продолжается рост краткосрочной кредиторской задолженности: на 31.12.2011 задолженность увеличилась на 29,7% по сравнению с 30.06.11.

Произошло ухудшение платежеспособности. На 31.12.2011 по сравнению с показателями на 30.06.2011 коэффициент абсолютной ликвидности и коэффициент покрытия всех обязательств чистыми активами резко снизились - на 75% и 40% соответственно.

Совокупные показатели степени вероятности банкротства показывают, что на 31.12.2011 и на 31.03.2012 общество относится к V группе - очень высокий риск банкротства.

В 1 кв. 2012 года произошло снижение показателя текущей ликвидности по сравнению с 2011 годом, что свидетельствует об ухудшении финансового состояния и приблизило общества к крайней границы V группы.

Показатель эффекта финансового рычага в 2011 году - I квартал 2012 года имеет отрицательную величину вследствие того, что экономическая рентабельность меньше средней ставки по кредиту, что привело к снижению рентабельности собственного капитала, т.е. использование обществом заемного капитала дало отрицательный эффект.

Рентабельность продаж находится на недопустимо низком уровне (1,3%), что значительно ниже среднего показателя рентабельности по отрасли (7,2%).

Выводами специалистов по второму вопросу исследований в заключении от 15.03.2014 установлено, что денежные средства по кредитным договорам N 23К/14-11 от 26.08.2011 и N 6К/14-12 от 28.03.2012 выдавались обществу сроком на три года под 14% годовых. При этом цель использования кредита - приобретение оборудования - носит долгосрочный характер, для получения эффекта от которого требуется определенное время.

На момент получения кредитов по кредитным договорам N 23К/14-11 от 26.08.2011 и N 6К/14-12 от 28.03.2012 общество находилось в тяжелом финансовом состоянии: у общества недостаточно собственного капитала, оборотного капитала, уровень текущей ликвидности критический, рентабельность продаж и рентабельность активов низкие.

Анализ показателя покрытия расходов по обслуживанию долгосрочного капитала выявил, что прибыль от продаж не покрывает сумму процентов по кредиту. Показатель покрытия расходов по обслуживанию долгосрочного капитала валовой прибылью снизился на 31.12.2011 по сравнению с показателем на 30.06.2011, что говорит о снижении рентабельности и увеличения доли заемных средств.

При таком финансовом положении возврат кредита в предусмотренные договором сроки был невозможен.

Также на момент получения кредитов по договорам N 23К/14-11 от 26.08.2011 и N 6К/14-12 от 28.03.2012 общество имело значительную кредиторскую задолженность и задолженность по ранее полученным кредитным средствам (25 305 000 рублей по состоянию на 30.06.2011; 37 362 000 рублей по состоянию на 28.03.2012). Получение каждого последующего кредита происходило при наличии увеличивающейся кредиторской задолженности и задолженности по заемным средствам.

Сроки, предусмотренные кредитными договорами N 23К/14-11 от 26.08.2011 и N 6К/14-121 от 28.03.2012, были невыполнимы, т.к. для того, чтобы вернуть кредит в течение 3-х лет (без учета процентов) общество должно иметь годовую прибыль от продаж в размере 2 667 000 рублей (8 000/3). При рентабельности 2011 года (0,8%) объем выручки должен составить 333 млн.руб. в год, т.е. в 10 раз больше, чем выручка 2011 год. Инвестиции носили долгосрочный характер. В связи с чем достигнуть резкий прирост выручки за короткий срок не представляется возможным.

Полученных по этим договорам кредитных средств оказалось недостаточно для завершения инвестиционного проекта. Оборудование, приобретенное на кредитные средства, на момент подачи иска не введено в эксплуатацию и не начало функционировать.

На момент получения второго кредита общество имело непогашенную задолженность по предыдущему кредиту, снижение объема продаж и платежеспособности, однако банк предоставил обществу следующий кредит. При этом банк взялв залог имущество, значительно превышающее сумму кредита (в 4 раза), что свидетельствуют о том, что банк при оценке кредитоспособности заемщика знал о наличии высокого риска невозврата кредита, однако предоставил обществу кредит на невыполнимых для него условиях, что свидетельствует о кабальности сделки.

По третьему вопросу исследований анализ результатов деятельности общества за 2012-2013 показал, что финансовое состояние общества на 31.12.2013 по сравнению с 31.12.2011 значительно ухудшилось: собственный оборотный капитал снижен по сравнению с 2011 годом на 20 258 000 рублей в 2012 году и на 26 292 000 рублей в 2013 году; резкий рост краткосрочной кредиторской задолженности: по сравнению с 2011 годом кредиторская задолженность увеличилась на 42,12% в 2012 году, и на 74,32% в 2013 году.

По состоянию на 31.12.2013 у общества имелась просроченная задолженность по заемным средствам в сумме 1 683 000 рублей, что составляет 13% от общей суммы заемных средств. Это говорит о том, что общество в 2013 году не имело возможности своевременно погасить долгосрочные обязательства.

Произошло значительное снижение коэффициентов ликвидности в 2012 году и 2013 году по сравнению с 2011 годом, резко снизился объем чистых активов и на 31.12.13 имеет отрицательный показатель. Это говорит о том, что общество не может покрыть обязательства кредиторов всем своим имуществом.

На конец 2013 года ресурсоотдача снижена на 80,13% по сравнению с 2011 годом, что свидетельствует о резком снижении эффективности использования экономического потенциала.

Для стабилизации финансового состояния общество должно было провести меры по оздоровлению финансов, изыскав внутренние резервы: снижение себестоимости, увеличение объема производства наиболее рентабельной продукции и т.д.; уменьшить размер заемного капитала, а не наращивать его. Однако общество в 2011 году увеличило на 303% размер заемного капитала по отношению к 2010 году, чем значительно ухудшило свое финансовое состояние.

Кредитные денежные средства, полученные обществом по кредитным договорам N 23К/14-11 от 26.08.11 и N 6К/14-12 от 28.03.12 в Банке "Русский Южный банк" были направлены на приобретение оборудования для развития производственной деятельности, которое, на момент подачи иска не введено в эксплуатацию по причине отсутствия у общества денежных средств на подготовку площадки для установки и монтажа оборудования.

Использование вышеуказанных кредитов для общества оказалось неэффективным: получен убыток в размере расходов по обслуживанию кредита в сумме 3 678 501,39 руб., в т.ч. по договору N 23К/14-11 от 26.08.11 - 2 253 026,57 руб., по договору N 6К/14-12 от 28.03.12 - 1 425 474,82 руб.

Ссылаясь на кабальность кредитных договоров N 23К/14-11 от 26.08.2011 и N 6К/14-12 от 28.03.2012 истец, как единственный учредитель и участник общества с ограниченной ответственностью "АстраханьРезиноТехника", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя рассматриваемое исковое заявление, суд первой инстанции не учел следующего.

Кредитование по своей сути в обычной банковской деятельности имеет целью поддержание финансового состояния заемщиков, в связи с чем, наличие объективных факторов недостаточности денежных средств и приводит последних к получению кредитов.

Кредитный договор представляет собой возмездную сделку, по которой банк предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Любой участник гражданских правоотношений вправе свободно действовать к своей выгоде и в своих интересах.

Действующее гражданское законодательство, основываясь на принципе свободы договора, не предусматривает специальных норм, исключающих или ограничивающих право сторон устанавливать процентные ставки, превышающие определенный размер.

Стороны при заключении договора исходят, прежде всего, из свободы своего волеизъявления, что не противоречит общим началам гражданского законодательства Российской Федерации.

Исходя из статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Таким образом, отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на его совершение.

Для признания сделки кабальной в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что сделка заключена не просто в ущерб потерпевшему, а на явно невыгодных для него условиях; сделка заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств и вынужденно, то есть против воли потерпевшего; заключение сделки при сознательном использовании другой стороной сделки этих обстоятельств к своей выгоде.

Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительность сделки по заявленному основанию.

Потерпевшая сторона обязана доказать нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах, совершение сделки на крайне невыгодных условиях, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что другая сторона воспользовалась этим и вынудила совершить сделку на таких условиях.

Обязательным условием признания сделки недействительной в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются крайне невыгодные условия сделки. Причем такая невыгодность сделки для стороны, находящейся в тяжелых обстоятельствах, должна быть явной.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким условиям ВАС РФ в частности относит: чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида; величину процентов по спорному договору займа, чрезмерно отличающуюся от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа.

По условиям кредитных договоров N 23К/14-11 от 26.08.2011 и N 6К/14-12 от 28.03.2012 общая сумма заемных средств составляла 13 830 000 рублей, процентная ставка - 14% годовых.

Анализ условий иных кредитных обязательств ООО "АРТ" показывает, что условия, предложенные ответчиком, были им соразмерны. Так, ООО "АРТ" является поручителем в соответствии с договором поручительства N 242-ЛП/1 от 29.11.2010 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Головная компания "КВАДРО" по договору кредитной линии N 242 от 29.11.2010, по условиям которого сумма кредитных средств составила 2 800 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 18% годовых. Кроме того, ООО "АРТ" выступает залогодателем по договору о залоге товаров в обороте от 31.08.2011 в обеспечение обязательств ООО ГК "КВАДРО" по кредитному договору N 72-20011/0059 от 31.08.2011, по условиям которого сумма заемных средств составила 8 000 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 16,8% годовых.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемых кредитных договоров стороны достигли благоприятного для заемщика соглашения относительно условий и порядка погашения основного долга, а также внесения платы за кредит.

Заключенные сторонами кредитные договоры N 23К/14-11 от 26.08.2011, N 6К/14-12 от 28.03.2012 являлись результатом обычной деятельности банка и ответчика, проценты, подлежащие уплате в связи с получением кредита, не превышают обычный для подобных сделок банковский доход.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк был осведомлен о стечении тяжелых обстоятельств ООО "АРТ", вынуждающих последнего к совершению спорных сделок.

В суде первой инстанции, банком представлена в материалы дела копия кредитного досье по предоставлению обществу оспариваемых кредитов, в том числе заключения от 15.08.2011 (т. 2 л.д. 94-114), от 20.03.2012 (т. 2 л.д. 142-148).

Специалистами-аудиторами ООО КАФ "Консалтинг-Аудит" проведено рецензирование данных заключений. По мнению специалистов, изложенному в рецензии от 28.04.2014, выводы банка об отсутствии признаков кабальности сделок по кредитным договорам N 23К-14-11 от 26.08.2011, 6К/14-12 от 28.03.2012 были ошибочны, т.к. анализ финансово-экономической деятельности был проведен не в полном объеме:

1. Банком анализ финансово-экономической деятельности общества проведен не в полном объеме, для анализа использованы только абсолютные показатели за 2010-2011 г.г. В связи с чем банк неверно определил финансовое состояние Общества на момент выдачи кредитов.

Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (глава 3) определено, что финансовое положение заемщика для оценки кредитного риска по выданной ссуде должно быть определено на основе комплексного анализа производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика. При этом должны быть учтены условия, свидетельствующие о стабильности производства, в т.ч. положительная величина чистых активов, рентабельность и платежеспособность, отсутствие негативных явлений, способных повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе.

2. Банк при оценке окупаемости проекта не обосновал используемые для расчета данные, не определил размер располагаемого дохода общества для покрытия кредита, а также не в полной мере учел специфику деятельности предприятия и финансовое состояние связанной стороны ООО ГК "КВАДРО".

3. Банк при анализе структуры баланса занизил имеющуюся кредиторскую задолженность общества на сумму 5 825 000 рублей.

4. При определении отраслевого риска банк указал, что общество является единственным производителем в регионе. По данным интернет-ресурсов установлено наличие предприятий в регионе, выпускающих аналогичную продукцию в 2011 года: ООО "РТИ-СЕРВИС" ОГРН 1093016001220 г. Астрахань, ОАО "Астраханьполимер" ОГРН 1023000838486 г. Астрахань, ООО "Специальное конструкторское бюро Механика ЮФУ" ОГРН 1116194001494 г. Ростов-на-Дону, ЗАО Краснодарский завод резиновых технических изделий г. Краснодар и т.д.

5. При оценке рисков банком проведен неполный анализ возможных рисков. Не учтен риск увеличения стоимости проекта; производственные риски - риски нарушения нормального производственного процесса и (или) роста затрат, обусловленные техническими причинами (технический риск), перебоями в снабжении (риск поставщиков, транспортный риск), недостатками менеджмента (управленческий риск) и пр. Банком учтен только риск, связанный с открытием счетов в других банках.

6. Банк не произвел расчет кредитоспособности поручителей, залогодателей и связанных сторон.

7. Банком не определен необходимый объем чистой прибыли для погашения процентов после получения второго кредита.

8. Банк принял решение о выдаче кредитов обществу при наличии непогашенных предыдущих кредитов, чем ухудшает его финансовое состояние, т.к. при низкой рентабельности производства общество получает дополнительные убытки по обслуживанию кредита.

9. Банком в кредитном договоре N 6К/14-12 от 28.03.2012 не определена залоговая стоимость недвижимости и земельного участка.

Представители банка пояснили, что заключение банка и заключение аудитора построены на разных методиках. Методология подготовки заключения банка определена нормативно, а расчет кредитоспособности заемщика происходит автоматически, в данном случае риски кредитования были умеренными.

По мнению апелляционного суда, приведенная выше рецензия аудитора свидетельствует о том, что банк имел неполное представление о финансовом положении ООО "АстраханьРезиноТехника", что исключает намерение банка воспользоваться тяжелым положением заемщика, о котором банку ничего не было известно.

Более того, банк способствовал устойчивости финансового положения заемщика. Так, на основании справок банка, суд установил, что ООО "АРТ" с ноября 2013 года не уплачивались проценты за пользование кредитами и не полностью погашена сумма основного долга. Банк дважды (дополнительное соглашение N 2 от 31.07.2013, дополнительное соглашение N 3 от 02.09.2013 к кредитному договору N 23К-14-11 от 26.08.2011, дополнительное соглашение N 4 от 31.07.2013, дополнительное соглашение N 5 от 02.09.2013 к кредитному договору N 6К/14-12 от 28.03.2012) изменял график погашения основного долга по кредитным договорам в связи с тяжелым финансовым положением заемщика.

Учитывая изложенное, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации спорных договоров в качестве кабальных сделок.

К тому же, заявляя о недействительности кредитных договоров, истец не учитывает следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно пункту 5 той же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Однако нормы части 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают ни основания, ни последствия недействительности сделок, а содержат лишь императивные предписания, подлежащие применению судом при оценке заявления о недействительности сделки. Поэтому указанные нормы подлежат применению судом с момента вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, т.е. с 01.09.2013.

Заявляя о кабальности оспариваемых договоров, истец не может не осознавать, что приводимые им причина тяжелое финансовое положение общества с ограниченной ответственностью "АРТ", а также невыгодность условий договоров, могли иметь место лишь в момент совершения сделок, о чем истец в тот момент также не мог не знать. Отсутствие возражений со стороны истца по факту заключения сделок в течение ряда лет вплоть до подачи настоящего иска (21.08.2014) свидетельствуют о наличии у последнего воли на сохранение сделок в силе, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их оспаривание истцом. Из этого же поведения после заключения сделок следуют признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное поведение давало основание другим лицам, в том числе банку, полагаться на действительность сделок. Заявление истца о недействительности сделок последовало лишь после возникновения необходимости нести в соответствии с ними ответственность в виде возврата основного долга и уплаты процентов по договорам. При таких обстоятельствах, согласно указанной норме, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

В указанных условиях ответчик, заявляя о том, что договоры являются недействительными, действует исключительно с целью добиться освобождения от ответственности вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств. Поведение ответчика содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и по смыслу статьи 10 Кодекса является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной, последствием которого является отказ в защите данного права. В условиях, когда спорные договоры были сторонами заключены, такой вывод согласуется с положениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме этого, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о признании кредитных договоров N 23К/14-11 от 26.08.2011, N 6К/14-12 от 28.03.2012 недействительными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Такая сделка является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 статьи 199 Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе оспариваемые договоры, апелляционный суд полагает, что исполнение кредитного договора N 23К/14-11 началось с 26.08.2011, кредитного договора N 6К/14-12 с 28.03.2012.

Поскольку с настоящим иском Миронов Е.В. обратился 21.08.2014, последним пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.

Исчисление срока исковой давности с момента получения Мироновым Е.В. заключения ООО КАФ "Консалтинг-Аудит" от 15.03.2014 является ошибочным, поскольку о тяжелом финансовом состоянии ООО "АстраханьРезиноТехника" Миронов Е.В., как единственный участник общества, знал в момент совершения сделок, с условиями кредитных договоров также был знаком, соответственно, о невыгодности сделок истцу было известно с 26.08.2011, с 28.03.2012.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Учитывая изложенное в совокупности, решение суда первой инстанции о признании кредитных договоров N 23К/14-11 от 26.08.2011 и N 6К/14-12 от 28.03.2012 недействительными подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу N А53-20566/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Миронова Евгения Викторовича в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов