Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 10АП-15758/14

г. Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А41-1875/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гесар": Харлова М.М. по доверенности N 10.1 от 27.01.15;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области: Краснова Т.Н. по доверенности N 03-14/0271 от 16.09.14; Кулагина Е.Н. по доверенности N 03-10/0084 от 27.01.15; Королева М.А. по доверенности N 03-10/0021 от 13.01.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гесар" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу N А41-1875/14, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гесар" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие (ООО ЧОП) "Гесар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Ступино Московской области о признании недействительным решения N 38 от 06.08.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 3-12).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО ЧОП "Гесар" в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение ИФНС по г. Ступино Московской области N 38 от 06.08.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 1 484 316 рублей; налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 17 896 617 рублей; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 14 401 рубль, пени в размере 5 459 206 рублей 10 копеек; штрафа в сумме 2 102 757 рублей 40 копеек (т. 13, л.д. 11-13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года заявленные требования были удовлетворены частично: решение ИФНС по г. Ступино Московской области N 38 от 06.08.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано недействительным в части начисления НДФЛ в общей сумме 14 869 рублей, пени по НДФЛ в размере 8 477 рублей 77 копеек, штрафов по НДФЛ в сумме 2 901 рубль, в остальной части иска отказано (т. 30, л.д. 137-167).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЧОП "Гесар" обратилось Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований по НДС и налогу на прибыль организаций, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права (т. 31, л.д. 2-10).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО ЧОП "Гесар" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ИФНС по г. Ступино Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС по г. Ступино Московской области N 38 от 06.08.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 1 484 316 рублей; НДС в сумме 17 896 617 рублей; пени в размере 5 450 728 рублей 33 копейки; штрафа в сумме 2 099 856 рублей 40 копеек.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Ступино Московской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО ЧОП "Гесар" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, за период с 01.01.09 по 31.12.11, по результатам которой составлен акт N 37 от 23.05.13.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, ИФНС по г. Ступино Московской области 06.08.13 приняла решение N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО ЧОП "Гесар" было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 102 778 рублей 20 копеек, в том числе:

- за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет - 10 839 рублей 20 копеек;

- за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ - 105 018 рублей;

- за неполную уплату НДС - 1 984 020 рублей;

- за неполную уплату НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет - 540 рублей 80 копеек;

- за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет -2 360 рублей 20 копеек.

Также указанным решением налогоплательщику были доначислены налоги в общем размере 19 395 802 рубля, в том числе:

- налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет РФ - 148 413 рублей;

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ - 1 335 885 рублей;

- НДС - 17 896 617 рублей;

- НДФЛ (не исчислен, не удержан, не перечислен) - 3 068 рублей;

- НДФЛ (удержан, но не перечислен в бюджет) - 11 801 рубль; а также начислены пени в размере 5 465 758 рублей 22 копейки, в том числе за несвоевременную уплату:

- налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет РФ - 37 751 рубль 64 копейки;

- налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ - 357 933 рубля 51 копейка;

- НДС - 5 061 595 рублей 30 копеек;

- НДФЛ (несвоевременное перечисление в бюджет) - 8 381 рубль;

- НДФЛ (неполная уплата налога подлежащего удержанию и перечислению) - 96 рублей 77 копеек (т. 1, л.д. 15-41).

Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/64468 от 30.10.13 решение ИФНС по г. Ступино Московской области N 38 от 06.08.13 было оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 42-49).

Полагая доначисления сумм налогов, начисление пени и штрафов незаконным, ООО ЧОП "Гесар" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы, подтверждающие обоснованность полученных доходов и произведенных расходов в целях налогообложения прибыли.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО ЧОП "Гесар" указало, что ему неправомерно были доначислены НДС и налог на прибыль организаций, соответствующие суммы пени и штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из решения ИФНС по г. Ступино Московской области N 38 от 06.08.13 следует, что основанием для его вынесения послужило то обстоятельство, что ООО ЧОП "Гесар" не были представлены необходимые для проверки первичные документы.

Так, с соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания названных норм права следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров или оплаты услуг, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением выездной налоговой проверки за период ИФНС по г. Ступино Московской области 24.09.12 в адрес ООО ЧОП "Гесар" было выставлено требование N 1661 о представлении документов, полученное налогоплательщиком 12.10.12.

Письмом от 29.10.12 ООО ЧОП "Гесар" сообщило о том, что истребуемые документы сгорели, в подтверждение чего представлена справка о пожаре из Отдела надзорной деятельности МЧС по Ступинскому району N 171/2-10-35-33 от 07.12.11.

В письме N 11/216/164 от 30.10.12 ИФНС по г. Ступино Московской области предложила ООО ЧОП "Гесар" восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемые периоды и представить в налоговый орган документы для проведения выездной налоговой проверки.

28.12.12 в ИФНС по г. Ступино Московской области от ООО ЧОП "Гесар" поступило письмо N 125 от 28.12.12, в котором общество, ссылаясь на большой объем работы в связи с восстановлением документов, просило продлить срок восстановления документов до 01.02.13.

В письме N 11/216/196 от 10.01.13 ИФНС по г. Ступино Московской области сообщила обществу о продлении срока представления документов до 01.02.13.

24.01.13 в ИФНС по г. Ступино Московской области от ООО ЧОП "Гесар" поступило письмо N 8 от 23.01.13, в котором общество, ссылаясь на большой объем работы в связи с восстановлением документов, просит дополнительно продлить срок восстановления документов до 01.03.13.

Данная просьба налогоплательщика была удовлетворена. Одновременно ИФНС по г. Ступино Московской области просило предоставить в течение 3 дней со дня получения письма о дополнительном продлении, восстановленные документы и в дальнейшем осуществлять предоставление документов в инспекцию в течение 2 дней после их восстановления.

26.02.13 ИФНС по г. Ступино Московской области от ООО ЧОП "Гесар" поступило письмо исх. N 60 от 25.02.13, в котором налогоплательщик просит продлить срок восстановления документов до 01.04.13.

В письме N 11/216/21 от 28.02.13 ИФНС по г. Ступино Московской области сообщила ООО ЧОП "Гесар" об отказе в продлении срока предоставления документов до 01.04.13.

В результате в ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС по г. Ступино Московской области были учтены восстановленные ООО ЧОП "Гесар" документы, что нашло свое отражение в акте N 37 от 23.05.13, и в решении N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.13.

При этом налог на прибыль был рассчитан ИФНС по г. Ступино Московской области по аналогичным налогоплательщикам, а начисления по НДС произведены по задекларированным, но не подтвержденным вычетам.

В силу пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.13 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что применяя вышеназванную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.13 ИФНС по г. Ступино Московской области в адрес ООО ЧОП "Гесар" было направлено уведомление исх. N 11/216/40 об определении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем. Также обществу предложено представить сведения об аналогичных налогоплательщиках.

Уведомление получено на руки 03.04.13 руководителем организации Оськиным С.Г.

В связи с непредставлением налоговому органу в течение более двух месяцев необходимых для расчета налогов документов, ИФНС по г. Ступино Московской области правомерно произвела определение налоговых обязанностей ООО ЧОП "Гесар" расчетным путем.

Для применения расчетного метода налоговый орган использовал как сведения о самом налогоплательщике (налоговая отчетность, банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, документы, полученные от контрагентов организаций), так и сведения о двух аналогичных налогоплательщиках.

На основании анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО ЧОП "Гесар", открытым в ООО "СБЕРБАНК России", налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде (2009-2011 гг.) основными статьями расходов организации были: хозяйственные нужды, заработная плата, арендная плата. Основные статьи доходов - выручка от реализации услуг, согласно заявленному виду деятельности. При этом, назначение расчетов по платежам "хозяйственные нужды" не возможно установить в связи с отсутствием более детального расшифрования платежа, а именно: отсутствие наименования контрагента, товара, услуг.

Как установлено ИФНС по г. Ступино Московской области, ООО ЧОП "Гесар" в проверяемый период находилось на общем режиме налогообложения и являлся плательщиком налога на имущество организации, НДФЛ, ЕСН, НДС, налога на прибыль. У общества отсутствовало недвижимое имущество, а также транспортные средства в собственности.

Численность организации в проверяемый период составила: в 2009 году - 172 человека; в 2010 году - 159 человек; в 2011 году - 110 человек.

Также ИФНС по г. Ступино Московской области были проанализированы первичные документы, представленные контрагентами ООО ЧОП "Гесар", в результате чего установлено, что документы поставщиков услуг и продукции полностью совпадали с восстановленными документами налогоплательщика.

Также были исследованы документы контрагентов-покупателей, из которых следует, что наименование услуг, реализуемых ООО ЧОП "Гесар", соответствует виду деятельности "проведение расследований и обеспечение безопасности".

Однако данных документов ИФНС по г. Ступино Московской области для проверки правильности отражения в налоговой отчетности ООО ЧОП "Гесар" показателей доходов и расходов оказалось недостаточно, в связи с отсутствием большей части документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества, а именно той части, которая снималась наличными денежными средствами с указанным наименованием платежа "хозяйственные нужды".

В связи с изложенным ИФНС по г. Ступино Московской области применила расчетный метод путем использования данных аналогичных налогоплательщиков.

При этом, при выборе аналогичных налогоплательщиков в связи с отсутствием таковых на подведомственной ИФНС России по г. Ступино Московской области территории (по критерию нахождения на общем режиме налогообложения для расчета налога на прибыль и НДС) инспекцией были отобраны налогоплательщики, которые являются максимально аналогичными по отношению к ООО ЧОП "Гесар" по следующим критериям:

1) осуществление одного и того же вида деятельности (проведение расследований и обеспечением безопасности (ОКВЭД 74.60));

2) наличие лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность, выданной МВД РФ;

3) наиболее сходная среднесписочная численность работников;

4) объем выручки из расчета на 1 человека;

5) партнеры организаций являются ведущими компаниями;

6) наличие учебного центра, где осуществляется подготовка специалистов;

7) совпадение размера средней заработной платы сотрудников.

В результате в качестве аналогичных налогоплательщиков ИФНС по г. Ступино Московской области были выбраны ООО "ЧОП "Группа Р-Регион", расположенное в г. Коломна Московской области, и ООО "ЧОП "Агентство безопасности "ПАНТАН-А", расположенное в г. Химки Московской области.

Данные в отношении указанных лиц подтверждены, в том числе, письмами Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области N12-12/2246дсп@ от 28.11.12 и Межрайонной ИФНС N7 по Московской области N14-06/3565дсп@ от 12.12.12, N 14-06/3366дсп@ от 26.11.12.

В связи с различием численности сотрудников у аналогичных налогоплательщиков и ООО ЧОП "Гесар" инспекцией была скорректирована сумма выручки налогоплательщика с учетом количества занятых в организации работников.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом при выборе аналогичных налогоплательщиков были учтены все необходимые критерии.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 5/10 от 22.06.10 по делу N А45-15318/2008-59/444, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Вместе с тем применение в данном случае расчетного метода позволило бы исчислить налоги в законном порядке, восстановив право налогоплательщика, платить законно установленные налоги, с учетом фактической способности к его оплате.

Поскольку общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета и не опровергло правильности расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный ИФНС по г. Ступино Московской области в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО ЧОП "Гесар" в удовлетворении требований, касающихся налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Из материалов дела следует, что начисление НДС было произведено ИФНС по г. Ступино Московской области на основании восстановленных ООО ЧОП "Гесар" документов по мере их предоставления.

Как установлено судом первой инстанции, ООО ЧОП "Гесар" были представлены восстановленные документы, подтверждающие налоговый вычет на сумму 16 646 806 рублей 91 копейка

Однако, заявленные в спорном периоде вычеты по НДС в сумме 213 671 рубль документально подтверждены не были.

Кроме того, представленные документы обосновано не были приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения оплаты по НДС в размере 1 265 885 рублей 25 копеек.

Так, судом первой инстанции было установлено, что часть представленных документов на сумму вычетов 1 265 885 рублей 25 копеек, поименованных как утраченные во время пожара 01.12.11, датированы более поздними числами декабря 2011 года.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что первичные документы были представлены ООО ЧОП "Гесар" не в полном объеме, в частности, не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, книги покупок за налоговые периоды с 2009-2011 г.г., расшифровки расходов.

Представленные счета-фактуры в отсутствии регистров бухгалтерского учета книг покупок не позволяют достоверно подтвердить размер заявленных в налоговой отчетности налоговых обязательств организации по НДС и отнесение их к определенному налоговому периоду.

Из представленных ООО ЧОП "Гесар" документов следует, что в проверяемый период на ремонт автотранспортных средств обществом было потрачено 75 517 563 рубля, в подтверждение чего были представлены счета-фактуры по контрагентам ООО "АВТОКОМ", ООО "Орел", ООО "ТД.МБП".

Так же от данных контрагентов представлены акты выполненных работ и приходные кассовые ордера, которыми ООО ЧОП "Гесар" подтверждает оплату представленных ему услуг наличными денежными средствами.

В частности, от ООО "АВТОКОМ" представлено 402 приходных кассовых ордера, на оплату наличными денежными средствами, подписанных руководителем контрагента - Д.О. Кондрашовым и (или) главным бухгалтером Н.В. Поликарповой.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО "АВТОКОМ" состоит на учете в ИФНС N 34 по г. Москве с 02.10.08 и имеет юридический адрес г. Москва, ул. Расплетина, д. 19, оф 2. Учредителем и руководителем общества с момента регистрации и по настоящее время является Д.О. Кондрашов.

В ходе допроса Д.О. Кондрашов показал, что в настоящее время работает грузчиком, в спорный период работал грузчиком и охранником. Организация ООО ЧОП "Гесар" ему не знакома, представленные на обозрения счет-фактуры и акты выполненных работ не подписывал, указав на несоответствие подписи в представленных документах его подписи. Кроме того, Д.О. Кондрашов пояснил, что примерно в 2008-2009 годах к нему обратились знакомые с просьбой оформить несколько фирм на его имя за денежное вознаграждение, при этом фактически не нужно было осуществлять никакой деятельности в данных организациях. Также указал, что по поводу регистрации фирм ранее (примерно 2 года назад) уже давал пояснения, а также писал отказ от данных фирм.

По данным федеральной базы информационных ресурсов в отношении Н.В. Поликарповой, которая подписывала документы от имени главного бухгалтера ООО "АВТОКОМ", сведения о представлении обществом справок о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Н.В. Поликарповой отсутствуют, в связи, с чем налоговому органу не представилось возможным идентифицировать данное лицо и установить его местонахождение.

Также по сведениям ИФНС N 34 по г. Москве, ООО "АВТОКОМ" зарегистрировано по адресу массовой регистрации и контрольно-кассовая техника на регистрационном учете в базе данных ЭОД не значится. По адресу места нахождения организации установлено, что данная организация по адресу не располагается.

Согласно данным "Первого независимого рейтингового агентства" по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 19, в различный период времени располагалось 1 023 предприятия, что свидетельствует, о том, что данный адрес является адресом массовой регистрации, а зарегистрированные организации фактически по данному адресу не располагаются.

Из выписки КБ "Интеркредит" о движении денежных средств по счету ООО "АВТОКОМ" следует, что данное предприятие в проверяемый период не представляло услуг по ремонту автотранспортных средств.

Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно доначислил НДС по взаимоотношениям ООО ЧОП "Гесар" с ООО "АВТОКОМ".

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ООО "Орел" до ликвидации располагалась по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 9. Учредителем и руководителем общества с момента регистрации и до исключения из ЕГРЮЛ являлся Е.А. Курдюмов. Имеющиеся документы от имени ООО "Орел" подписаны также главным бухгалтером С.С. Величко.

В ходе проведения осмотра по адресу регистрации ООО "Орел", налоговым органом было установлено, что по общество никогда там не располагалось.

На допросе Е.А. Курдюмов пояснил, что в период с августа 2013 года по август 2014 года находился в колонии поселении в г. Скопин Рязанской области. В данной период к нему с просьбой подписания или представления копий документов никто не обращался. В период с 01.01.09 по 31.12.11 работал монтажником. Организации ООО "Орел" не регистрировал. Навыков в ремонте автотранспортных средств не имеет. Наименование организаций "ГЕСАР" и "Гесар-2" никогда не слышал, с руководителями данных организаций не знаком. Кроме того, Е.А. Курдюмов пояснил, что ранее к нему уже обрались налоговые органы по вопросу регистрации на него фирм, в связи, с чем им давались показания о непричастности к регистрации организаций.

Таким образом, ООО "Орел" также обладает признаками фирмы-"однодневки".

Также признаки фирм-"однодневок" были установлены у следующих контрагентов ООО ЧОП "Гесар": ООО "Оргресгрупп", ООО "ТД.МБП", ООО "АРТЕМИС".

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, ИФНС по г. Ступино Московской области было установлено, что в проверяемый период у ООО ЧОП "Гесар" в аренде находилось 11 транспортных средств.

Все представленные в подтверждение данного факта документы (договоры аренды, заключенные с физическими лицами, акты приема-передачи) аналогичны и имеют идентичные нарушения, такие как: заключение договора до регистрации транспортного средства, отсутствие в акте приема-передачи автомобиля идентифицирующих признаков, отсутствие указаний о техническом состоянии арендуемого имущества. Доказательств получения контрагентами налогоплательщика арендной платы от него за использование автомобилей в проверяемый период не представлено.

При таких обстоятельствах решение ИФНС по г. Ступино Московской области о привлечении ООО ЧОП "Гесар" к ответственности за совершение налогового правонарушения законно и обоснованно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о представлении им всех необходимых для подтверждения налоговых вычетов документов, оформленных надлежащим образом, и проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов и доказательств совершения хозяйственных операций между обществами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО ЧОП "Гесар" документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками сделок и составлены без намерения их создать, что позволило налоговому органу квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на неправомерное получение налоговой выгоды.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу N А41-1875/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов