Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 10АП-15824/14

г. Москва

05 февраля 2015 г.

Дело N А41-41223/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области: Вавилова О.В., доверенность от 13.01.2015 г.,

от ООО "Фрегат": Шевченко Т.А., доверенность от 01.07.2014 г., Световидова Т.В., доверенность от 04.08.2014 г., Одулова К.Г., доверенность от 01.07.2014 г.,

от УФНС России по Московской области: не явились, изещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-41223/14, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ООО "Фрегат" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области и УФНС России по Московской области о признании ненормативных правовых актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области (далее - ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы (далее - УФНС России по Московской области, заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными решений ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 19.03.2014 г. N 19 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и от 19.03.2014 г. N 721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года заявленные ООО "Фрегат" требования удовлетворены (том 19, л.д. 103-107).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 19, л.д. 125-131).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов налогового органа, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС России по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами ИФНС России по г. Воскресенску Московской области была проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО "Фрегат" 08.08.2013 года уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 22.11.2013 N 3296.

Рассмотрев указанный акт и материалы проверки, заместителем начальника ИФНС России по г. Воскресенску Московской области были вынесены решения:

- N 721 от 19.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1056383 руб., организации начислены пени в сумме 283750 руб. 19 коп, также налогоплательщику доначислена сумма НДС в размере 5281915 руб.;

- N 19 от 19.03.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым применение вычетов по НДС в сумме 20464023 руб. признано необоснованным, а также отказано в возмещении НДС в сумме 15182108 руб.

Решением от 10.06.2014 N 07-12/30327, принятым Управление Федеральной налоговой службы по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области оставлены без изменения и вступили в силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Фрегат" в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ООО "Фрегат" является металлургическим предприятием, производящим свинец. Основными видами деятельности налогоплательщика являются: "Обработка металлических отходов и лома", "Производство свинца, цинка и олова".

Для производства свинца ООО "Фрегат" на регулярной основе закупает: лом цветных металлов, черновой свинец, аккумуляторы бывшие в употреблении (аккумуляторы б/у), металлическую фракцию, пасту свинцовую.

Согласно представленным документам ООО "Фрегат" в проверяемом налоговом периоде в качестве свинцовосодержащего сырья, используемого в процессе производства сплава свинцово-сурьмянистого марки PbSb6,5 и свинца необработанного рафинированного, приобретало, в том числе, аккумуляторы бывшие в употреблении (аккумуляторы б/у).

Поставщиками аккумуляторов б/у для ООО "Фрегат" в проверяемом периоде являлись ООО "БАЗИС БЭТТЕРИ", ООО "СмолВторМет", ООО "Аккумуляторный Дом", ООО "Метпоставка", ООО "Экотехнологии", ООО "Шесть банок Эко", ООО "Аккумуляторная компания", ИП Гариев Р.М., с которыми налогоплательщиком заключены договоры поставки свинцовых аккумуляторов б/у.

Из представленных на проверку договоров поставки установлено, что наименование и количество товара определены в спецификациях, что следует из содержания пункта 1.1 договоров поставки, согласно которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить свинцовые аккумуляторы б/у (далее - товар), в соответствии со спецификациями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно спецификациям к договорам поставки, заключенным ООО "Фрегат" с ООО "БАЗИС БЭТТЕРИ", ООО "СмолВторМет", ООО "Аккумуляторный Дом", ООО "Метпоставка", ООО "Экотехнологии", ООО "Шесть банок Эко", ООО "Аккумуляторная компания", ИП Гариевым Р.М., предметом договоров поставки являются:

- аккумуляторы свинцовые отработанные (в полипропиленовом корпусе), аккумуляторы б/у (в полипропиленовом корпусе) с неслитым электролитом, аккумуляторы б/у эбонит (поставщик - ООО "БАЗИС БЭТТЕРИ");

- аккумуляторы б/у в полипропиленовом корпусе, аккумуляторы б/у в эбонитовом корпусе, аккумуляторы б/у в пропиленовом корпусе (не слитые) (поставщик - ООО "СмолВторМет");

- аккумуляторы б/у полипропилен (слитый электролит), аккумуляторы б/у полипропилен (не слитый электролит) (поставщик - ООО "Аккумуляторный Дом"); - аккумуляторы б/у полипропилен, аккумуляторы эбонит (поставщик - ООО "Метпоставка");

- аккумуляторы б/у полипропилен (не слитый), аккумуляторы б/у эбонит (поставщик - ООО "Экотехнологии"); - аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с неслитым электролитом, код по ФККО 9211010113012 (поставщик - ООО "Шесть банок Эко");

- аккумуляторы б/у полипропилен, аккумуляторы б/у эбонит (поставщик - ООО "Аккумуляторная компания"); - аккумуляторы б/у (в полипропиленовом корпусе) (поставщик - ИП Гариев Р.М.).

Во исполнение данных договоров в адрес ООО "Фрегат" поставщиками выставлены счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость по ставке 18%.

Налогоплательщик оплатил указанный товар путем безналичного расчета, перечислив денежные средства на расчетные счета поставщиков, а налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам по выставленным счетам-фактурам в общей сумме 20161023 руб., предъявил к вычету в уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

Проверив указанную декларацию, налоговый орган отказал ООО "Фрегат" в применении указанных вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как, аккумуляторы, по мнению инспекции, реализовывались в адрес заявителя не как товар, а как лом, а такие операции в силу пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождаются от обложения НДС, а, следовательно, заявителя не имел права предъявить к вычету НДС, выделенный поставщиками в счетах-фактурах.

В обоснование отказа в применении вычетов инспекция также указывает на учет заявителем приобретенных аккумуляторов б/у как сырья, их использования исключительно как источника добычи свинца, а не как самостоятельного товара, обладающего полезными свойствами; получения необоснованной налоговой выгоды в виде фактического уменьшения покупной цены на предъявляемый к вычету НДС, так как цена на аналогичные аккумуляторы б/у, но оплаченные без НДС, сопоставима со спорными. Также инспекция указывает на наличие недобросовестности при взаимоотношениях с ООО "БАЗИС БЭТТЕРИ", финансово-хозяйственная деятельность которого, совместно с его контрагентами, свидетельствует о получении данным контрагентом необоснованованной налоговой выгоды.

Между тем, выводы налогового органа не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Перечень операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, предусмотрен статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Понятие "лом и отходы черных и цветных металлов" в налоговом законодательстве отсутствует, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации данное понятие должно применяться в том значении, в каком оно используются в специальных отраслях законодательства.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что лом и отходы черных и цветных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

В силу ГОСТ 1639-2009 "Межгосударственный стандарт. Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 09.07.2010 N 175-ст, свинцовые аккумуляторы сами по себе не могут являться ломом свинца, в отличие от, например, никель-кадмиевых и никель-железных аккумуляторов, которые могут являться сложным ломом. При этом, данные изделия должны отвечать определенным характеристикам.

Вместе с тем, исходя из определения, данного в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", основной квалифицирующей характеристикой отнесения соответствующего изделия к лому является его негодность или утрата потребительских свойств.

Поскольку налоговым органом подобные исследования в ходе проведения проверки не производились, суд первой инстанции обоснованно не признал доказанным вывод налогового органа о возможности отнесения приобретенных заявителем аккумуляторов б/у к лому цветных или черных металлов.

При таких обстоятельствах, отнесение ООО "Фрегат" в бухгалтерском учете приобретенных аккумуляторов б/у на счет 10 субсчет 1, как сырье, не имеют самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора.

Арбитражным судом также принято во внимание, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" дано следующее разъяснение: в силу п.п. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ налог также подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога.

При применении этой нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 21 Кодекса необходимо учитывать, что при таких обстоятельствах обязанность уплатить налог возлагается на лицо, являющееся налогоплательщиком, в связи с чем это лицо вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления указанных операций.

Аналогичная позиция изложена и в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2014 N Ф05-7939/14 по делу N А41-54438/13.

Судом области установлено, что заявителем был уплачен НДС своим контрагентам в составе цены товара, которые, в свою очередь, должны были его исчислить к уплате в бюджет с реализации.

При этом, нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентом заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии источника возмещения НДС, обоснованно не приняты судом во внимание.

На основании изложенного, налогоплательщик имел в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение вычетов.

При таких обстоятельствах, квалификация спорных аккумуляторов б/у в качестве товара или лома не имеет самостоятельного правового значения для цели установления правомерности применения соответствующих налоговых вычетов.

Как уже было указано, в проверяемый период налогоплательщик приобретал аккумуляторы б/у у восьми поставщиков: ООО "БАЗИС БЭТТЕРИ", "СмоВторМет", ООО "Аккумуляторный дом", ООО "Метпоставка", ООО "Экотехнологии", ООО "Шесть банок Эко", ООО "Аккумуляторная компания", ИП Гариева Р.М.

Исследуя доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при приобретении спорного товара, суд области пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О разъяснено, что данные нормы закона сами по себе не содержат неопределенности и не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров.

При этом разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Суд первой инстанции также правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, а также подтверждение совершения указанных операции первичными документами, содержащими достоверные сведения.

Представленные заявителем документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров обеими сторонами (фактическое поступление и использование аккумуляторов б/у, их оплату и оплату контрагентам НДС); отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства; правильное оформление всех документов, необходимых для получения налоговых вычетов, что не оспаривается налоговым органом. Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Кроме того, налоговый орган не оспаривает реальность хозяйственных операций.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик при заключении договоров на поставку товаров проявил должную осмотрительность и осторожность. Перед началом работы с поставщиками им были затребованы все необходимые документы, подтверждающие правоспособность контрагентов, полномочия их должностных лиц, а также проведены иные действия, направленные на проверку контрагентов. Так у всех контрагентов были запрошены копии свидетельств ОГРН, ИНН, выписки из ЕГРЮЛ, решения о создании и назначении генеральных директоров, проверена информация в открытых ресурсах сети Интернет, включая базы ФНС России. В подтверждение изложенного в материалы дела представлены соответствующие документы, в частности, выписки из ЕГРЮЛ на даты заключения договоров. Оснований усомниться в правоспособности организаций, в полномочиях лиц, подписывающих документы от имени указанных контрагентов, а также реальности их деятельности у заявителя не имелось. Впоследствии контрагенты в полном объеме выполняли принятые на себя обязательства по заключенным договорам, аккумуляторы б/у поставлялись в полном объеме и в согласованные сроки, первичные документы оформлялись в соответствии с действующим законодательством.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Указанных обстоятельств ни в отношении заявителя, ни в отношении его непосредственных контрагентов, налоговых органов не установлено.

Как обоснованно указано судом области, доводы инспекции о выявлении подобных признаков в отношении поставщиков второго и последующих звеньев не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, так как оно не имеет с ними каких- либо коммерческих отношений, а, следовательно, не может отвечать за их действия или бездействие.

Никаких иных доказательств недобросовестности самого ООО "Фрегат", его аффилированности со спорными контрагентами, а также создание ими совместной схемы безтоварного оборота, возвратной схемы движения денежных средств, либо осуществления иных действий, свидетельствующих о получении именно заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды в виде фактического уменьшения покупной цены на предъявляемый к вычету НДС, так как цена на аналогичные аккумуляторы б/у, но оплаченные без НДС, сопоставима со спорными, также обоснованно отклонены судом. Во-первых, в связи с тем, что налоговая выгода не может рассматриваться лишь в качестве самостоятельной деловой цели, а в данном случае вычет быть заявлен в связи с приобретением аккумуляторов б/у. Во-вторых, налоговый орган в ходе проведения проверки вправе был исследовать механизм ценообразования в рамках предусмотренных законом методов, однако, этого не сделал, а сам по себе вычет по НДС не может рассматриваться как способ уменьшения покупной цены.

Исходя из правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 г. N 9-П, публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Судом области установлено, что решения налоговой инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО "Фрегат" о признании недействительными решений ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 19.03.2014 г. N 19 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и от 19.03.2014 г. N 721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-41223/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов