Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 10АП-15355/14

г. Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А41-18270/07

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей: Мизяк В.П., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2014 года по делу N А41-18270/07

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 19 по Московской области: Петаева С.П. представитель по доверенности N 23-26/83 от 08.12.2014 г, паспорт;

от Агапова Данила Евгеньевича: Безбожная Е.В. представитель по доверенности,зарегистрированной в реестре за N 3-28 от 19.01.2015 г, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18270/07 от 17.12.2008 ООО "Центр технологической поддержки "В.А.В.С." (143700, Московская область, Шаховской район, п.г.т. Шаховская, Волочановское ш., д.32, ИНН 5079008737, ОГРН 1045012000186) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Данил Евгеньевич. Указанным судебным актом Агапову Д.Е. установлено вознаграждение в размере 60 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18270/07 от 06.10.2010 Агапов Данил Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЦТП "В.А.В.С".

Определением от 30 июля 2014 г. по делу N А41-18270/07 взыскано с Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Агапова Данила Евгеньевича 1 297 267, 08 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 30 июля 2014 года по делу N А41-18207/07 отменить

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель МИФНС России N 19 по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, представила оригинал апелляционной жалобы с приложением документов.

Представитель Агапова Данила Евгеньевича возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собраний кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника. Учитывая значительный размер сумм требований Сбербанка, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с принципом пропорциональности, требования уполномоченного органа составляли 0,07 % от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Заявитель по апелляционной также считает, что судом первой инстанции не учтено, что уполномоченный орган, но сути, был лишен возможности оказывать влияние на решения собрания кредиторов. Учитывая значительную сумму требований, включенную в реестр требований кредиторов Должника, основным кредитором с подавляющим процентом голосов на собрании кредиторов Должника являлся Сбербанк.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18270/07 от 28.07.2011 с ООО "ЦТП "В.А.В.С." в пользу арбитражного управляющего Агапова Данила Евгеньевича подлежит взысканию сумма фиксированного вознаграждения в размере 1 297 267, 08 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18270/07 от 21.01.2014 конкурсное производство в отношении ООО "ЦТП "В.А.В.С." завершено.

На основании определения суда о завершении конкурсного производства, в ЕГРЮЛ 04 февраля 2014 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией.

Вознаграждение арбитражного управляющего Агапова Д.Е., установленное определением суда от 28.07.2011 по настоящему делу, должником - ООО "ЦТП "В.А.В.С." не выплачивалось и до настоящего времени не погашено.

Согласно п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняет, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе, применительно к статье 112 АПК РФ, обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Заявителем по делу о банкротстве N А41-18270/07 является Межрайонная ИФНС России N 19 по Московской области.

Возражения представителя Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области по существу рассматриваемого заявления не обоснованы правовыми нормами.

Обоснованность размера вознаграждения установлена судебным актом - определением от 28.07.2011 по настоящему делу и в соответствии со ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2014 года по делу N А41-18270/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк Э.Р. Исаева