Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 12АП-1141/15 (ключевые темы: распоряжение муниципальной собственностью - восстановление пропущенного срока - земельные ресурсы - обжалование - право на судебную защиту)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 12АП-1141/15

г. Саратов

06 февраля 2015 г.

Дело N А57-8687/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, на решение арбитражного суда Саратовской области от 4 ноября 2014 года, по делу N А57-8687/2014 (судья Елистратов К.А.), по исковому заявлению управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (ОГРН 1126450014130, ИНН 6452100080), третьи лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Саратовской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, главное управление МВД России по Саратовской области, о взыскании задолженности в размере 3780715,84 рублей, пени в размере 46476,58 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, на решение арбитражного суда Саратовской области от 4 ноября 2014 года, по делу N А57-8687/2014, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в суд апелляционной инстанции и возвращена заявителю определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года, в связи неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления её без движения, в срок, установленный в определении суда. Заявитель указывает, что управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в указанный в определении суда период были предприняты все последовательные и добросовестные действия по устранению данных обстоятельств и что при повторном обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд указанные недостатки устранены.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, обращаясь с первоначальной апелляционной жалобой, не выполнило требование определения суда от 11 декабря 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не представив в указанный в нём срок документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба была возвращена определением от 21 января 2015 года обосновано.

Документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поступили в адрес апелляционного суда посредством факсимильной связи 23 января 2015 года.

Повторное обращение с апелляционной жалобой 27 января 2015 года не свидетельствует о соблюдении апеллянтом срока апелляционного обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи документов, свидетельствующих об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок.

Повторное обращение заявителя с апелляционной жалобой возможно лишь в пределах срока, установленного законодательством для обжалования судебного акта, и не продляет процессуального срока его обжалования.

Следовательно, процессуальный срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования судебного акта - решения по настоящему делу, был пропущен по вине управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Иных доказательств уважительности пропуска процессуального срока апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Апелляционную жалобу управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, на решение арбитражного суда Саратовской области от 4 ноября 2014 года, по делу N А57-8687/2014, возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина