Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 10АП-15350/14

г. Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А41-64492/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей: Мизяк В.П., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест трансстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2014 года по делу N А41-64492/14

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Трест трансстрой": Антипов А.В. представитель по доверенности от 19.01.2015 г, паспорт;

от ООО "ВекторФоилтек Ист": Тарасевич А.Б. представитель по доверенности от 19.02.2014 г, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2014 года ООО "ВекторФоилтек Ист" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОАО "Трест трансстрой" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 345 016, 20 руб.

Определением от 30 октября 2014 года заявление ООО "ВекторФоилтек Ист" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, судебное заседание назначено на 01 декабря 2014 года на 12 час. 10 мин.

ООО "ВекторФоилтек Ист" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета органам управления, органу, принявшему решение о реорганизации, учредителям, участникам ОАО "Трест трансстрой" (ИНН 7707629942, ОГРН 5077746937110) совершать действия по реорганизации юридического лица, в том числе утверждать передаточный акт, представлять в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области документы для внесения изменений в учредительные документы ОАО "Трест трансстрой" (ИНН 7707629942, ОГРН 5077746937110) в связи с его реорганизацией в любой форме и/или ликвидацией, представлять в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области учредительные документы и передаточный акт для государственной регистрации Открытого акционерного общества "Трест трансстрой плюс", создаваемого в результате реорганизации ОАО "Трест трансстрой" (ИНН 7707629942, ОГРН 5077746937110).

2. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц относительно ОАО "Трест трансстрой" (ИНН 7707629942, ОГРН 5077746937110), в связи с его реорганизацией в любой форме и/или ликвидацией.

3. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании Открытого акционерного общества "Трест трансстрой плюс", создаваемого в результате реорганизации ОАО "Трест трансстрой" (ИНН 7707629942, ОГРН 5077746937110).

4. Запрета ОАО "Трест трансстрой" (ИНН 7707629942, ОГРН 5077746937110) совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением основных средств, иного имущества, в том числе совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно основных средств (в том числе недвижимого имущества).

Определением от 11 ноября 2014 г. по делу N А41-64492/14 заявление ООО "ВекторФоилтек Ист" о принятии обеспечительных мер, по делу о признании ОАО "Трест трансстрой" несостоятельным (банкротом) мер удовлетворено частично. Запрещено Межрайонной ИФНС России N1 по Московской области вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц относительно ОАО "Трест трансстрой" (ИНН 7707629942, ОГРН 5077746937110), в связи с его реорганизацией в любой форме и/или ликвидацией. Запрещено Межрайонной ИФНС России N1 по Московской области вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании ОАО "Трест трансстрой плюс", создаваемого в результате реорганизации ОАО "Трест трансстрой" (ИНН 7707629942, ОГРН 5077746937110). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Трест трансстрой" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции от 11 ноября 2014 года по делу N А41-64492/14 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ОАО "Трест трансстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ВекторФоилтек Ист" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Трест трансстрой" заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, с целью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Представитель ООО "ВекторФоилтек Ист" считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании, или объявить в судебном заседании перерыв.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

По доводам апелляционной жалобы заявитель считает что Реорганизация в соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом прекращения юридических лиц или способом возникновения новых юридических лиц, с обязательным условием правопреемства, при которой участниками процесса осуществляется ряд действия (сделок), которые и могут признаваться недействительными заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Кодекса объекты гражданских прав могут свободно переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, в данном случае в соответствии с разделительным балансом и учредительными документами.

При этом в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение вопроса о реорганизации общества относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, и может быть обжаловано и: признано недействительным исключительно по искам акционеров в случае существенного нарушения их прав при проведении общего собрания.

Согласно п. 3 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника лишь с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, кредиторы ОАО "Трест трансстрой", даже в случае введения процедуры наблюдения, не будут лишены права и возможности предъявить свои требования, кроме того, кредиторы также не лишены права и возможности предъявить свои требования правопреемнику должника - вновь созданному в результате реорганизации юридическому лицу, предварительно произведя замену должника на его правопреемника в порядке ст. 48 АПК РФ.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из сведений о должнике, размещенных на официальном сайте регистрирующего органа в сети интернет, заявителю стало известно, что 25.08.2014 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым должник находится в процессе реорганизации в форме выделения.

Заявитель считает, что непринятие указанных мер по обеспечению заявления воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства и повлечет причинение убытков кредиторам должника и ущерба самому кредитору. К данному выводу заявитель пришел на основании следующего:

реорганизация должника, как следует из сведений о юридическом лице на сайте ФНС России, проводится в форме выделения. Согласно ч. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, в результате реорганизации должника в форме выделения часть прав и обязанностей должника перейдет одному или нескольким юридическим лицам.

В результате реорганизации конкурсная масса должника будет значительно уменьшена, так как часть прав и активов Должника будет передана созданным в результате реорганизации юридическим лицам. В связи с уменьшением конкурсной массы требования кредиторов Должника смогут быть погашены в гораздо меньшем размере. Следовательно, в случае, если согласно передаточному акту обязательство перед Заявителем останется у Должника, то Заявителю будет причинен значительный ущерб в связи с невозможностью Должника в полном объеме погасить требования Заявителя из-за уменьшения конкурсной массы.

В случае, если обязательство перед Заявителем будет передано вновь созданному в результате реорганизации юридическому лицу, то Заявитель понесет целый ряд негативных последствий: в деле о банкротстве он не сможет поддерживать свое заявление, так как не будет иметь право требование к Должнику, следовательно, не возникнет никаких правовых последствий возбуждения дела о банкротстве, направленных на погашение имеющейся задолженности; Заявителю необходимо будет обращаться к новому юридическому лицу с требованием об оплате задолженности, в том числе в судебном порядке; при этом в любом случае, активов, которые могли были быть направлены на удовлетворение требований Заявителя, будет гораздо меньше, в связи с распределением активов Должника между реорганизованными юридическими лицами.

Таким образом, независимо от результата реорганизации Должника, Заявитель понесет вследствие нее значительные убытки.

Помимо этого, реорганизация в форме выделения дает возможность Должнику недобросовестно распределить активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, а именно более дорогостоящие активы могут быть переданы одним юридическим лицам, а пассивы, в том числе кредиторская задолженность перед Заявителем, будет передана другим. В итоге, Кредиторам Должника будет причинен ущерб в связи с невозможностью Должника погасить требования кредиторов.

По мнению заявителя, реорганизация Должника повлечет причинение убытков как Заявителю, так и другим кредиторам.

Кроме того, в случае нарушения порядка реорганизации, арбитражный управляющий в процессе принятия мер в рамках процедур банкротства должен будет обжаловать реорганизацию. Обжалование сделок вызовет необходимость дополнительных расходов на процедуры банкротства, что повлечет уменьшение имущества Должника. Уменьшение имущества Должника прямым образом повлияет на уменьшение размера удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В связи с этим, для запрета реорганизации Должника, необходимо помимо запрета ФНС вносить записи относительно самого Должника, также запретить ФНС вносить записи о создании нового юридического лица в результате реорганизации Должника.

Как следует из сообщений о реорганизации юридических лиц, размещенных на сайте Вестника государственной регистрации, Должником принято решение о создании в результате реорганизации юридического лица ОАО "Трест трансстрой плюс", место нахождения: 140180, Московская обл, г. Жуковский, Коммунальный пр-д, д. 21.

Необходимо также отметить следующие обстоятельства:

1. В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-80786/14 100-685 по иску ООО "ВекторФоилтек Ист" к ОАО "Трест трансстрой" по другому Договору поставки оборудования и материалов, заключенному между Заявителем и Должником (Приложение N 6). Общая сумма требований Заявителя к Должнику по данному делу доставляет 247 770 417,61 рублей. Заявитель предоставил по указанному делу товарные накладные на поставленные товары, иные документы, подтверждающие задолженность. При этом на судебном заседании Должник задолженность не признает, в подтверждение своей позиции не предоставляет ни одного доказательства.

У Заявителя имеются также требования, вытекающие из неисполнения Должником иных договоров, а именно Договора на оказание услуг по техническому надзору по объекту "Центральный стадион вместимостью 40 тыс. зрителей, г. Сочи, Имеретинская низменность" 2 (второй) этап строительства от 01.03.2013 г., Договора N 2013/04/05 на оказание услуг по техническому надзору по объекту "Центральный стадион вместимостью 40 тыс. зрителей, г. Сочи, Имеретинская низменность" 3 (третий) этап строительства от 01.04.2013 г. Заявителем были направлены Должнику претензии по указанным Договора, в ответ на которые Должник сообщил, что оплачивать услуги не будет. В настоящее время Заявителем готовятся к подаче исковые заявления о взыскании задолженности по указанным договорам.

Кроме того, за последний год в отношении Должника вынесено девять решений о взыскании с него денежных средств в общей сумме 40 827 050,05 рублей, в том числе и в связи с неисполнением последним обязательств по договорам. Помимо указанных дел, в настоящее время поданы и рассматриваются еще семь исковых заявлений о взыскании с Должника денежных средств.

Указанное свидетельствует о наличии у Должника иной задолженности как перед самим Заявителем, так и перед рядом кредиторов, а также свидетельствует об отсутствии у Должника необходимого имущества для удовлетворения требований кредиторов.

2. Должнику на момент принятия решения о реорганизации было известно о наличии требования Заявителя и о вынесенном судом решении о частичном удовлетворении иска. Указанное следует из того, что Заявитель неоднократно направлял Должнику требование об уплате задолженности, а также из того, что Должник присутствовал на всех судебных заседаниях по рассмотрению иска о взыскании задолженности.

Согласно нормам Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Должник должен был направить Истцу письменное уведомление о реорганизации не позднее 25 августа 2014 года, Заявителю указанное уведомление должно было поступить не позднее 30 августа 2014 года.

Однако до настоящего момента Заявитель уведомление о реорганизации Должника не получил. 4. 25 марта 2014 года, уже после получения Должником претензионных писем от Заявителя, Должник изменил свой юридический адрес, что следует из сведений об Должнике, размещенных на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет. В настоящее время юридическим адресом Должника является 140160, Московская обл., г. Жуковский, Коммунальный пр-д, д. 21.

В договоре указан прежний юридический адрес: 109028, Москва, переулок Хохловский,15.

В п. 6.16 Договора указано, что стороны обязаны надлежащим образом в недельный срок письменно известить друг друга обо всех изменениях платежных и иных реквизитов, указанных в договоре.

Учитывая, что Должник свои обязательства по Договору не исполнил и Договор до настоящего времени является действующим, он обязан был сообщить Заявителю о смене юридического адреса. Однако до настоящего момента Должник не известил Заявителя об указанных изменениях.

Все вышеуказанные действия Должника могут говорить о том, что его реорганизация направлена на уклонение от удовлетворения требований Заявителя и других кредиторов путем уменьшения имущества Должника.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьёй 91, частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражному суду при применении обеспечительных мер следует исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, сформированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.07.2009 N 59 по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества.. В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

В случае удовлетворения заявления о признании сделки должника недействительной, предмет залога может поступить в конкурсную массу, его же реализация при этом, нанесет вред законным интересам конкурсных кредиторов должника и сделает невозможной исполнение судебного акта по заявлению о признании сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 9 приведенного Постановления N 55 от 12.10.2006, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая все вышеуказанные действия Должника, значительную сумму требования Кредитора - 30 345 016, 20 рублей, Заявитель считает, что непринятие мер по обеспечению заявления повлечет причинение ущерба как самому Заявителю, так и другим кредиторам Должника.

Заявителем не представлены доказательства того, что должник совершает действия, связанные с отчуждением имущества.

Решение о реорганизации должником принято, запрет на совершение действий по реорганизации при удовлетворении заявления в части запрета налоговому органу вносить соответствующие записи в ЕГРЮЛ нецелесообразен.

Доводы апелляционной жалобы заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2014 года по делу N А41-64492/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк Э.Р. Исаева