Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 09АП-333/15

Требование: о признании должника банкротом

г. Москва

06 февраля 2015 г.

Дело N А40-127402/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИЛЛЕНИУМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014, об оставлении без рассмотрения требования кредитора ООО "МИЛЛЕНИУМ" к должнику ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" в размере 197 481 177, 77 руб., вынесенное судьей Е.А. Злобиной

по делу N А40-127402/14

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" (ОГРН 1027739599469)

при участии в судебном заседании:

от ООО "МИЛЛЕНИУМ" - Сурова А.В. по дов. от 23.10.2014

от ООО "Авангард-М" - Рукавицын Р.А. по дов. от 02.10.2014

от временного управляющего ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" - Макарова Я.В. по дов. от 07.10.2014

от ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" - Сорокин С.С. по дов. от 30.09.2014, Баглаева Е.Е. по дов. от 09.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 года принято заявление ООО "АВАНГАРД-М" (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) должника ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" (далее - должник) и возбуждено производство по делу N А40-127402/14-123-153б.

Определением Арбитражного суда от 06.10.2014 года в отношении ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Халиуллина С. В. (далее - временный управляющий).

Согласно определению от 10.11.2014 года в судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление - требование ООО "МИЛЛЕНИУМ" (далее - кредитор, общество), в котором кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 197 481 177,77 руб.

Определением от 18.12.2014 г. суд определил: требование кредитора ООО "МИЛЛЕНИУМ" к должнику ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" в размере 197 481 177,77 руб. - оставить без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Заявитель и временный управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители временного управляющего и заявителя - ООО "АВАНГАРД-М" просили оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, однако указал на то, что руководитель кредитора присутствовал в судебном заседании, что было необоснованно не принято во внимание судом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда следует отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, в суд 07.11.2014 года поступило требование кредитора ООО "МИЛЛЕНИУМ" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора от имени ООО "МИЛЛЕНИУМ" подписано представителем Суровой А. В. по доверенности б/н от 23.10.2014 года.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что в указанной доверенности, вопреки положениям ст. 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не предусмотрено полномочие на представление интересов доверителя в делах о банкротстве, в том числе на подписание требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем в судебном заседании 17.12.2014 года судом первой инстанции требования ООО "МИЛЛЕНИУМ" были оставлены без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным оставление судом первой инстанции заявления-требования кредитора без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требование кредитора в порядке ст.71 или ст. 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации приложенная обществом к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника от 06.11.2014 года доверенность на Сурову А.В от 23.10.2014 года содержала полномочие на право подписания от имени ООО "МИЛЛЕНИУМ" искового заявления.

Кроме того, в судебном заседании 17 декабря 2014 года присутствовал лично генеральный директор ООО "МИЛЛЕНИУМ" - Алифиренко В.В., что отражено в протоколе судебного заседания.

Следует признать обоснованными доводы кредитора о том, что в данном случае действия представителя Суровой А.В. по подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества были одобрены лицом, имеющим полномочия на ведение всех дел от имени ООО "МИЛЛЕНИУМ", в том числе и дела по банкротству, а в случае наличия сомнений в полномочиях лица на ведение дела о банкротстве, подписавшего заявление, суд первой инстанции мог уточнить указанные обстоятельства у руководителя общества, присутствовавшего в судебном заседании.

В соответствии с положениями п.44 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Учитывая, что оставление заявления без рассмотрения в деле о банкротстве лишает заявителя права после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр в установленный законом срок в связи с тем, что предусмотренный ст. 142 Закона о банкротстве 2-месячный срок является пресекательным, поэтому суд должен был предложить заявителю устранить нарушение.

О необходимости указанного действия отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 11189/12 по делу N А40-71700/11-74-317 "Б".

Между тем, судом первой инстанции в судебном заседании не было предложено заявителю устранить имеющееся нарушение.

При наличии указанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения по указанному основанию, в связи с чем определение следует отменить, а вопрос направить на новое рассмотрение суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269,270, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-127402/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев