Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 09АП-53642/14

г. Москва

06 февраля 2015 г.

Дело N А40-63258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЗАО "СУ-155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года по делу N А40-63258/2014, принятое судьей Аталиковой З.А.,

по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" (ОГРН: 1027739460737, ИНН: 7730060164, 107078, Москва, Маши Порываевой, д. 34, дата внесения записи: 25.10.2002 г.)

к 1) ЗАО "СУ-155" (ОГРН: 1027739218154, ИНН: 7736003162, 119261, Москва г., Ленинский пр-кт, д. 81, дата внесения записи: 19.09.2002 г.) 2) ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (ОГРН: 1025001275562, ИНН: 5009039555, 119261, Москва г, Ленинский пр-кт, д. 81, дата внесения записи: 16.09.2002 г.) 3) ЗАО "Компания "Монблан" (ОГРН: 1037739235500, ИНН: 7736178010, 113461, Москва, Каховка, д. 20 А, дата внесения записи: 27.01.2003 г.) 4) ЗАО Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" (ОГРН: 1027700138278, ИНН: 7727196849, 117420, Москва, Наметкина, д. 9, дата внесения записи: 19.08.2002 г.) о взыскании 4 293 469,09 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - Петухов К.А. по доверенности от 26.09.2013 N 517;

от ответчиков:

от ЗАО "СУ-155" - Моисеев В.Б. по доверенности от 30.11.2014 б/н;

от ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" - не явился, извещен;

от ЗАО "Компания "Монблан" - не явился, извещен;

от ЗАО Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СУ-155" (далее - ответчик), Закрытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционно-строительная компания", Закрытому акционерному обществу "Компания "Монблан", Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" о солидарном взыскании задолженности в размере 4 293 469,09 долларов США, на основании ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается нарушение заемщиком (ЗАО "СУ-155") условий кредитного договора от 24.04.2008 г. N VK/051/08, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит, однако ответчик кредит в указанный срок не вернул; обязательства заемщика обеспечены поручительствами ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания", ЗАО "Компания "Монблан", Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания".

Истец явился в судебное заседание, настаивал на своих исковых требованиях в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали, заявили о неправомерности расчета истца по основаниям ст. 319 ГК РФ и снижении суммы повышенных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 октября 2014 года заявленные требования удовлетворил в части:

Взыскал солидарно с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ОГРН: 1027739218154,ИНН: 7736003162), Закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (ОГРН: 1025001275562, ИНН: 5009039555), Закрытого акционерного общества "Компания МОНБЛАН" (ОГРН: 1037739235500, ИНН: 7736178010), Товарищества на вере (КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО) "СУ-N 155" и КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1027700138278,ИНН: 7727196849) в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1027739460737, ИНН: 7730060164) задолженность по кредитному договору N VK/051/08 от 24.04.2008 г. в размере 3 485 857 (Три миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) доллара 71 цент США (а именно, судя из мотивировочной части решения: 3 123 069,31 долларов США - просроченный основной долг по кредиту (из заявленных истцом 3 930 680,69 долларов США), 354 084,32 долларов США - повышенные проценты по основному долгу по состоянию на 07.04.2014 г., 8 704,08 долларов США - повышенные проценты по основным процентам по состоянию на 07.04.2014 г.;

В удовлетворении остальной части требований отказано (соответственно, во взыскании 807 611,38 долларов США (а именно, судя из мотивировочной части решения, 721 751,24 долларов США из платежа ответчика от 29.10.2013 г. и 85 860,14 долларов США из платежа ответчика от 21.11.2013 г.)).

Кроме того с каждого из ответчиков взыскано по 40 650 руб. 41 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, применив ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В обоснование своей позиции ответчик указывает о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения повышенных процентов исходя из средней двукратной ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, что составило 12,8% годовых, поскольку предложенная Истцом повышенная ставка 24% неустойки почти в 4 (четыре) раза превышает средневзвешенную ставку по кредитам, выдаваемым в долларах США.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что, согласно п.4.1.2., после наступления соответствующих сроков возврата кредита - повышенные проценты в размере 24 (двадцать четыре) процента годовых за каждый период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей части кредита; что, таким образом, размер ставки за пользование кредитом (в разные периоды с 10%, 13,5%, 16% годовых) увеличился до 24% годовых, то есть на 14 %, 10,5% и 8% годовых соответственно; что сумма повышенных процентов за пользование кредитом носит в себе двойственный характер и включает в себя сумму процентов за пользование кредитом в указанных размерах процентов за пользование кредитом и процентов как меры гражданско-правовой ответственности (неустойки) в размере 14 %, 10,5% и 8% годовых; что при этом при начислении повышенных процентов на основной долг на эту сумму проценты за пользование кредитом не начисляются; что поскольку сумма повышенных процентов состоит из суммы процентов и неустойки, то применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в отношении части процентов, которые и составляют неустойку; что, таким образом, истец вправе был относить поступающие от ответчика суммы в счет погашения той части повышенных процентов за пользование кредитом, которая фактически составляет плату за пользование кредитом, и, таким образом, истец не нарушил ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания", ЗАО "Компания "Монблан", ЗАО Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца поддержали доводы и требования своих жалоб, возражая против удовлетворения встречной апелляционной жалобы.

Представитель истца довел до сведения суда о смене наименования ОАО АКБ "РОСБАНК" на ПАО АКБ "РОСБАНК" (ст. 124 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Кредитор, Банк) и ЗАО "СУ-155" (Заемщик) заключен кредитный договор от 24.04.2008 г. N VK/051/08, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 99 000 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 10, предоставленный в рамках кредитной линии кредит в части задолженности, существующей на дату заключения дополнения N 10 в размере 19 093 853,98 долларов США, подлежит возврату не позднее 29.08.2013 г.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений, заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом:

- с 08.04.2008 г. по 08.12.2008 г. - 11% годовых,

- с 09.12.2008 г. по 27.01.2010 г. - 16% годовых,

- с 28.01.2010 г. по 25.04.2011 г. - 13,5% годовых,

- с 26.04.2011 г. и до наступления сроков возврата кредита включительно - 10% годовых.

Заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика предоставлен кредит на сумму 43 000 000 долларов США, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика.

Истец пояснил, что в установленный договором срок заемщик обязательство по возврату кредита не исполнил.

Согласно п.4.1.2 договора, за пользование кредитом после наступления даты возврата кредита заемщик обязуется уплатить повышенные проценты в размер 24% годовых за период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж).

Согласно п. 4.6 договора, в случае неуплаты в обусловленные договоров сроки процентов за пользование кредитом, на сумму не поступивших в срок платежей начисляются проценты в размере, установленном п. 4.1.2 договора.

Истцом заявлено о взыскании 3 930 680,69 долларов США просроченного основного долга по кредиту, повышенных процентов за пользование кредитом в сумме 354 084,32 долларов США по состоянию на 07.04.2014 г., повышенных процентов за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 8 704,08 долларов США по состоянию на 07.04.2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "СУ-155" по кредитному договору между Банком и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" заключен договор поручительства от 10.02.2012 г. N PR/031/12; между банком и ЗАО "Компания "МОНБЛАН" - договор поручительства от 24.04.2008 г. N PR/144/08, между банком и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" - договор поручительства от 24.04.2008 г. N PR/145/08.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед кредитором полностью за исполнение ЗАО "СУ-155" его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 01.09.2008 г. N VK/051/08 как существующих, так и тех которые могут возникнуть в будущем.

Ответчиками в качестве возражений заявлены доводы о неверном применении положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ при отнесении в счет повышенных процентов платежей произведенных 24.06.2013 г. на сумму 2 261 198 руб. 93 коп., 21.11.2013 г. на сумму 6 000 000 руб., 29.10.2013 г. на сумму 180 000 000 руб., тогда как указанные платежи должны быть направлены на погашение основной задолженности.

Ответчиками также заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении повышенных процентов согласно представленному контррасчету, исходя из двукратной средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, что составило 12,8% годовых. В обоснование ходатайства, ответчиками указано на изменение курса доллара по отношению к рублю и добросовестное исполнение обязательств в части оплаты процентов по кредиту.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 330, 333, 316, 363, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил лишь в указанной части.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

При проверке доводов ответчиков судом первой инстанции было предложено банку представить доказательства правомерности зачисления спорных платежей согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету истца, 29.10.2013 г. поступило платежное поручение N 120 на сумму 180 000 000 руб., из которых 22 960 278 руб. 27 коп. направлены в счет погашения повышенных процентов по основному долгу; 21.11.2013 г. поступило платежное поручение N 480 на сумму 60 000 000 руб., из которых сумма 2 811 206 руб. 95 коп. направлена в счет погашения повышенных процентов по основному долгу.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет на соответствие ст. 319 Гражданского кодекса РФ задолженности, установил, что произведенное истцом распределение поступивших от ответчика платежей на сумму 721 751,24 долларов США от 29.10.2013 г. и 85 860,14 долларов США на погашение повышенных процентов, при условии наличия задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Ссылка истца на п. 5.3 кредитного договора, определяющего порядок погашение обязательств, судом первой инстанции отклонена, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.10.2010 N 140 разъяснил, что норма ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а только определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, сначала погашение суммы основного долга, потом процентов или наоборот). Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательства и не относится к числу денежных обязательств, очередность удовлетворения которых установлена названной статьей.

В связи с изложенным суд первой инстанции, указав, что в настоящем деле отсутствует требование о взыскании задолженности по процентам, уменьшил сумму заявленной истцом основной задолженности на сумму спорных платежей, взыскав 3 123 069,31 долларов США задолженности по кредиту.

Удовлетворяя требования о взыскании повышенных процентов, суд первой инстанции указывает, что, "с учетом установленной судом просрочки возврата кредитных средств и просрочки оплаты процентов со стороны заемщика", при их исчислении истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Отклоняя возражения ответчиков о несоразмерности неустойки, судом в решении указано следующее.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено: в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции указывает, что отсутствуют основания для уменьшения суммы повышенных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку процентные ставки начисленных истцом повышенных процентов и пени согласованы сторонами в кредитном договоре; что, таким образом, при заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств со стороны заемщика (статья 421 Гражданского кодекса РФ); что истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика; что правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, но иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований; что поэтому доводы ответчиков об изменении курса валют судом отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку данное обстоятельство заемщик, действуя разумно и осмотрительно, должен оценивать в момент заключения договора о предоставлении кредита в иностранной валюте.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств явной несоразмерности повышенных процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком в данном случае в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств, при этом доводы об отсутствии задолженности в части процентов по кредиту на дату рассмотрения спора не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по договору, в виллу установленных судом нарушений срока возврата как основной задолженности по кредиту, так и оплаты периодических процентов по договору.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения по доводам жалоб.

При этом суд апелляционной инстанции, отмечая, что сам истец признает, что п. 4.1.2. договора предусматривает условие о взыскании неустойки в составе повышенных процентов, полагает правомерными доводы истца о том, что сумма повышенных процентов за пользование кредитом носит двойственный характер и включает в себя как сумму процентов за пользование кредитом в указанных в п. 4.1.1 договора размерах процентов за пользование кредитом и процентов как меры гражданско-правовой ответственности (неустойки) в размере 14 %, 10,5% и 8% годовых (в соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поэтому довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью неправомерен (иных возражений жалоба ответчика не содержит).

Кроме того, суд первой инстанции в решении дает оценку доводам о несоразмерности повышенных процентов с применением соответствующих норм права и позиции ВАС РФ и не установил наличия таких обстоятельств. При этом судом первой инстанции указано, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, который не нашел оснований для уменьшения неустойки, при том что стороны согласовали эти условия в договоре, и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Суд первой инстанции вправе был самостоятельно оценить обстоятельства по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о его праве отнести поступающие от истца суммы на погашение процентов за пользование кредитом в составе повышенных процентов не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Апелляционный суд так же, как и суд первой инстанции, предложил истцу произвести расчет своих исковых требований с учетом положений ст. 319 ГК РФ, однако истец уклонился от выполнения предложения суда, представив тот же расчет с той же задолженностью, который произведен без учета обязанности банка направлять поступающие от заемщика средства на погашение основной задолженности, а не на погашение признанной банком неустойки в составе повышенных процентов по основному долгу.

Таким образом, направляя часть поступивших платежей от 29.10.2013 г. и от 21.11.2013 г. в погашение признанной банком неустойки, банк нарушил положения ст. 319 ГК РФ, что привело к неправомерному увеличению размера как основной задолженности как по кредиту, так и по процентам за пользование в составе повышенных процентов (с соответствующим искажением представленного в материалы дела расчета).

В связи с таким уклонением банка суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы именно кредита, поскольку именно банк уклонился от предоставления составленного в соответствии со ст. 319 ГК РФ правильного расчета, представив расчет с искаженными данными о размере долга по кредиту, процентам и неустойке. Риск несения неблагоприятных последствий лежит на стороне, не исполняющей процессуальные обязанности и требования суда, о чем банк был предупрежден апелляционным судом при отложении заседания суда с целью предоставления банком правильного расчета (ст.9 АПК РФ).

В связи с необоснованностью заявленного в исковом заявлении размера задолженности (как по кредиту, так и по процентам за пользование кредитом и неустойке) и уклонением от представления расчета, составленного в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно в итоге принял решение об уменьшении общего размера заявленных требований на 807 611,38 долларов США, поскольку 721 751,24 долларов США из платежа ответчика от 29.10.2013 г. и 85 860,14 долларов США из платежа ответчика от 21.11.2013 г. неправомерно направлены в счет погашения неустойки в составе повышенных процентов, взыскав общую сумму задолженности по кредитному договору N VK/051/08 от 24.04.2008 г. в размере 3 485 857 доллара 71 цент США.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ОАО АКБ "РОСБАНК" на ПАО АКБ "РОСБАНК".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года по делу N А40-63258/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская