Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 09АП-57436/14 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - односторонний порядок - исполнение контракта - техническое задание - проведение экспертизы)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 09АП-57436/14

г. Москва

06 февраля 2015 г.

Дело N А40-105211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Торговый Дом "Медтехпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-105211/2014, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Закрытого акционерного общества ТД "Медтехпром" (ОГРН 1107746055702 ИНН 7731643433) к ФСИН России (ОГРН 1047797031479 ИНН 7706562710) о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от 27.06.2014 от исполнения государственного контракта и обязании ответчика принять товар,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кирюхина М.К. по доверенности N 09/МТП/15 от 02.02.2015; Щекоихина Я.В. по доверенности N 10/МТП/15 от 02.02.2015; Болдина А.А. по доверенности N 11/МТП/15 от 02.02.2015.

от ответчика - Галкин А.Н. по доверенности N исх-01-35963 от 07.08.2014.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ТД "Медтехпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта N 00173100007913000351_44814 от 06.03.2014 на поставку аппаратов рентгеновских диагностических переносных "12Л7-УР" по ТУ 9442-001-63188370-2010 производства ЗАО "Уралрентген" в количестве 17 единиц для нужд учреждений здравоохранения ФСИН России на общую сумму 47817447 руб., а также о понуждении заказчика осуществить приемку аппаратов рентгеновских диагностических переносных "12Л7-УР" по ТУ 9442-001-63188370-2010 производства ЗАО "Уралрентген" в количестве 17 единиц для нужд учреждений здравоохранения ФСИН России на общую сумму 47817447 руб.

При этом, истец обосновывает исковые требования неправомерным отказом ответчика от исполнения заключенного сторонами государственного контракта N 00173100007913000351_44814 от 06.03.2014 в связи с несоответствием технического состояния товара условиям контракта.

Решением от 31 октября 2014 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их не подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования в полном объеме.

При этом, заявителем жалобы указано на необоснованность выводов суда первой инстанции о поставке истцом товара не соответствующего условиям государственного контракта N 00173100007913000351_44814 от 06.03.2014, несостоятельность выводов, представленных ответчиком в обоснование своей позиции по спору, заключений экспертиз, как выполненных лицами, не обладающими специальными техническими познаниями, необходимыми для дачи квалифицированного заключения, а также указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в необоснованном отклонении судом ходатайства истца о проведении по делу технической экспертизы.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая указанные доводы жалобы несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы аппаратов рентгеновских диагностических переносных "12Л7-УР" по ТУ 9442-001-63188370-2010 производства ЗАО "Уралрентген", предложенных к поставке в рамках спорного государственного контракта, отклонено протокольным определением апелляционного суда в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, поскольку соотнесение фактических характеристик товара истца с требованиями технического задания к государственному контракту, при наличии в материалах дела предусмотренной контрактом экспертизы, доказательств недостоверности которой заявителем жалобы не представлено, не требует каких-либо дополнительных специальных познаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для назначения указанной истцом экспертизы, при том, что материалы дела позволяют рассмотреть настоящую апелляционную жалобы в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно материалам дела, 06.03.2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик), по итогам открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.02.2014 N 117/2, заключён государственный контракт N 00173100007913000351_44814 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить грузополучателю Государственного заказчика мобильный цифровой рентгенографический комплекс (ЦРК) на базе АРА аппарат рентгеновский диагностический переносной "12Л7-УР" по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные спецификацией и отгрузочной разнарядкой, с техническими, функциональными характеристиками и в комплектации, предусмотренными техническим заданием, а Государственный заказчик обязался принять и оплатить товар согласно условиям Контракта.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 государственного контракта, Грузополучателем Государственного заказчика являются учреждения уголовно- исполнительной системы, указанные в отгрузочной разнарядке и уполномоченные Государственным заказчиком на приемку товара и предъявление претензий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту. Поставка товара предусматривает выполнение пусконаладочных работ по установке и вводу товара в эксплуатацию и проведение инструктажа (обучения) обслуживающего персонала Грузополучателя, которые организовываются за счет Поставщика и осуществляются сертифицированными специалистами Поставщика, имеющими необходимую квалификацию.

В силу пункта 3.1 контракта, цена контракта составляет 47817447 руб. 00 коп.

Права и обязанности сторон установлены разделом 2 государственного контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта, государственный заказчик обязался: обеспечить приемку товара Грузополучателем, указанным в отгрузочной разнарядке, в соответствии с условиями раздела 7 Контракта; оплатить товар в соответствии с условиями раздела 3 Контракта; принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика; взыскивать пени и штраф в соответствии с пунктами 10.3 и 10.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта, государственный заказчик вправе: в период гарантийного срока требовать безвозмездного устранения выявленных недостатков товара, включая его ремонт, и замены товара ненадлежащего качества в соответствии с условиями раздела 8 Контракта; принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в случаях, предусмотренных пунктом 12.8 Контракта; направить в уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок федеральный орган исполнительной власти сведения о Поставщике для включения их в реестр недобросовестных поставщиков в случае расторжения Контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Поставщиком условий Контракта.

В свою очередь, пунктом 2.3 контракта поставщик обязался: в письменной форме известить Государственного заказчика и Грузополучателя о готовности товара к поставке и о дате поставки товара в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 Контракта; своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта; обеспечить соответствие товара требованиям технических условий (ГОСТ, т.д.) и иным требованиям действующего законодательства Российской Федерации и Контракта; осуществить поставку товара, в том числе выполнение пусконаладочных работ по установке и вводу поставленного товара в эксплуатацию, проведение инструктажа (обучения) обслуживающего персонала Грузополучателя, в порядке и в сроки, установленные в разделе 6 Контракта; поставить товар в комплекте с относящейся к нему документацией, перечисленной в пункте 6.4 Контракта; поставить товар надлежащего качества, не обремененный правами третьих лиц, в технически исправном состоянии; в период гарантийного срока осуществлять безвозмездное устранение недостатков товара, в том числе ремонт товара, и замену товара ненадлежащего качества согласно условиям раздела 8 Контракта; выполнять иные обязанности, предусмотренные Контрактом.

Пунктом 2.4 государственного контракта предусмотрено, что поставщик вправе: требовать оплату за поставленный по Контракту товар; требовать уплаты пени согласно пункту 10.2 Контракта; принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 6.1. контракта поставщик приступает к поставке товара Грузополучателям только при условии положительного результата экспертизы, предусмотренной разделом 5 Контракта.

При этом, разделом 5 контракта предусмотрен следующий порядок проведения экспертизы поставляемого товара.

Государственный заказчик своими силами проводит экспертизу поставляемого товара на соответствие его технического состояния условиям Контракта, нормативной и эксплуатационной документации. Под техническим состоянием товара в Контракте понимается техническое состояние товара в момент проведения экспертизы, которое характеризуется фактическими значениями технических, функциональных и конструктивных параметров и характеристик и оценивается на соответствие параметрам и характеристикам, приведенным в нормативной и эксплуатационной документации на товар.

Количество товара, подлежащего экспертизе - 1 (один) комплект.

Государственный заказчик приступает к проведению экспертизы товара в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения от Поставщика письменного уведомления о готовности предоставить товар для проведения экспертизы, но не позднее 60 (шестидесяти) дней до даты поставки товара, указанной в отгрузочной разнарядке (приложение N 2).

Место проведения экспертизы - ФКУ ИК-2 У ФСИН России по Ульяновской области, г. Новоульяновск, пос. Северный.

Необходимые для проведения экспертизы товара оборудование, контрольно-измерительная аппаратура и персонал для демонстрации предоставляются Поставщиком.

Товар предъявляется представителям Государственного заказчика в затаренном и упакованном виде, с нанесенной маркировкой в соответствии с действующими стандартами и техническими условиями.

Представители Поставщика в присутствии представителей Государственного заказчика выполняют работу по вводу товара в эксплуатацию, включая комплекс работ по распаковке, расконсервации, проверке комплектности и целостности, установке, монтажу, сборке, настройке, регулировке, и полную демонстрацию всех функций товара с представлением регистрационного удостоверения, руководства по эксплуатации и паспорта на товар.

Представители Государственного заказчика при проведении экспертизы визуально и по органолептическим признакам контролируют товар (шумы, запахи и т.п.), устанавливают работоспособность и правильность функционирования проверкой товара в действии (функциональный контроль), определяют значения основных эксплуатационных характеристик товара.

Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое составляется и подписывается представителями Государственного заказчика в 3 (трех) экземплярах, по одному для Государственного заказчика, Поставщика и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области.

В случае выявления по результатам экспертизы несоответствия технического состояния товара условиям Контракта, не препятствующего приемке товара, в заключении указываются предложения об устранении данных нарушений и срок их устранения.

При установлении по результатам экспертизы соответствия технического состояния 1 (одного) комплекта товара условиям Контракта уполномоченные представители Поставщика и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области незамедлительно приступают к его приему-передаче в соответствии с условиями Контракта.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.03.2014 N 158/мтп/14 истец уведомил Государственного заказчика о планируемой дате поставки одного комплекта товара для проведения экспертизы на соответствие условиям Контракта.

При этом, в период с 22.04.2014 по 24.04.2014 по месту проведения экспертизы, в присутствии представителя Государственного заказчика, сотрудников медицинской части - 2 ФКУЗ МСЧ - 73 ФСИН России, а также представителя поставщика была проведена экспертиза поставленного товара в рамках исполнения заключенного контракта.

По результатам проведения указанной экспертизы N 1 от 25.04.2014 выявлен ряд несоответствий товара условиям Технического задания, а именно: в соответствии с техническим заданием в состав ЦРК представлен детектор рентгеновский плоскопанельный серии Venu "ПРОТОН", изготовленный в Китае, по заказу ООО ПМП "ПРОТОН", на который не представлено регистрационное удостоверение, декларация соответствия и оригинал паспорта; не подтверждены документально соответствие ряда параметров ЦРК требованиям технического задания (отсутствуют оригиналы паспортов и протоколы заводских испытаний на представленный к экспертизе товар).

На основании проведенной экспертизы, представителем Государственного заказчика было оформлено заключение экспертизы N 1 от 25.04.2014, где позиционно отражены несоответствия представленного Товара условиям Контракта.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 12.8 контракта Государственный Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в случаях: выявления по результатам экспертизы несоответствия технического состояния товара условиям Контракта, препятствующего приемке товара, поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в установленный пунктом 8.3 Контракта срок; неоднократного нарушения срока поставки товара; исполнения им ненадлежащего исполнения Поставщиком иных обязательств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно пункту 12.9 контракта при расторжении Контракта в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При этом, ответчиком в адрес генерального директора ЗАО ТД "Медтехпром" было направлено письмо от 06.05.2014 N 04-19817, с приложением заключения экспертизы N 1 от 25.04.2014 и решение об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения контракта.

В свою очередь, письмом от 16.05.2014 N 325/МТП/14 истец просил отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения контракта.

Согласно письму от 23.06.2014 N 05-2816 ответчик отменил не вступившее в силу решение об одностороннем отказе Государственного заказчика от исполнения спорного контракта и принял решение о необходимости проведения повторной экспертизы товара на соответствие требованиям Контракта.

При этом, 25.06.2014 уполномоченными представителями ФСИН России, при участии представителей ЗАО ТД "Медтехпром" была проведена повторная проверка технических характеристик представленного комплекта товара на соответствие заявленным условиями Контракта техническим требованиям, по результатам которой составлено заключение экспертизы N 2.

В соответствии с указанным заключением экспертизы N 2 от 25.06.2014 поставленный на экспертизу товар не соответствует требованиям государственного контракта. По результатам экспертизы установлены нарушения требований по соответствию технического состояния товара, нормативной и эксплуатационной документации заявленной в техническом задании контракта, которые препятствуют приемке товара. Товар к приемке не готов.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем письмом от 27.06.2014 N 05-28793 было сообщено генеральному директору истца.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В соответствии со статьёй 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца о соответствии спорного оборудования условиям государственного контракта N 00173100007913000351_44814 от 06.03.2014 являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.

Следует отметить, что по результатам проведенной, в соответствии с требованиями статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и разделом 5 спорного Контракта повторной экспертизой (заключение экспертизы N2 от 25.06.2014) было выявлено несоответствие технического состояния товара, нормативной и эксплуатационной документации заявленной в техническом задании контракта, в частности габаритные размеры в рабочем состоянии (высота х ширина х глубина) оборудования по заявленным характеристикам по техническому заданию к контракту должны составлять 2050 мм х 810 мм х 1072 мм, тогда как фактически в максимальной точке глубина составила 1130 мм, при габарите по высоте 1580 мм, что не соответствует заявленного технического параметра. Кроме того было выявлено не соответствие техническому заданию следующих позиций товара: отдельной тележки для транспортировки аппарата, цифровой рентгенографической камеры, мобильного АРМ рентген лаборанта, стационарного АРМ врача-рентгенолога, медицинского монитора, лазерного принтера для печати отчетов и каталки рентгенопрозрачной - регистрационное удостоверение, сертификат соответствии, декларация, а также согласованное с Федеральной служой по надзору в сфере здравоохранения извещение о внесении (включении) в состав поставки которых, не представлены.

Следует принять во внимание, что письмом от 19.05.2014 N 22-22044 направленным в адрес руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения ответчик просил разъяснить распространение действие представленного регистрационного удостоверения от 30.12.2010 N ФСР 2010/09817, кроме аппарата рентгеновского диагностического переносного "12Л7-УР", на следующие медицинские изделия, входящие в состав ЦРК: детектор рентгеновский плоскопанельный серии Venu "ПРОТОН", изготовленный в Китае, по заказу ООО ПМП "ПРОТОН"; мобильное АРМ рентген лаборанта; стационарное АРМ врача рентгенолога; медицинский монитор; медицинский принтер для печати снимков.

В свою очередь, письмом от 18.06.2014 года исх.01-121б1/14 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения сообщила, что сведения о вышеперечисленных медицинских изделиях в регистрационном досье на данный аппарат отсутствуют.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, представленное истцом в материалы дела заключение N 01/16.05.2014, выполненное ООО "Медицинский электронный центр "КОРФИС", согласно которому оборудование признано соответствующим характеристикам и эксплуатационных параметров, обоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции, поскольку было представлено заинтересованной в соответствующем исходе дела стороной, а также в нарушение установленной спорным государственным контрактом процедуры проведения экспертизы товара.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия габаритных размеров товара по глубине условиям технического задания, технический паспорт на товар не представлен.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении технической экспертизы, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оставляя ходатайство о назначении экспертизы без удовлетворения, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла ему сделать однозначный вывод о невыполнении истцом требований технического задания к государственному контракту.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства предъявления заказчику для приемки, в рамках заключенного контракта, оборудования, соответствующего условиям государственного контракта, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта и о понуждении заказчика принять оборудование, является обоснованным.

Ссылка истца на несостоятельность произведенных ответчиком экспертиз, как выполненных лицами, не обладающими специальными техническими познаниями, необходимыми для дачи квалифицированного заключения является необоснованной, поскольку процедура производства экспертизы была предусмотрена разделом 5 спорного государственного контракта, а доказательства того, что для ее производства представителям государственного заказчика требовалось наличие каких-либо дополнительных специальных технических познаний не представлено.

Следует отметить, что сроки поставки товара и действия государственного контракта в настоящее время истекли, а бесспорных доказательств неправомерного уклонения ответчика от принятия указанного товара, заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-105211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская