Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 09АП-57645/14

г.Москва

06 февраля 2015 г.

Дело N А40-88847/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы РФ

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-88847/13, принятое судьей Александровой О.Е. (шифр 111-789)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" (ОГРН 1117746491500, 107140, г.Москва, ул.Русаковская, д.13)

к Федеральной таможенной службе РФ (ОГРН 1047730023703, 121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11/5)

третье лицо: Ханты-Мансийская таможня

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шолохова М.С. доверенности от 09.12.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 104 603 руб. 60 коп., вызванных решением Ханты-Мансийской таможни от 24.12.2012 об отказе в выпуске товара N 1 по ДТ N 10505090/101212/0001667 и бездействием Ханты-Мансийской таможни в период с 13.12.2012 по 23.12.2012.

Решением суда от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2014, исковые требования судом удовлетворены.

Впоследствии ООО "КАРИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб. в порядке ст.112 АПК РФ.

Определением от 14.11.2014 требования удовлетворены частично, с ФТС России взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

Истец и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, материалы дела рассмотрены в соответствии с положениями ст.123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2015 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов ООО "КАРИ" представило договор оказания юридических услуг от 01.02.2013 N 01022013 с ООО "Экспертный консалтинг".

В соответствии с п.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке убытков, причиненных заказчику в результате незаконных действий (бездействий) таможни.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2013 N 3 к договору оказания юридических услуг от 01.02.2013 N 01022013 определен размер вознаграждения.

В подтверждение фактической оплаты услуг заявителем представлен акт от 14.07.2014 N 154, платежное поручение от 15.07.2014 N 501, счет на оплату от 14.07.2014 N 487, выписку с лицевого счета от 16.07.2014, карточку счета 62.01 за июль 2014 г.

В подтверждение трудовых отношений представителей истца с ООО "Экспертный консалтинг" представлены трудовой договор от 02.07.2012 с Козмидоровой Ю.А., трудовой договор от 09.08.2012 с Фроловой Ю.Ю.

Поскольку факт оказания услуг представителями и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, учитывая, что дело рассмотрено в суде первой инстанции с проведение двух заседаний, а также учитывая категорию и сложность спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, проанализировав обоснованность и разумность предъявленных ко взысканию расходов за оказанные юридические услуги, пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах, которыми суд считает сумму 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов и необходимости их уменьшения являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя на сведения о стоимости аналогичных услуг в других юридических фирмах, которые по мнению ответчика значительно ниже заявленной истцом суммы не позволяют судить о сложившихся ценах на юридические услуги в период рассмотрения настоящего дела. Кроме того, стоимость адвокатских услуг во всех распечатках ограничена только нижним пределом, что не позволяет рассматривать указанные цены как окончательные и не зависящие от конкретных обстоятельств и сложности дела.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, учтена длительность рассмотрения дела, работа представителей, а также сложность и временные затраты представителей на подготовку к делу, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-88847/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов