Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 09АП-56772/14

г. Москва

6 февраля 2015 г.

Дело N А40-52270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭМАльянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-52270/2014 по иску ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180) к ОАО "ЭМАльянс" (ОГРН 1055014708297) о взыскании 8 619 326,32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Звездеина М.Д. по доверенности от 18.09.2014 N Д2101-14-201;

от ответчика - Ромасев Р.А. по доверенности от 23.07.2013 N 13/118; Боряк А.А. по доверенности от 02.04.2013 N 13/38; Пайвин Д.И. по доверенности от 22.03.2013 N 13/60

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "ЭМАльянс" с иском о взыскании 31 302 181,94 руб. руб. неустойки по договору поставки оборудования. Основанием для заявленных исковых требований явилось нарушение ответчиком условий договора в части порядка и сроков поставки оборудования.

ОАО "ЭМАльянс" заявлено и судом первой инстанции принято к совместному рассмотрению встречное исковое требование о взыскании с ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" пени за нарушение сроков оплаты за поставленное оборудование, оказанные услуги в размере 4 912 197,35 руб.

Решением от 22.10.2014 с ОАО "ЭМАльянс" в пользу ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" взыскано 12 520 872,78 руб. неустойки, в остальной части требования отказано, в удовлетворении встречного требования ОАО "ЭМАльянс" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЭМАльянс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что расчет истца, принятый судом первой инстанции, содержит ошибки, приводящие к неоднократному применению ответственности за одно и то же нарушение.

Также заявитель жалобы указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, им были представлены надлежащие доказательства направления истцу документов на оплату оборудования, в связи с чем требования о взыскании неустойки за просрочку истцом оплаты являются правомерными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2007 ОАО "ОГК-6" и ОАО "ЭМАльянс" заключен договор на поставку оборудования (включая выполнение сопутствующих работ и оказание сопутствующих услуг) для нужд филиала ОАО "ОГК-6" - Новочеркасская ГРЭС N ОГК6-01\07-0735.

01.11.2011 ОАО "ОГК-6" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "ОГК-2", в связи с чем к ОАО "ОГК-2" перешли все права и обязанности по указанному договору.

Стоимость оборудования, в том числе конкретных ППУ (платежно-поставочный узел) определена в Приложении N 1 к договору.

Согласно п.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2008) стороны предусмотрели порядок оплаты по договору в форме авансовых платежей.

Суд первой инстанции установил, что с учетом переноса срока поставки оборудования ответчик допустил просрочку по поставке отдельных ППУ на 217 дней.

Согласно п.12.2 договора за просрочку поставки поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы недопоставленного оборудования, но не более 8%.

Истцом в порядке п.12.2 договора и ст. 330 ГК РФ была начислена неустойка, что за период с 09 04.2011 по 10.11.2011 с учетом принятого сторонами ограничения - 8% от стоимости недопоставленного в срок оборудования составило 31 302 181,84 руб., представлен расчет (т.4 л.д.18).

Суд первой инстанции признал данный расчет правильным, при этом судом первой инстанции размер неустойки снижен до 12 520 872,78 руб. в порядке ст.333 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку неустойка за просрочку поставки отдельного оборудования начислялась многократно, что условиями договора, в том числе путном 12.2 не предусмотрено.

Согласно расчету истца (т.4 л.д.18) неустойка за просрочку поставки трубопроводов в сопла топки и топливные транспортеры за один и тот же период начислена истцом 11 раз, неустойка за просрочку поставки короба топочной решетки за один и тот же период начислена истцом 10 раз, неустойка за просрочку поставки газоходов рециркуляции дымовых газов за один и тот же период начислена истцом 9 раз, неустойка за просрочку поставки коробов канальных горелок за один и тот же период начислена истцом 8 раз, неустойка за просрочку поставки кольцевого короба фронтового экрана за один и тот же период начислена истцом 7 раз, неустойка за просрочку поставки коробов общих за один и тот же период начислена истцом 6 раз, неустойка за просрочку поставки сажеобдувочных аппаратов поверхностей нагрева котла за один и тот же период начислена истцом 5 раз, неустойка за просрочку поставки подвесок LESEGA за один и тот же период начислена истцом 4 раза, неустойка за просрочку поставки газоходов за один и тот же период начислена истцом 3 раза, неустойка за просрочку поставки коробов общих за один и тот же период начислена истцом 2 раза.

Апелляционный суд не может согласиться с соответствием такого способа расчета неустойки пункту 12.2 договора и требованиям статьи 330 ГК РФ.

Следует отметить, что позднее истец, не отказываясь от иска в части размера заявленной неустойки, представил иной расчет неустойки (т.5 л.д.23), размер который составляет 9 384 710,79 руб.

Ответчик даты поставки отдельных наименований оборудования, арифметически данный расчет не оспаривает, но считает, что необходимо учитывать просрочку поставки отдельных частей каждого отдельного оборудования.

Апелляционный суд считает ошибочной такую позицию ответчика, поскольку у ответчика по условиям договора имелась обязанность по поставке каждого заказанного оборудования (наименования) в целом, а не частями, следовательно, сроком исполнения обязанности по поставке является день передачи отдельного оборудования (наименования) в полном объеме. Стороны в договоре иного не установили.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст.330 ГК РФ, п.12.2 считает правильным расчет, представленный истцом, согласно которому сумма неустойки составляет 9 384 710,79 руб.

Вместе с тем, с у четом заявления ответчика, апелляционный суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 7 000 000 руб.

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд принимает во внимание цену товаров, работ, услуг; сумму договора, учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд полагает, что неустойка в указанном размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением поставщиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

ОАО "ЭМАльянс" был заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленное оборудование, оказанные услуги на основании п.12.2 договора, согласно которому за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 8%.

Суд первой инстанции установил, что второй авансовый платеж покупателем был перечислен с просрочкой на 58 дней, при этом в дополнительном соглашении N 2 от 01.09.2009 к договору стороны согласовали иные, чем сроки поставки по каждому ППУ, увеличив их на 2 месяца, таким образом, просрочка перечисления покупателем авансового платежа не была допущена.

Исчисление сроков на оплату производится с момента получения покупателем следующих документов: по поставке ППУ: счета на сумму отгруженного ППУ, части ППУ, акта приема-передачи ППУ, части ППУ, счета-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12, упаковочных листов ППУ, часть ППУ и оригинала товарно-транспортной накладной (п.5.1.4 договора).

Суд первой инстанции установил, что истцом по встречному иску не представлены доказательства направления указанных документов ответчику по встречному иску по поставке ППУ: 10.4.2, 10.4.3, 10.5.2, 10.53, по поставке ППУ 12.1.3 и 12.4 имеются расхождения в датах в товарных накладных, счетах, счетах-фактурах и сопроводительных письмах, представленных истцом по встречному иску, в результате чего не представляется возможным безошибочно установить начало периода просрочки.

Кроме этого, суд первой инстанции на то, что неустойка за просрочку оплаты за поставленное оборудование рассчитана за 3 ППУ суммарно, а не каждое отдельно ППУ, в то время как перечисление денежных средств производилось с конкретным указанием в платежных поручениях основания платежа.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом по встречному иску не представлены доказательства представления указанных документов ответчику по встречному иску по шеф-монтажу за период с 01.04.2012 по 30.04.2012, по шеф-наладке за период с 02.12.2013 по 30.11.2013, при этом распечатки с сайтов курьерских служб, на которые ссылается истец по встречному иску в качестве доказательств направления документов на оплату на имя ОАО "ОГК-2", не содержат описи документов, а также не везде имеется указание об адресатах отправлений, при том, что факт получения документов на оплату оспаривается ответчиком по встречному иску.

У апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что надлежащим доказательством направления документов, установленных условиями договора, распечатки с сайтов курьерской службы не являются.

В судебном заседании апелляционным судом изучались документы курьерской службы, однако указание на направление покупателю счетов на оплату содержит только сопроводительное письмо самого поставщика, в то же время в документах курьерской службы какие-либо указания на факт передачи покупателю иных документов помимо письма поставщика не имеется. При рассмотрении дела судом заявителем также не были представлены какие-либо доказательства, в том числе информационные письма курьерской службы, о направлении покупателю счетов на оплату.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года по делу N А40-52270/2014 изменить.

Взыскать с ОАО "ЭМАльянс" в пользу ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" неустойку в размере 7 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 819 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ОАО "ЭМАльянс" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова