Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 09АП-487/15

г. Москва

06 февраля 2015 г.

Дело N А40-93044/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Корвет"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014, об отказе во включении требования ЗАО "Корвет" в размере 5 235 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СиЭс-Трейдинг", вынесенное судьей Е.А. Пахомовым по делу N А40-93044/14

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СиЭс-Трейдинг" (ОГРН 1030800761276)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Корвет" - Шепелев Н.Ю. на осн. решения N 3 от 14.02.2013

от ЗАО "СиЭс-Трейдинг" - Ястржембский И.А. по дов. N 23-МС от 30.01.2014

от ФНС России - Макарова Л.Р. по дов. N 22-13/377 от 12.12.2014, Голев А.А. по дов. N 22-13/19 от 26.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-93044/14 от 01.10.2014 г. заявление ИФНС России N 14 по г. Москве о признании ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1030800761276, ИНН 0814080573) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Геннадий Александрович.

Сведения о введении в отношении ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" (далее - должник) процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014.

В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ЗАО "Корвет" (далее - кредитор) о включении его требований в размере 5 235 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.12.2014 г. отказано во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель должника поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы и указывает на то, что услуги были фактически оказаны, а также частично оплачены.

Должником представлены письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых он просить удовлетворить апелляционную жалобу.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) представил отзыв на апелляционную жалобу и просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение от 11.12.2014 г. в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзывов, заслушав представителей должника, кредитора и уполномоченного органа, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 15.07.2014 кредитор оказал должнику услуги по организации и проведению торгов, однако в обоснование заявленных требований в суд была ошибочно представлена копия не договора, а копия проекта договора, а в судебном заседании суд обозревал оригинал договора.

Кредитор указывает на то, должник поддержал его требования и полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о документальной необоснованности заявленных требований.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование требований кредитор указывает на то, что 15.07.2014 между ЗАО "Корвет" и должником был заключен договор поручения б/н на организацию и проведение торгов, в соответствии с которым должник поручил, а кредитор принял на себя обязательства по организации, подготовке и проведению от имени и за счет ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" продажи имущества, принадлежащего последнему, на открытых торгах в форме.

Заявитель указывает, что торги проведены в форме аукциона с закрытой формой предоставления предложений о цене имущества, в электронной форме на электронной торговой площадке "Электронная торговая площадка "ELEKTRO-TORGI.RU", адрес в сети Интернет: http://electro-torgi.ru/, оператор ЗТП-ЗАО "Вэллстон" (ОГРН 1087746627253). Сообщение о проведении торгов опубликовано заявителем 28.07.2014 в Журнале "Бюллетень оперативной информации "Московские торги" N 30/2014 на стр. 33.

На электронной торговой площадке "Электронная торговая площадка "ELEKTRO-TORGI.RU", адрес в сети Интернет: http://electro-torgi.ru/, кредитор опубликовал извещение о проведении торгов в электронной форме, в соответствии с которым заявки на участие в торгах подаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: http://electro-torgi.ru/ с 29 июля 2014 года по 28 августа 2014 года.

В соответствии с Протоколом об определении участников торгов от 28.08.2014 был определен перечень заявителей, допущенных к участию в торгах.

Открытый аукцион в электронной форме проводился в 11 час. 00 мин. 02.09.2014 на сайте http://electro-torgi.ru/ в сети Интернет. Окончание торгов по данному лоту произошло в 11 час. 05 мин. 02.09.2014.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 02.09.2014 победителем аукциона является ООО "СК Лидер".

Услуги по организации торгов в соответствии с договором б/н от 15.07.2014, по мнению кредитора, оказаны надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приема услуг от 02.09.2014 на сумму 5 275 000 рублей, из которых в соответствии с платежным поручением N 9 от 22.07.2014 должник оплатил услуги только в размере 40 000 рублей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5 235 000 рублей, которую кредитор и просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суду первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

В Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум ВАС РФ разъяснил, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов проводится в любом случае независимо от наличия разногласий сторон судебного разбирательства по этому вопросу (п. 26 Постановления). В указанном пункте поясняется, что установленными требованиями можно считать лишь те, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 40 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Таким образом, при отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие обязательства должника перед кредитором, требование кредитора является необоснованным.

В материалы дела в обоснование требований кредитором в суд первой инстанции были представлены копии договора поручения на организацию и проведение торгов б/н от 15.07.2014 и акта сдачи-приема услуг к указанному договору от 02.09.2014 г. (л.д. 6-9)

Однако, договор и акт не были подписаны со стороны должника.

Само по себе то обстоятельство, что должник не отрицает наличие задолженности и не оспаривает ее размер, не может свидетельствовать об обоснованности требований.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, в судебном заседании 04.12.2014 представителем кредитора на обозрение суда был представлен договор поручения б/н на организацию и проведение торгов от 15.07.2014, который был подписанный обеими сторонами, однако представленный оригинал имел расхождения по тексту с копией договора, имеющейся в материалах дела.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что из представленной в материалы дела копии договора поручения б/н на организацию и проведение торгов от 15.07.2014 усматривается, что он не подписан со стороны ЗАО "СиЭс-Трейдинг".

На вопрос суда первой инстанции о возможности приобщить к материалам дела оригинал договора, представитель кредитора отказался.

Являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что он был введен в заблуждение судом и ошибочно посчитал, что в материалах дела останется верная копия договора поручения, подписанная обеими сторонами, и что суд может самостоятельно ее заверить.

Таким образом, кредитор в материалы дела не представил надлежащим образом заверенную копию договора поручения, соответствующую подлинному договору поручения. Заявитель с соответствии с п.2. ст. 9 АПК РФ не совершивший процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, акт сдачи-приема услуг к указанному договору подписан только со стороны кредитора, при этом последний не представил доказательств того, что указанный акт направлялся в адрес должника для его подписания.

В заявлении кредитор ссылался на платежное поручение N 9 от 22.07.2014, которым должник произвел частичную оплату услуг кредитора по проведению торгов в размере 40000 рублей. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ указанное платежное поручение отсутствует в материалах дела, в связи с чем, невозможно сделать вывод, что должник своими действиями по частичной оплате услуг кредитора, подтвердил факты заключения указанного договора и принятия услуг.

Кроме того, в п.п. 3.1. договора, имеющегося в материалах дела в виде копии, указано, что вознаграждение организатора торгов за проведение торгов составляет 2,5% от стоимости продаваемого имущества. При этом, доказательств того, что какое-либо имущество должника было реализовано на торгах, проводимых кредитором, равно как и его стоимость, за которую было реализовано имущество, суду не представлено, что не позволяет также установить и стоимость услуг кредитора в процентном соотношении от стоимости проданного имущества.

Ссылки кредитора на протокол о результатах проведения торгов по лоту N 1 от 02.09.2014 г. и договор купли продажи права требования от 02.09.2014 г., представленные в качестве приложения к апелляционной жалобе, и на то, что они были поздно получены кредитором от ООО "СК Лидер" не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В данном случае указанную невозможность кредитор не обосновал. Ходатайство кредитора о приобщении вышеуказанных документов рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы ЗАО "Корвет" о том, что его представитель "был сбит с толку" и "введен в заблуждение судом" также являются несостоятельными.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае кредитор не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к должнику.

Таким образом, определение суда является правомерным, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-93044/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Корвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова