Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 02АП-10888/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2015 г. N Ф01-1368/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков в результате неправомерных действий, в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

06 февраля 2015 г.

Дело N А28-15673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Черепановой О.А.. действующей на основании доверенности от 20.06.2014, Кротовой Г.Е., действующей на основании доверенности от 20.06.2014,

представителя ответчика Созинова А.С., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

представителя ОАО "Военно-страховая компания" Пузанова Д.Н., действующего на основании доверенности от 10.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2014 по делу N А28-15673/2013, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной

налоговой службы по городу Кирову

к арбитражному управляющему Шубину Сергею Викторовичу,

третье лицо: НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих"; ОАО "Военно-страховая компания" Кировский филиал; НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий",

о взыскании 5774708,04 руб.,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Шубину Сергею Викторовичу (далее - Шубин С.В., ответчик) о взыскании 5774708,04 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кировский гидролизный завод".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 4453878,57 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании убытков с Шубина С.В. в сумме 4453878,57 руб.

По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неполно выяснены обстоятельства дела, сделаны несоответствующие выводы. Кроме того, судом не применен закон, подлежащий применению.

Как указывает истец, определение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2013, которым установлено несоблюдение Шубиным С.В. требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер. Вывод суда о том, что факт удержания налога документально не подтвержден, противоречит представленным в материалы дела лицевым счетам, свидетельствующим о расчете зарплаты работникам должника и исчислении НДЛФ для проведения расчета с работниками за минусом НДФЛ. Кроме того, удержание налога при выплате зарплаты подтверждено актом выездной налоговой проверки N 28-17/216 от 29.03.2013. Не обоснован вывод суда об отсутствии денежных средств для перечисления НДФЛ, поскольку материалами дела подтверждена выплата зарплаты и социальных пособий на сумму 30810225,65 руб., в то время как доказательства выплаты заработной платы на сумму 34511802 руб. арбитражным управляющим не представлены. Конкурсным управляющим не представлено доказательств расходования всей суммы конкурсной массы на выплату зарплаты. Выплата конкурсным управляющим аванса за июнь 2012 года подтверждает факт наличия денежных средств, в то же время свидетельствует о неисполнении обязанности по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ, т.е. нарушении пункта 6 статьи 226 НК РФ. Направление конкурсным управляющим платежного поручения в январе 2013 года на сумму удержанного НДФЛ с указанием очередности "2" свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего сомнений относительно очередности уплаты удержанного налога. Истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для возмещения убытков.

Арбитражный управляющий Шубин С.В. в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.01.2015 объявлялся перерыв до 02.02.2015.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2012 по делу N А28-3823/2012-108/19 ликвидируемый должник - ООО "Кировский гидролизный завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шубин Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Кировский гидролизный завод" завершено, 26.06.2013 предприятие исключено из ЕГРЮЛ.

Истец, считая, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кировский гидролизный завод" Шубин С.В. не исполнил обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной в ходе конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Шубина убытков в сумме не перечисленного налога.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

Обжалуя решение суда, уполномоченный орган считает, что в обоснование заявленных требований он представил достоверные и однозначные доказательства, подтверждающие причинение убытков в сумме 4453878,57 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2013 по делу N А28-3823/2012-214, которым признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Шубиным С.В. обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной в конкурсном производстве работникам должника.

Размер убытков определен истцом в сумме 4453878,57 руб., составляющей не выплаченный налог на доходы физических лиц, рассчитанный исходя из размера заработной платы, выплаченной работникам ООО "Кировский гидролизный завод" в ходе конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На момент исполнения Шубиным С.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кировский гидролизный завод" судебная практика по вопросу о порядке и очередности погашения задолженности предприятия-банкрота по уплате НДФЛ была неоднозначной. Шубин С.В. действовал в условиях правовой неопределенности и считал, что должен в первую очередь погашать требования по выплате текущей заработной платы (вторая очередь по текущим платежам). К погашению реестровых требований Шубин С.В. не приступал.

Единый подход в части порядка уплаты НДФЛ был выработан лишь с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37, в подпункте 3 пункта 2 которого разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Однако, согласно пункту 6 названного Постановления, разъяснения, данные в подпункте 3 пункта 2, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 17.07.2014.

Материалами дела не подтверждено извлечение Шубиным С.В. какой-либо личной выгоды от не перечисления НДФЛ в бюджет либо его обогащение за счет не перечисленных денежных средств. Все поступившие в конкурсную массу денежные средства были израсходованы конкурсным управляющим на погашение текущих платежей.

При завершении конкурсного производства арбитражным судом не было установлено злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего в части расходования конкурсной массы.

Учитывая изложенное, вину ответчика в противоправном поведении, установленном определением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2013 по делу N А28-3823/2012, нельзя признать доказанной.

Кроме того, истец документально не подтвердил принятие всех возможных, необходимых, своевременных мер для получения НДФЛ в установленном Налоговым кодексом порядке.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2014 по делу N А28-15673/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов