Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 19АП-2643/12

г. Воронеж

03 февраля 2015 г.

Дело N А64-2249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ОАО "АвангардАгроКомплект": Петрова Д.В., представителя по доверенности б/н от 27.03.2014;

от ООО "Голиковский щебень": Полозковой Елизаветы Валерьевны, директора; Бороздина М.В., представителя по доверенности б/н от 12.09.2014;

от УФНС России по Тамбовской области: Швецова А.П., представителя по доверенности 68 АА N 0544697 от 30.06.2014;

от ОАО "Каменный карьер Голиковский": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АвангардАгроКомплект" (ОГРН 1105752002069, ИНН 5752053985) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А64-2249/2012 (судья В.Л. Павлов), принятое по ходатайству ООО "Голиковский щебень" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество до рассмотрения дела NА64-3328/2014 по исковому заявлению ООО "Голиковский щебень" (ОГРН 1114807000868, ИНН 4807028837) к ОАО "Каменный карьер Голиковский" (ОГРН 1024800607831, ИНН 4807002229) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2013 г. открытое акционерное общество "Каменный карьер Голиковский" (далее - ОАО "Каменный карьер Голиковский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин Валерий Валентинович.

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А64-3328/2014, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" к открытому акционерному обществу "Каменный карьер Голиковский" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2014 г. удовлетворено заявление ООО "Голиковский щебень" (с учетом уточнения). Наложен арест на спорное имущество, находящееся в объекте недвижимости "Карьер", по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с.Голиково, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А64-3328/2014, а именно:

Оборудование:

- весы вагонные, 2000 года выпуска, инвентарный номер 36-00;

- грохот ГИЛ-42 (3) 4,1-м*1,5-м, 1986 года выпуска, инвентарный номер 21-86;

- грохот инерционный ГИТ-32, инвентарный номер 14-73;

- грохот инерционный ГИТ-42 М 3,15-м*1,5-м, 1986 года выпуска, инвентарный номер 5-86;

- грохот инерционный ГИТ-42(1) 4,1-м*1,5-м, 1986 года выпуска, инвентарный номер 37-86;

- грохот инерционный ГИТ-42(2) 4,1-м*1,5-м, 1986 года выпуска, инвентарный номер 11-86;

- грохот инерционный ГИТ-52(1) 4,5-м*1,75-м, 1986 года выпуска, инвентарный номер 10-86;

- грохот инерционный ГИТ-52(2) 4,5-м*1,75-м, 1986 года выпуска, инвентарный номер 13-86;

- заточный станок, 1955 года выпуска, инвентарный номер 17;

- заточный станок, 1976 года выпуска, инвентарный номер 7;

- компрессор ГАРО, 1986 года выпуска, инвентарный номер 65;

- компрессор ПКСД 3,5 1976 года выпуска, инвентарный номер 32-76;

- конусная дробилка мелкого дробления КСД-1750ГР, 1986 года выпуска, инвентарный номер 6-86;

- корытная мойка К-14 11960 мм*3000 мм, 1987 года выпуска, инвентарный номер 8-87/1;

- корытная мойка К-14 11960 мм*3000 мм, 1987 года выпуска, инвентарный номер 8-87;

- комплектная трансформаторная подстанция N 1 250 ВТ, 1987 года выпуска, инвентарный номер 28-87;

- комплектная трансформаторная подстанция N 2 400 ВТ, 1971 года выпуска, инвентарный номер 29-71;

- комплектная трансформаторная подстанция N 3 400 ВТ, 1976 года выпуска, инвентарный номер 30-76;

- комплектная трансформаторная подстанция N 4 630 ВТ, 1971 года выпуска, инвентарный номер 30-78;

- комплектная трансформаторная подстанция N 5 100 ВТ, 1977 года выпуска, инвентарный номер 30-77;

- ленточный конвейер ЛК-1 73-м*1,6-м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 4-73;

- ленточный конвейер ЛК-10 3,5-м*1,3-м, 1987 года выпуска, инвентарный номер 15-87;

- ленточный конвейер ЛК-11 65-м*1,3-м, 1987 года выпуска, инвентарный номер 16-87;

- ленточный конвейер ЛК-12 184-м*1,3-м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 19-73;

- ленточный конвейер ЛК-13 93-м*1,3-м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 20-73;

- ленточный конвейер ЛК-1А 25-м*1,6-м, 1978 года выпуска, инвентарный номер 3-78;

- ленточный конвейер ЛК-2 92-м*1,3-м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 7-73;

- ленточный конвейер ЛК-4 12-м*1,3-м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 9-73;

- ленточный конвейер ЛК-5 93-м*1,3-м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 17-73;

- ленточный конвейер ЛК-6 90-м*1,3-м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 18-73;

- ленточный конвейер ЛК-7 116-м*1,3-м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 22-73;

- ленточный конвейер ЛК-9 30-м*1,3-м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 23-73;

- механическая пила, 1955 года выпуска, инвентарный номер 8;

- пластинчатый питатель ПП1-15-90-1,5 м*9-м, 1978 года выпуска, инвентарный номер 1-78;

- пресс ИП-500, инвентарный номер 31-95;

- приемный бункер 1973 года выпуска, инвентарный номер 1/1-73;

- ПС N 1 1973 года выпуска, инвентарный номер 33-73;

- ПС N 2 1973 года выпуска, инвентарный номер 34-73;

- сверлильный станок 1955 года выпуска, инвентарный номер 13;

- сверлильный станок 1978 года выпуска, инвентарный номер 9;

- строгальный станок 1955 года выпуска, инвентарный номер 6;

- токарный станок 1986 года выпуска, инвентарный номер 11;

- товарный станок ИК-62, 1981 года выпуска, инвентарный номер 10;

- токарный станок ДИП-300, 1955 года выпуска, инвентарный номер 1;

- фрезерный станок вертикальный 6П-121, 1976 года выпуска, инвентарный номер 2;

- фрезерный станок горизонтальный, 1976 года выпуска, инвентарный номер 4;

- фрезерный станок универсальный 6Н-81А, 1970 года выпуска, инвентарный номер 4;

- шкаф ВВК-1, 1978 года выпуска, инвентарный номер 5;

- щековая дробилка СМД-111, инвентарный номер 2-86;

- якно N 6, 1977 года выпуска, инвентарный номер 35-77;

- якно N 1, 1981 года выпуска, инвентарный номер 24-81;

- якно N 2, 1978 года выпуска, инвентарный номер 25-78;

- якно N 3, 1997 года выпуска, инвентарный номер 26-97;

- якно N 4, 1987 года выпуска, инвентарный номер 27-87;

- якно N 5, 1981 года выпуска, инвентарный номер 3881.

Технику:

- тепловоз ТГМ-4а, 1987 года выпуска, заводской номер 2590, инвентарный номер 13;

- тепловоз ТГМ-4, 1978 года выпуска, заводской номер 880, инвентарный номер 14;

- тепловоз ТЭМ1М-976, 1961 года выпуска, заводской номер 976, инвентарный номер 15.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "АвангардАгроКомплект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2014 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "АвангардАгроКомплект" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Голиковский щебень" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу части 1, части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Анализ главы 8 АПК РФ свидетельствует о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по заявленному требованию ООО "Голиковский щебень" ссылается на то обстоятельство, что между ОАО "Каменный карьер Голиковский" и ООО "Известняк" 28.02.2013 г. заключен договор аренды недвижимого имущества (часть объекта недвижимости "Карьер"). В свою очередь, ООО "Известняк" с согласия должника передало арендуемое имущество в субаренду ООО "Голиковский щебень" по договору субаренды от 01.03.2013 г., срок которого был продлен дополнительным соглашением от 01.08.2013 г. При этом, с момента получения имущества в субаренду он осуществлял при его посредстве свою хозяйственную деятельность - переработку на собственном оборудовании закупаемой горной массы в щебень различных фракций с дальнейшей его реализацией третьим лицам.

По мнению заявителя, должник имеет все возможности для передачи спорного имущества третьим лицам, что может привести к затруднению исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, ООО "Голиковский щебень" просит применить указанные обеспечительные меры

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие право собственности на оборудование, находящееся в объекте недвижимости "Карьер", по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с.Голиков, а также на транспортную технику (паспорта самоходной машины и других видов техники, договор купли-продажи тепловозов от 01.08.2012, приложение к договору от 01.08.2012, акт приема-передачи тепловозов от 07.09.2012, счет- фактура от 07.09.2012, товарная накладная от 07.09.2012 N 76,договор купли-продажи оборудования от 13.03.2013, акт приема-передачи оборудования от 13.03.2013, счет-фактура от 13.03.2013, товарная накладная от 13.03.2013 N 9).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (п. 1 ст. 81 Закона), внешнего управления (п. 1 ст. 94 Закона), конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Судом принято во внимание, что предметом иска является истребование из чужого незаконного владения имущества, в связи с чем, сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на него направлено на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора и в случае удовлетворения иска исполнение решения будет затруднительным либо невозможным.

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательства несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям отсутствуют.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, правовое положение сторон, а также цель принятия обеспечительных мер - сохранение до момента разрешения спора существующего состояния (status quo) между сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование конкурсного управляющего о применении заявленной обеспечительной меры с учетом фактических обстоятельств дела является обоснованным.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

В то же время принимаемые обеспечительные меры не лишают ОАО "Каменный карьер Голиковский" возможности и права осуществлять свою законную хозяйственную деятельность.

Следует также отметить, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд области не выяснил вопроса о факте владения спорным имуществом тем лицом, которому он вменил запрет, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. При вынесения определения об обеспечении не рассматривается вопрос по существу исковых требований. Он подлежит разрешению при вынесении окончательного судебного акта по делу.

Судом области наложен арест на спорное имущество, находящееся по конкретному адресу: в объекте недвижимости "Карьер", Липецкая область, Елецкий район, с. Голиково.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Голиковский щебень" представил свои возражения и документы в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы: копию акта описи и ареста имущества от 16.01.2015 г., копию заключения специалиста по исполнительному производству N 42970/14/48011-ИП, копию постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 15.01.2015 г., которые суд приобщил в порядке ст. 262 АПК РФ. Из представленных документов следует, что спорное имущество находится по адресу, указанному в оспариваемом определении. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что имущество выбыло из владения предыдущего собственника, фактически отсутствует был опровергнут в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что движимое имущество не имеет каких-либо характеристик, позволяющих его однозначно идентифицировать, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается содержанием резолютивной части обжалуемого судебного акта. Наличие иного имущества с аналогичными характеристиками по месту ареста имущества не подтверждено материалами дела.

Вместе с тем доказательств того, что в период действия обеспечительных мер устранены обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, способные затруднить исполнение решения суда по настоящему делу, либо появились новые обстоятельств, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, ответчик не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законность принятых обеспечительных мер, имеющих своей направленностью гарантировать исполнение конечного судебного акта и связанных с предметом рассматриваемого дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А64-2249/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АвангардАгроКомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая