Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 09АП-58102/14

г. Москва

9 февраля 2015 г.

Дело N А40-151052/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПГК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-151052/14, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1291) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985, 105064, Москва, ул.С.Басманная, д.12, стр.1)

к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, 129090, Москва, ул.Каланчевская, 35)

о взыскании 230 508 руб.

3-е лицо: ОАО "РЖД" (107174, Москва, Новая Басманная д.2)

При участии в судебном заседании:

От истца: Никитина И.А. по доверенности от 17.10.2013 г.

От ответчика: Спицин И.А. по доверенности от 22.12.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ВРК-3" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в сумме 230.508 руб. в порядке п.6.5 договора N 7 от 01.07.2011 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор), 7.610 руб. судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины по иску.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением суда от 02.12.2014 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 134.463 руб., судебные расходы в сумме 5.033,89 руб. В удовлетворении иска в остальной части убытков на сумму 96.045 руб. отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности удовлетворенных исковых требований и недоказанности части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. В частности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом состава деликтной ответственности ответчика в части указанных в решении суда пяти вагонов, которые после проведения ответчиком деповских ремонтов неоднократно отцеплялись в текущий ремонт.

Не согласившись с решением суда в части отказа в иске, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в этой части в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда в этой части обстоятельствам дела. В частности, указал на то, что представленные истцом акты формы ВУ-41-М являются необходимыми и достаточными доказательствами вины подрядчика в технологических дефектах вагонов, выявленных в гарантийный период, влекущими договорную ответственность подрядчика в силу ст.6 договора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчик не направил.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение су3да в обжалованной части и принятьт в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил оставить решение суда в обжалованной части без изменения, представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо участие своего представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 01.07.2011 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) принадлежащих заказчику вагонов, а также оказывать услуги по хранению металлолома, образующегося при плановых видах ремонта, а заказчик принимать работы, оказанные услуги в порядке, установленном ст.5 договора и оплачивать их в порядке, установленном ст.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Гарантийный срок не распространяется на случаи, указанные п.6.1 договора.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В соответствии с п.6.2. договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, заказчик имеет право уведомить исполнителя о дефектах, при этом ремонт вагонов производится в ближайшем депо, за счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.4 расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, при условии выставления претензии.

Рекламационно-претензионная работа ведется сторонами в соответствии с согласованным Регламентом (п.6.6.).

Подрядчиком произведен деповской ремонт вагонов N N 56287816, 52330933, 56338197, 59461327, 53686770, 51835494, 57013666, 52299138, 52288040, 56187966, 52437738, 50120690.

При этом, из имеющихся в деле справок о выполненных ремонтах вагоны N 56338197, N 52299138, N 52288040, N 52437738, N 50120690, после проведения ответчиком деповских ремонтов неоднократно отцеплялись в текущий ремонт.

В течение гарантийного срока, в течение 2011-2013 г.г. обнаружены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика деповского ремонта указанных вагонов.

Вследствие некачественного выполнения деповского ремонта вагонов истец понес расходы в размере 230.508 руб., в виде платы за устранение выявленных дефектов, которое было осуществлено силами ОАО "РЖД" в рамках заключенного с истцом договора N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2011, согласно с условиями которого, заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (ОАО "РЖД") - произвести текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагонов. Стоимость работ по договору N ДД/В-4/12/67 составила 19.209 руб., без НДС, за ТР-2 одного вагона.

Понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела (платежные поручения N 644 от 25.03.2013, N 442 от 27.02.2013.

По факту неисправностей составлены акты-рекламации N 1036 от 21.03.2013, N 57 от 07.02.2013., N 1041 от 21.03.2013, N 1804 от 31.03.2013, N 1720 от 22.03.2013, N 320 от 01.04.2013, N 1717 от 25.03.2013, N 1718 от 21.03.2013, N 1810 от 28.03.2013, N 1201 от 03.04.2013, N 7 от 03.04.2013, N 1647 от 24.03.2013, а также дополнительными актами N 2/02/5 от 05.02.2013, N 2/02/6 от 05.02.2013, N 2/02/43 от 25.02.2013, N 3/02/53 от 31.03.2013, N 3/02/41 от 25.03.2013, N 3/02/53 от 31.03.2013, N 3/02/41 от 25.03.2013, N 3/02/41 от 25.03.2013, N 3/02/53 от 31.03.2013, N 3/02/53 от 31.03.2013, N 3/02/53 от 31.03.2013, N 3/02/41 от 25.03.2013.

Истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении расходов, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал правильные выводы по существу спора в обжалованной части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно п.п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Состав деликтной ответственности образует размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и заявленными убытками истца.

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом прямой причинно-следственной связи между заявленным убытком в сумме 96.045 руб. и проведенным подрядчиком плановым ремонтом названных пять вагонов, которые после проведенного ответчиком ремонта неоднократно проходили текущие отцепочные ремонты (далее - ТОР), при которых какие-либо неисправности вагонов, в том числе произошедшие в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком планового вида ремонта, не выявлены о чем указал ответчик в отзыве на иск (т.1, л.д.9-16).

В силу п.п.2.4,2.8,2.10 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при проведении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вне зависимости от причины поступления вагона в ремонт. При этом по названным вагонам составлялись уведомления формы ВУ-36, в которых указывалось о соответствии вагонов техническим условиям, чертежам и они признаны годными к эксплуатации. Разделом 15 указанных РД установлена гарантийная ответственность вагонного депо, проводившего ТОР.

При таких обстоятельствах представленные истцом рекламационные акты формы ВУ-41-М по рассматриваемым пяти вагонам (т.2, л.д.9,62,73,94,104), не все из которых содержат установленные п.6.1 договора приложения, подтверждающие вину подрядчика, сами по себе, не могут являться достаточным и достоверным доказательством того, что заявленный истцом размер убытков, связанных с ремонтов указанных пяти вагонов, находится в прямой причинно-следственной связи с деповским ремонтом, проведенным подрядчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом условий договора, норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 г. по делу N А40-151052/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров