Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 05АП-15230/14

г. Владивосток

09 февраля 2015 г.

Дело N А59-3058/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татнефтепроводстрой"

апелляционное производство N 05АП-15230/2014

на решение от 23.10.2014

судьи С.И. Ким

по делу N А59-3058/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СахОйлТранс" (ОГРН 1106501004191, ИНН 6501218827)

к открытому акционерному обществу "Татнефтепроводстрой" (ОГРН 1021602852798, ИНН 1653008600)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование денежными средствами,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СахОйлТранс" (далее -ООО "СахОйлТранс", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Татнефтепроводстрой" (далее - ОАО "Татнефтепроводстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 11/2011 от 11.01.2011 в сумме 4 199 328 руб. 42 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 560 197 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя данное решение суда в порядке апелляционного производства, ОАО "Татнефтепроводстрой" указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что при принятии решения суд вышел за пределы исковых требований, поскольку задолженность на основании положенных в основу судебного акта накладных истцом не заявлялась, к исковому заявлению данные товарные и транспортные накладные не прикладывались. В этой связи, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, 11.01.2011 между ООО "СахОйлТранс" (продавец) и ОАО "Татнефтепроводстрой" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 11/2011.

Во исполнение условий договора истец в период с января по октябрь 2012 года осуществил поставку нефтепродуктов ответчику на общую сумму 186 619 825 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными.

В адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры на сумму поставленного товара.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 182 420 497 руб. 56 коп., в результате чего на его стороне образовалась задолженность по счету-фактуре (товарным накладным Н786 от 22.10.2012; Н808, Н809 от 31.10.2012) в размере 4 199 328 руб. 42 коп.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом на заявленную сумму и отсутствия доказательств ее оплаты.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными и транспортными накладными: Н12, Н13 от 26.01.2012; Н14 от 28.01.2012; Н51-Н53 от 31.01.2012,^Н65, Н66 от 2.02.2012; Н72 от 31.01.2012; Н99 от 3.02.2012; Н76 от 8.02.2012; Н77 от 11.02.2012; Н78 от 12.02.2012; Н100 от 14.02.2012; Н101 от 19.02.2012; Н102 от 16.02.2012; Н103 от 13.02.2012; Н105 от 15.02.2012; Н112 от 25.02.2912; НПЗ от 22.02.2012; Н128, Н129 от 27.02.2012; Н130, Н131 от 28.02.2012; Н159 от 29.02.2012; HI60 от 01.03.2012; Н161-Н163 от 04.03.2012; Н167 от 10.03.2012; Н168 от 10.03.2012; Н169 от 06.03.2012; Н170 от 10.03.2012; Н181 от 16.03.2012; Н182, Н183 от 17.03.2012; Н194 от 22.03.2012; Н195 от 20.03.2012; Н196 от 24.03.2012; Н214 от 26.03.2012; Н215от 30.03.2012; Н216 от 28.03.2012; Н232 от 31.03.2012; Н233 от 30.03.2012; Н261, Н262 от 5 10_414741 04.04.2012; Н263 от 08.04.2012; Н274, Н275 от 12.04.2012; Н278 от 04.03.2012; Н279 от 26.03.12; Н281 от 30.03.2012; Н303, Н304 от 13.04.2012; Н305 от 17.04.2012; Н306 от 23.04.2012; Н308 от 28.04.2012 ; Н329 от 30.04.2012; Н338 от 30.04.2012; Н341.Н342, от 12.05.2012; Н347 от 21.05.2012; Н348 от 24.05.2012; Н365, Н366 от 31.05.2012; Н401 от 07.06.2012; Н408, Н413 от 15.06.2012; Н417 от 17.06.2012; Н418 от 18.06.2012;Н419 от 25.06.2012; Н442 от 29.06.2012; Н445 от 29.06.2012; Н467 от 04.07.2012; Н468 от 12.07.2012; Н469 от 14.07.2012; Н520 от 23.07.2012; Н521 от 25.07.2012; Н522 от 30.07.2012; Н545 03.08.2012; Н555 от 06.08.2012; Н566 от 10.08.2012; Н567 от10.082012; Н574, Н575 от 16.08.2012; Н580 от 20.08.2012; Н601, Н602, Н614 от 24.08.2012; Н611, Н612 от 30.08.2012; Н615, Н641 от |31.08.2012; Н657, Н658 от 10.09.2012; Н668 от14.09.2012; Н671 от 15.09.2012; Н682 от 21 09.2012 г; Н701, Н702 от 29.09.2012; Н772 06.10.2012; Н773 от 13.10.2012; Н780 от 16.10.2012; Н783 от 18.10.2012; Н786 от 22.10.2012; Н808, Н809 от 31.10.2012 и N 132 от 03.07.2012; 134 от 04.07.2012; 136 от 04.07.2012; 138 от 05.07.2012; 139 от 05.07.2012; 140 06.07.2012; 141 от 06.07.2012; 145 от 07.07.2012;, 146 от 09.07.2012; 149 от 10.07.2012; 151 от 11.07.2012; 152 от 11.07.2012; 155 от 12.07.2012; 158 от 12.07.2012; 159 от 13.07.2012; 161 от 14.07.2012; 356 от 25.09.2012; 359 от 27.09.2012; 362 от 27.09.2012; 364 от 28.09.2012; 366 от 29.09.2012.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Оспаривая вывод суда в части правомерности взыскания задолженности в размере заявленных требований, податель жалобы указывает на то, что в основу оспариваемого решения судом положены товарные и транспортные накладные, на которые в подтверждение заявленных требований истец не ссылался и к исковому заявлению не прикладывал.

Между тем приведенные доводы прямо противоречат материалам дела и непосредственно тексту оспариваемого решения суда, не основаны на законе и на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 4 199 328 руб. 42 коп. задолженности.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса.

В силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара по договору подтвержден материалами дела требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде начисления процентов является обоснованным.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 по 30.06.2014 составили 560 197 руб. 73 коп., исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и является арифметически верным.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 560 197 руб. 73 коп. процентов согласно статье 395 ГК РФ является правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2014 по делу N А59-3058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко