Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 12АП-13298/14

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

09 февраля 2015 г.

Дело N А12-14388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2014 года по делу N А12-14388/2014 (судья В. А. Самсонов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор- Про" (ИНН 3442080907; ОГРН 1053477329894)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574)

о взыскании 651 000 рублей 60 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Амат",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экспедитор-Про" (далее - истец, ООО "Экспедитор-Про") с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, СОАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 651 000,60 рублей, а также судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2014 года Иск ООО "Экспедитор-Про" удовлетворен.

С СОАО "ВСК" в пользу ООО "Экспедитор-Про" взыскано страховое возмещение в размере 651 000 рублей 60 копеек.

С СОАО "ВСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 020 рублей 01 копейка.

СОАО "ВСК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17 ноября 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что событие, за которое истец просит взыскать страховое возмещение, не является страховым случаем, а является исключением из страхового покрытия, предусмотренного Правилами страхования. Кроме того, имеющие значение обстоятельства по делу, которые суд первой инстанции счел установленными, не доказаны истцом, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение по делу N А53-56033/2013 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела N А12-14388/2014. Судом первой инстанции с ответчика взыскано страховое возмещение в полном объеме, без учета франшизы, которая не подлежит возмещению Страховщиком Страхователю по условиям спорного договора страхования.

ООО "Экспедитор-Про" представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2013 года между СОАО "ВСК" (Страховщик) и ООО "Экспедитор-Про" (Страхователь) заключён договор N 1355050000002 страхования профессиональной ответственности экспедитора, в соответствии с условиями которого объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации, возместить грузовладельцам (Выгодоприобретателям) ущерб, причинённый при экспедировании грузов автомобильным транспортом.

Ответственность Страхователя за причинение вреда третьим лицам определяется в соответствии с законом РФ о транспортно-экспедиционной деятельности, нормативными правовыми актами в области транспорта.

Период действия договора установлен сторонами с 01.03.2013 по 28.02.2014 включительно.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

По условиям договора страхования в качестве страхового случая предусмотрено возникновение обязанности Страхователя, выступающего в качестве экспедитора, возместить в силу законодательства Российской Федерации ущерб, нанесённый имущественным интересам грузовладельцев (Выгодоприобретателей) в течение срока действия настоящего договора страхования при привлечении по договору перевозки субконтракторов - перевозчиков, непосредственно осуществляющих перевозку груза и указанных в Приложении N 3 к договору страхования, в результате событий, перечисленных в пункте 2.2. договора страхования.

Во исполнение договора N 01-6/2754 от 08.12.2011 об оказании траснпортно-экспедиторских услуг, заключенного между ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" (Заказчик) и ООО "Экспедитор-Про" (Исполнитель), 23 апреля 2013 года между ООО "Экспедитор-Про" (экспедитор) и ООО "Амат" (перевозчик) был заключен договор N 271 перевозки грузов автомобильным транспортом по территории России.

Согласно Приложения N 3 к договору страхования ООО "Амат" включено в перечень субконтракторов - перевозчиков, которых Страхователь вправе привлекать для перевозки грузов.

Согласно пункту договора N 271 от 23.04.2013 перевозчик осуществляет перевозку грузов, предоставляемых экспедитором, на основании транспортной заявки, по территории Российской Федерации автомобильным транспортом.

23 апреля 2013 года была оформлена заявка N 2486 на организацию перевозки товаров народного потребления по маршруту: РЦ Чехов, Московская область, г. Чехов, Чеховский район, Баренцевский со., в районе дер. Новоселки - РЦ ДОН, Ростовская область, Аксайский район, ул. Новочерскасское шоссе, 111, корп.2.

В соответствии с данными товарно-транспортной накладной N 595530 от 24.04.2013 водитель Антоненко Александр Петрович, указанный ООО "АматПо" в заявке, получил товар на РЦ Чехов на общую сумму 651 000 рублей 60 копеек, о чем проставил свою подпись в соответствующих графах накладных.

В период с 23.04.2013 по 29.04.2013 наступил страховой случай - принятый к перевозке груз к месту назначения в предусмотренный условиями договора N 271 от 23.04.2013 и заявки N 2486 от 23.04.2013 на осуществление перевозки срок не прибыл.

В результате хищения груза у истца перед ЗАО "Торговый дом "Перекресток" возникла ответственность за утрату перевозимого груза.

30 апреля 2013 года грузовладелец (ЗАО "Торговый дом "Перекресток" направило в адрес ООО "Экспедитор-Про" обоснованную претензию (исх. N 285/13) с требованием возместить ущерб в размере 703 279,83 рублей в виде стоимости похищенного в ходе исполнения договора-заявки N 74 от 23.04.2013 груза.

Платежными поручениями N 414 от 28.05.2013 на сумму 303 279,83 рублей, N 481 от 14.06.2013 на сумму 200 000 рублей и N 517 от 27.06.2013 на сумму 200 000 рублей ООО "Экспедитор-Про" возместило ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" (грузовладелец) ущерб в виде стоимости похищенного груза.

В свою очередь, ООО "Экспедитор-Про" направило ООО "Амат" (перевозчик) претензию с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу N А53-26033/2013, вступившим в законную силу, с ООО "Амат" в пользу ООО "Экспедитор-Про" взысканы убытки в размере 651 000,60 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 333,83 рублей.

Исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу N А53-26033/2013, возвращен взыскателю с отметкой службы судебных приставов об отсутствии исполнения.

ООО "Экспедитор-Про" 30.04.2013 обратилось в СОАО "ВСК" с уведомлением о возможной краже груза.

Одновременно истец 08.05.2013 обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и розыске похищенного груза. До настоящего времени правоохранительными органами проводятся розыскные доследственные мероприятия, под различными предлогами материалы проверки неоднократно направлялись из г. Чехово Московской области в г. Волгоград и г. Аксай Ростовской области.

Истец обращался с жалобами на действия сотрудников полиции в вышестоящие органы и прокуратуру, однако до настоящего времени постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками полиции не вынесено.

03 апреля 2014 года ООО "Экспедитор-Про" направило в адрес СОАО "ВСК" извещение о страховом случае, а 22 апреля 2014 года - претензию с требованием осуществить страховую выплату в размере 651 000,60 рублей.

Страховщик о принятом решении о выплате страхового возмещения или отказе в выплате страхового возмещения истцу не сообщил, что послужило основанием обращения ООО "Экспедитор-Про" в суд первой инстанции с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Между СОАО "ВСК" и ООО "Экспедитор-Про" 27 февраля 2013 года заключен договор N 1355050000002 страхования профессиональной ответственности экспедитора, в соответствии с условиями которого объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации, возместить грузовладельцам (Выгодоприобретателям) ущерб, причинённый при экспедировании грузов автомобильным транспортом.

Неотъемлемой частью указанного Договора страхования являются Правила N 50/1 страхования гражданской ответственности международного перевозчика и экспедитора от 05.07.2005 (далее по тексту - Правила страхования).

В силу пункта 4.7. Правил страхования, пункта 3.1.12. Договора страхования (изъятия из покрытия) не подлежат удовлетворению требования о возмещении ущерба, причиненного экспедируемому грузу в результате событий, перечисленных в пунктах 4.7. - 4.7.21. Правил страхования, а также в результате пропажи перевозочного транспортного средства с грузом без вести.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 водитель Антоненко Александр Петрович, указанный ООО "Амат" в заявке, получил товар на РЦ Чехов на общую сумму 651 000 рублей 60 копеек, о чем проставил свою подпись в соответствующих графах накладных.

Принятый к перевозке груз к месту назначения в предусмотренный условиями договора N 271 от 23.04.2013 и заявки N 2486 от 23.04.2013 на осуществление перевозки срок не прибыл.

Материалами дела также подтверждается, что 08.05.2013 истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и розыске похищенного груза. То обстоятельство, что до настоящего времени правоохранительными органами постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками полиции не вынесено, не является доказательством отсутствия события - хищения груза.

Пунктом 2.2. договора страхования под страховым случаем понимается ущерб, нанесенный Страхователем имущественным интересам грузовладельцев (Выгодоприобретателей) в случае кражи, грабежа, разбоя.

Согласно статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кража - это тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод истца о наступлении страхового случая по хищению груза, принятого ООО "Амат" к перевозке.

Возмещение расходов в связи с произошедшей утратой груза охватывается предоставляемой договором страховой защитой, следовательно, исковое требование удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16996/09.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу N А53-26033/2013, вступившим в законную силу, с ООО "Амат" в пользу ООО "Экспедитор-Про" взысканы убытки в размере 651 000,60 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 333,83 рублей.

При разрешении указанного дела были установлены обстоятельства, которые не подлежат повторной оценке при рассмотрении данного дела (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Отказывая в выплате правового возмещения, страховая компания нарушила требования действующего законодательства и условия договора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии исключения из случаев страхового покрытия в связи с тем, что транспортное средство вместе с грузом пропало без вести отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В материалах дела присутствуют лишь доказательства обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о хищении груза. Доказательств того, что в полицию обращался владелец транспортного средства, перевозившего указанный груз, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, пункт 4.7. Правил страхования и пункт 3.1.12. Договора страхования, устанавливая изъятия из страхового покрытия как то: "пропажа груза вместе с транспортным средством без вести", не раскрывают понятия "пропажа без вести".

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении ущерба, выразившегося в возмещении грузовладельцу стоимости похищенного груза является обоснованным и не противоречит положениям пункта 4.7. Правил страхования и пункта 3.1.12. Договора страхования.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено убедительных доказательств того, что груз товаров народного потребления пропал без вести вместе с транспортным средством.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку размер ущерба, причинённого застрахованному грузу, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с СОАО "ВСК" страхового возмещения в размере 651 000,60 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Франшиза, предусмотренная договором страхования, страховая часть убытков, не подлежащая возмещению страховщиком. При безусловной франшизе страховщик освобождается от обязанности по страховой выплате в оговоренном размере франшизы.

Суд апелляционной инстанции, при определении размера подлежащей взысканию суммы, правомерно учел условия раздела 5 договора страхования, в котором стороны определили размер безусловной франшизы в зависимости от вида утраченного груза.

Суд первой инстанции с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 430, 929, 931 ГК РФ, а также преюдициально установленными обстоятельствами, признав факт наступления страхового случая доказанным, правомерно удовлетворил иск.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2014 года по делу N А12-14388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин