Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 17АП-17414/14 (ключевые темы: договор подряда - локальная смета - односторонний порядок - задолженность по договору - договор субподряда)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 17АП-17414/14

г. Пермь

09 февраля 2015 г.

N А60-15532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от ответчика, Мальцева О.И., доверенность от 30.12.2014, паспорт,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчик а, ООО "ПромСтройКонструкция",

третьего лица, ООО "Уральская строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2014 года

по делу N А60-15532/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ЗАО "БЭМ-ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1022200553870, ИНН 2204005804)

к ООО "ПромСтройКонструкция" (ОГРН 1086672017849, ИНН 6672275230)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации в лице департамента Государственного заказчика капитального строительства Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ "Камчатский" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), ООО "Уральская строительная компания" (ОГРН 1126679003516, ИНН 6679010088)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

ЗАО "БЭМ-ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПромСтройКонструкция" (далее - ответчик) о взыскании 23 387 825 руб. задолженности по договорам подряда N 2012/07, 2012/10, 2012/19.

Кроме того, истец просил обязать ответчика принять (подписать) выполненные работы в том числе:

- по договору N 2012/07 от 22.08.2012, акты: КС-2: N 1 от 30.09.2012 на сумму 135 941 руб., N 2 от 30.09.2012 на сумму 2 603 426 руб., КС-3 N 3 от 30.09.2012 на сумму 2 739 37 руб., КС-2: N 3 от 31.10.2012 на сумму 116 005 руб., N 4 от 31.10.2012 на сумму 2 461 967 руб., N 5 от 31.10.2012 на сумму 605 165 руб., N 6 от 31.10.2012 на сумму 453 115 руб., N 7 от 31.10.2012 на сумму 12 113 руб., N 8 от 31.10.2012 на сумму 21 852 руб., КС-3 N 4 о 31.10.2012 на сумму 3 670 217 руб., КС-2: N 9 от 30.11.2012 на сумму 4 650 450 руб., N 10 от 30.11.2012 на сумму 3 220 358 руб., КС-3 N 5 от 30.11.2012 на сумму 7 870 808 руб., КС-2: N 1:1 от 31.01.2013 на сумму 2 235 773 руб., N КС-3 N 1 от 31.01.2013 на сумму 2 235 773 руб.;

- по договору N 2012/10 от 08.10.2012, акты: КС-2: N 1 от 31.10.2012 на сумму 2 603 426 руб., N 2 от 31.10.2012 на сумму 135 949 руб., N 3 от 31.10.2012 на сумму 605 165 руб., N 7 от 31.10.2012 на сумму 453 115 руб., КС-2: N 4 от 30.11.2012 на сумму 4 600 675 руб., N 5 от 30.11.2012 на сумму 117 838 руб., N 6 от 30.11.2012 на сумму 12 113 руб., КС-3 N 6 от 31.12.2012 на сумму 8 528 281 руб.;

- по договору N 2012/19 от 08.10.2012, акты: КС-2 N 1 от 31.12.2012, на сумму 3 712 371 руб. КС-3 N 3 от 31.10.2012 на сумму 3 712 371 руб.

Впоследствии истцом в заседании суда первой инстанции заявлено устное ходатайство об уменьшении исковых требований по договору N 2012/19 от 08.10.2012 до суммы 3 359 425 руб., то есть на сумму 352 946 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны Российской Федерации в лице департамента Государственного заказчика капитального строительства Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства", ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ "Камчатский", ООО "Уральская строительная компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 иск удовлетворен, с ООО "ПромСтройКонструкция" в пользу ЗАО "БЭМ-трубный завод" взыскано 23 034 879 руб. основного долга, с ООО "ПромСтройКонструкция" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 138 174 руб. 40 коп. Кроме того с ООО "ПромСтройКонструкция" в пользу ЗАО "БЭМ-трубный завод" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 23 034 879 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 на ООО "ПромСтройКонструкция" возложена обязанность принять (подписать) выполненные работы в том числе: - по актам: КС-2: N 1 от 30.09.2012 г. на сумму 135 941 руб. от, N 2 от 30.09.2012 г. на сумму 2 603 426 руб., КС-3 N 3 от 30.09.2012 г. на сумму 2 739 37 руб., КС-2: N 3 от 31.10.2012 г. на сумму 116 005 руб., N 4 от 31.10.2012 г. на сумму 2 461 967 руб., N 5 от 31.10.2012 г. на сумму 605 165 руб., N 6 от 31.10.2012 г. на сумму 453 115 руб., N 7 or 31.10.2012 г. на сумму 12 113 руб., N 8 от 31.10.2012 г. на сумму 21 852 руб., КС-3 N 4 о 31.10.2012 г. на сумму 3 670 217 руб., КС-2: N 9 от 30.11.2012 г. на сумму 4 650 450 руб., N 10 о-30.11.2012 г. на сумму 3 220 358 руб., КС-3 N 5 от 30.11.2012 г. на сумму 7 870 808 руб., КС-2: N1:1 от 31.01.2013 г. на сумму 2 235 773 руб., N КС-3 N 1 от 31.01.2013 г. на сумму 2 235 773 руб. по договору N 2012/07 от 22.08.2012 г. - КС-2: N 1 от 31.10.2012 г. на сумму 2 603 426 руб., N 2 от 31.10.2012 г. на сумму 135 949 руб. N 3 от 31.10.2012 г. на сумму 605 165 руб., N 7 от 31.10.2012 г. на сумму 453 115 руб., КС-2: N 4 от 30.11.2012 г. на сумму 4 600 675 руб., N 5 от 30.11.2012 г. на сумму 117 838 руб., N 6 от 30.11.2012 г. на сумму 12 113 руб., КС-3 N 6 от 31.12.2012 г. на сумму 8 528 281 руб. по договору N 2012/10 от 08.10.2012 г. - КС-2 N 1 от 31.12.2012 г., на сумму 3359425 руб. КС-3 N 3 от 31.10.2012 г. на сумму 3359425 руб. по договору N 2012/19 от 08.10.2012 г.

Ответчик, ООО "ПромСтройКонструкция", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.10.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, договоры являются незаключенными и не влекут за собой для сторон возникновения прав и обязанностей. Также ответчик отмечает, что договоры являются смешанными (подряд и поставка) и в части договора подряда в любом случае не являются заключенными. Кроме того, судом первой инстанции не исследованы на предмет достоверности доказательства, представленные третьим лицом (РЭУ "Камчатский"), а также не дана оценка исполнительной документации, представленной истцом. Ответчик считает, что истцом не доказан факт выполнения работ на спорных объектах в спорный период, как и не доказана потребительская ценность этих работ для ответчика, учитывая, что к ответчику в настоящее время предъявлены претензии со стороны компетентных лиц и органов, а также не доказан факт предъявления результата работ заказчику (отсутствуют документы, подтверждающие вызов заказчика для приемки работ). Ответчик также указывает, что неоднократно обращал внимание суда, что работы по спорным объектам выполнены и сданы заказчику существенно позднее, чем истец указывает в иске, все работы сданы заказчику (ответчику) в период с 31.07.2013 по 08.04.2014, а от него по подрядной цепочке в те же сроки вышестоящим организациям, что не получило оценки в судебном акте. Помимо прочего, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении в рамках настоящего дела финансово-экономической экспертизы.

Третье лицо, ООО "Уральская строительная компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.10.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы третьего лица сводятся к нарушению судом норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в назначении в рамках настоящего дела финансово-экономической экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей жалобы и жалобы третьего лица поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От третьего лица, ООО "Уральская строительная компания", и третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации, поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Указанные заявления рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.12.2011 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт N ДГЗ-КР-2/2011 на осуществление капитального ремонта и работ (услуг) необходимых для приведения объекта в состояние полной готовности к эксплуатации. Перечень объектов капитального ремонта приведен в приложении к контракту. В обязанности генподрядчика в том числе вошло выполнение работ по шифрам ВВО-К-103/11, ВВО-К-95/11, К-160/10.

К выполнению работ ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" был привлечен субподрядчик - ООО "ПромСтройКонструкция" на основании договора субподряда N 473/12 от 27.04.2012.

В свою очередь для выполнения ответчиком своих обязательств по договору субподряда был привлечен еще один субподрядчик - ЗАО "БЭМ-трубный завод".

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) были подписаны договоры подряда.

Договор подряда N 2012/07 от 22.08.2012, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести в соответствии с актом технического состояния здания (сооружения), дефектной ведомостью общего осмотра здания котельной N 12 в/г N 12, войсковая часть 25030-4, Камчатский край, г.Вилючинск, локальным сметным расчетом и ведомостью основного оборудования и материалов к локальному сметному расчету капитальный ремонт котельной шифр ВВО-К-103/11, расположенной по адресу: Камчатский край, г.Вилючинск, м-н Рыбачий, Вилючинская КЭЧ, в/г N 12.

Сроки выполнения работ указаны в Графике выполнения работ (приложение N 2).

Общая стоимость работ по договору 46 513 436 руб., с учетом НДС 6 637 642,78 руб.

В материалы дела представлена спецификация к договору на сумму - 19 499 000 руб. (на материалы и оборудование), локальные сметные расчеты на сумму 18 332 335 руб., 3 220 358 руб., 2 461 967 руб.

Договор N 2012/10 от 08.10.2012 в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с актом технического состояния здания (сооружения), дефектной ведомостью общего осмотра здания котельной, инв. N 219 в/г N 20, локальным сметным расчетом и ведомостью основного оборудования и материалов к локальному сметному расчету капитальный ремонт котельной шифр К-160/10, расположенной по адресу: Камчатский край, Ключевской гарнизон, 57КЭЧ, в/ч 71260, в/г N 20.

Срок окончания работ - 31.12.2012.

Общая сумма договора состоит из стоимости оборудования (спецификация N 1) и стоимости работ, и составляет 25 667 397 руб., в том числе НДС 4 620 131,46 руб.

Договор подряда N 2012/19 от 08.10.2012, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с актом технического состояния здания (сооружения), дефектной ведомостью общего осмотра здания котельной, инв. N 43 в/г N 11, локальным сметным расчетом и ведомостью основного оборудования и материалов к локальному сметному расчету капитальный ремонт котельной шифр ВВО-К-95/11, расположенной по адресу: Камчатский край, Ключевской гарнизон, м-н Рыбачий, Вилючинская КЭЧ, в/г N 12.

Срок выполнения работ 31.12.2012.

Общая сумма договора состоит из стоимости оборудования (спецификации N 1) и стоимости работ, и составляет 3 359 425 руб., в том числе НДС 604 696,50 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам подряда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им были выполнены работы по указанным договорам подряда и предъявлены ответчику к приемке, ответчик от приемки работ отказался, задолженность по оплате выполненных работ не оплатил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия представленных договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1, 3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из анализа указанной нормы следует, что для договора строительного подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.

При указанных обстоятельствах договоры подряда N 2012/07 от 22.08.2012, N 2012/10 от 08.10.2012, N 2012/19 от 08.10.2012 считаются заключенными ввиду согласования всех существенных условий для данного вида договора (ст. 432, ст. 708, ст. 740 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что указанные договоры не подписаны сторонами в подлинниках, соответственно являются незаключенными, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что все три договора подписаны сторонами и скреплены печатями путем обмена электронными письмами. Договоры содержат ссылку на электронный адрес ответчика.

Действительно в п. 9.2 договоров указано, что стороны признают, что документы, заверенные подписями и оттисками печатей сторон, переданные с использованием факсимильной связи, юридически эквивалентны оригиналам при условии последующего предоставления оригинала.

Между тем, в данном случае договоры заключены не посредством обмена факсимильной связи, а подписаны путем электронной переписки.

Кроме того, как правильно установлено судом, стороны, в том числе ответчик, приступили к исполнению этих договоров, несмотря на то, что между сторонами они не были подписаны в оригинале. Оригиналы договоров истец направлял в адрес ответчика, однако подписаны они не были.

Действующее гражданское законодательство и сами договоры не устанавливают запрет на их подписание путем электронной переписки.

В материалы дела представлено письмо ответчика N ДВ 05-12/010 от 18.05.2012, в котором последний просил истца направить перечень документов, необходимых для заключения договоров субподряда, указал адрес электронной почты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договоры N 2012/07 от 22.08.2012, N 2012/10 от 08.10.2012, N 2012/19 от 08.10.2012 заключенными.

Ссылки ответчика на то, что в договорах не определены сроки начала выполнения работ и к договорам не согласованы сметы, в силу чего спорные договоры также являются незаключенными либо недействительными, правомерно отклонены судом.

В договорах имеется условие о том, того подрядчик обязался приступить к выполнению работ в срок не позднее 2 дней с момента подписания договора (п.3.2.3). При этом из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению договоров, на момент подписания договоров у сторон отсутствовала неопределенность по составу, объемам, стоимости работ, а также срокам выполнения работ, в связи с чем, оснований для признания договоров подряда N 2012/07 от 22.08.2012, N 2012/10 от 08.10.2012, N 2012/19 от 08.10.2012 незаключенными, не имеется.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, и сдал их заказчику, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения договоров у сторон имелись разногласия относительно их заключенности, а также существовала неопределенность по объемам и видам подлежащих выполнению работ, напротив, они сочли возможным приступить к исполнению договоров, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договоры незаключенными, поскольку принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения соответствующего иска судом свидетельствуют о том, что договор заключен.

Доводы ответчика о том, что договоры подряда являются недействительными, также несостоятельны.

Правовых оснований признавать договоры подряда N 2012/07 от 22.08.2012, N 2012/10 от 08.10.2012, N 2012/19 от 08.10.2012 недействительными по причине отсутствия согласования начального срока выполнения работ и отсутствия сметных расчетов, не имеется.

Доводы ответчика о том, что локальные сметные расчеты к договору N 2012/07 от 22.08.2012 подписаны неуполномоченными лицами Федченко и Перовым, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Локальные сметные расчеты скреплены печатями ответчика.

Ответчик как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным подписанием документов неуполномоченными лицами, выдав печати общества в нескольких экземплярах на все объекты строительства.

Более того, ответчик в судебном порядке не оспорил ни подписи, ни печати, проставленные на локальных сметных расчетах.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что договоры подряда являются заключенными и действительными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 2012/07 от 31.08.2012 в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3: от 31.08.2012 на сумму 2 603 426 руб. (подписан заказчиком); на сумму 135 949 руб.; от 30.09.2012 на сумму 135 949 руб.; на сумму 2 603 426 руб. (2 739 375 руб.); от 31.10.2012 на сумму 116 005 руб.; на сумму 2 461 967 руб.; на сумму 605 165 руб.; на сумму 453 115 руб.; на сумму 12 113 руб.; на сумму 21 852 руб. (3 670 217 руб.); от 30.11.2012 на сумму 4 650 450 руб.; на сумму 3 220 358 руб. (7 870 808 руб.); от 31.01.2013 на сумму 2 235 773 руб.

По договору N 2012/19 от 08.10.2012 акты КС-2 и справка КС-3 от 31.12.2012 на сумму 3 712 371 руб.

По договору N 2012/10 от 08.10.2012 акты КС-2 и справка КС-3 от 31.12.2012 на сумму 8 528 281 руб. (на сумму 2 603 426 руб., на сумму 135 949 руб., от 31.10.2012, на сумму 4 600 675 руб., от 30.11.2012 на сумму 605 165 руб., от 31.10.2012 на сумму 453 115 руб., от 31.10.2012 на сумму 117 838 руб., от 30.11.2012 на сумму 12113 от 31.10.2012.

Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с условиями договоров, исходя из их буквального толкования (ст. 431 ГК РФ), одной из обязанностей истца была поставка оборудования.

В силу п. 3.2.9 и спецификации к договору N 2012/07, подрядчик обязан был представить на поставляемые им материалы и оборудование для выполнения работ соответствующие сертификаты, технические паспорта и иные документы.

Истец поставил, а ответчик принял товар (оборудование) по товарным накладным N 43 от 30.09.2012 на сумму 3 500 000 руб., N 49 от 09.10.2012 на сумму 7 319 000 руб., N 59 от 10.12.2012 на сумму 2 840 000 руб., N 61 от 29.12.2012 на сумму 3 500 000 руб., N 3 от 31.01.2013 на сумму 65 000 руб., N 4 от 31.01.2013 на сумму 1 380 000 руб., N 5 от 31.01.2013 на сумму 176 000 руб. Всего на общую сумму 18 780 000 руб.

Все товарные накладные подписаны уполномоченным представителем ответчика, действовавшим по доверенности от 23.05.2012 N 05/23, и скреплены печатью ответчика. Факт принятия товара по товарным накладным ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Сопроводительным письмом N 53 от 08.10.2012 истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ по договору N 2012/07 и по договору N 2012/19, что подтверждается транспортной накладной N 83 30059301 от 09.10.2012.

Письмом N 86 от 22.12.2012 истец сообщил ответчику о том, что работы по шифру ВВО-К-103/11 выполнены на сумму 13 759 226 руб., по шифру К-160/10 на сумму 7 957 328 руб., по шифру К-95/11 на сумму 3 712 372 руб. (доказательства направления представлены в материалы дела).

Справкой N 66 от 13.11.2012 истец сообщил ответчику и третьему лицу ФГУП "УС N 4 при Спецстрое России" о том, что работы выполнены по все трем шифрам, в том числе по поставке оборудования (с указанием процентного соотношения выполнения).

Письмом N 292 от 13.02.2013 третье лицо сообщило истцу о том, что техническое задание на монтаж участка по шифру К-160/10 переданы в ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", планы и схемы котельных с указанием оборудования и технологических трубопроводов находятся в эксплуатирующей организации - ОАО "РЭУ" Камчатский.

Электронным письмом от 20.08.2013 ответчик запросил у истца документы на поставленное оборудование в рамках договора 2012/07.

Письмом N 70 от 11.09.2013 истец предложил ответчику вернуть и подписать акты выполненных работ по всем трем шифрам, письмо получено ответчиком 12.11.2013.

Письмом N 85 от 10.10.2013 истец вновь предложил ответчику организовать приемку работ, доказательство направления письмо представлены в материалы дела (получено 12.11.2013).

Письмом от 06.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в очередной раз подписать акты Кс-2 на сумму 23 387 825 руб., также ответчику было предложено погасить имеющуюся задолженность в указанной сумме. Претензия оставлена без ответа.

Таким образом, истец неоднократно направлял истцу акты выполненных работ по всем трем договорам, а также просил организовать приемку работ.

На момент рассмотрения дела в суде, мотивированный отказ от приемки работ не был составлен и направлен истцу. Работы, выполненные подрядчиком, заказчиком не оплачены.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате как оборудования и материалов, так и об оплате по договорам подряда (N 497, 16, 23), всего на общую сумму 24 149 000 руб.

С учетом частичной оплаты, а также уменьшением иска в части суммы по договору N 2012/19, задолженность ответчика составляет 23 034 879 руб.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены им самостоятельно, а также с привлечением других подрядчиков, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судом первой инстанции учтено, что до 25.09.2014 (когда в материалы дела поступило ходатайство ООО "Уральская строительная компания") с момента начала рассмотрения дела 16.04.2014, ответчик не мог пояснить, как он выполнял работы и какие субподрядчики у него были привлечены.

Истцом в материалы дела представлены свидетельство о допуске к определенным виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Командировочные удостоверения на сотрудников, удостоверенные третьим лицом ОАО "РЭУ" Камчатский - эксплуатирующей организацией, проездные документы, доказательства оплаты проезда сотрудников к месту производства работ. Приказы о командировании сотрудников на объекты.

В материалы дела представлены акты гидравлических испытаний, подписанные представителями истца и ответчика, акты на приемку фундаментов под котел, акты технической приемки оборудования, акты осмотра оборудования перед монтажом и иная исполнительная документация.

Все вышеуказанные документы в совокупности, с учетом доводов третьего лица - эксплуатирующей организации, свидетельствуют о фактическом выполнении работ в период 2012-2013 г.

Поскольку ответчик не мог определиться, как он выполнял работы по договору с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" самостоятельно, либо с привлечением субподрядчиков, и представить соответствующие доказательства в процесс по делу вступило третье лицо ООО "Уральская строительная компания" (определением суда от 29.09.2014 ответчик был предупрежден о судебном штрафе в порядке ст.119-120 АПК РФ).

Указанное общество представило в материалы дела договор субподряда N 01/10/12 от 29.10.2012, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации, в том числе по шифрам ВВО-К-95/11, ВВО-К-103/11, В-160/10.

В материалы дела ответчиком представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие по его мнению, факт выполнения работ на спорных объектах Обществом "УСК", а не истцом.

Указанные документы судом первой инстанции рассмотрены и отклонены. Помимо подписанных актов и справок, которые появились в материалах дела за 5 дней до начала заключительного судебного заседания, а также в день принятия судом решения - 29.10.2014, ни ответчиком, ни третьим лицом, не представлено больше никаких первичных документов и исполнительной документации, в том числе, документов подтверждающих проезд подрядной бригады в Камчатский край, акты на скрытые работы, акты подтверждающие проведение работ по пусконаладке, гидравлические испытания, журналы производства работ. Не представлено доказательств того, что работники ООО "УСК" были допущены на объекты, что ими были получены соответствующие пропуска.

Стороны не отрицают тот факт, что объекты на которых проводились работы, являются закрытыми объектами, и для производства работ необходимо получение разрешения (пропуска).

Более того, ответчиком не представлено доказательств оплаты указанных работ в адрес ООО "УКС".

Учитывая все вышеизложенное, суд не принял в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, акты КС-2 и справки формы КС-2, подписанные между ответчиком и третьим лицом ООО "УСК".

Суд пришел к верному выводу, что работы были выполнены истцом и сданы ответчику. Ответчик приемку работ не осуществил, мотивированный отказ от приемки работ не подписал.

Доводы ответчика о том, что работы истцом не могли быть выполнены в заявленный им период, поскольку государственному заказчику были сданы в иной период с июля 2013 года по апрель 2014 года, несостоятельны.

То обстоятельство, что работы генеральным подрядчиком по спорным шифрам сданы государственному подрядчику в более поздний период, не опровергает факт выполнения работ истцом в указанный и доказанный им период.

Доводы ответчика о том, что исполнительная документация подписана как со стороны истца, так и со стороны ответчика неуполномоченными лицами, также рассмотрены и отклонены судом, как не подтвержденные документально. Тот факт, что сотрудник истца, находившийся в очередном отпуске, находился не в отпуске, а на одном из объектов, о чем свидетельствует командировочное удостоверение, не свидетельствует о том, что у работника не было полномочий. Истец в судебном заседании пояснил, что сотрудник Павлов Б.Н. был отозван из отпуска соответствующим приказом.

Тот факт, что со стороны ответчика исполнительная документация подписана представителем, который не имел полномочий, не свидетельствует о том, что подписана она не в пользу ответчика. Подписи ответчиком не оспорены.

Доводы о том, что оплата проездных билетов была произведена не истцом, а ООО "БЭМ-трубный завод", судом отклонена, поскольку оплата за должника третьим лицом не противоречит нормам действующего законодательства.

Помимо прочего, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основанные на том, что договоры являются незаключенными. Суд правомерно признал договоры подряда действительными и заключенными. Оснований рассматривать каждый акт КС-2 в качестве самостоятельной сделки не имеется. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 23 034 879 руб. (с учетом частичной оплаты основного долга). Ответчик доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов в материалы дела не представил, в то время как истец представил надлежащие доказательства выполнения работ и предъявления к приемке заказчику результата работ. Иного не доказано (ст.9, 65 АПК РФ). Оснований для вывода о том, что работы не предъявлялись к приемке, а также об отсутствии их потребительской ценности для заказчика, выполненных истцом работ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ходатайство третьего лица (ООО "Уральская строительная компания") о назначении по делу финансово-экономической экспертизы на предмет установления того обстоятельства, каким является итоговый экономический результат правоотношений между ЗАО "БЭМ-трубный завод" и ООО "ПСК" по договорам подряда от 22.08.2012 N 2012/07, от 08.10.2012 N 2012/10, от 08.10.2012 N 2012/19 было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Отклоняя ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований назначения подобной экспертизы при рассмотрении спора об обязании принять выполненные работы и оплатить задолженность по договорам подряда. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание доводы истца о том, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения финансово-экономической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены решения суда от 29.10.2014 отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2014 года по делу N А60-15532/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова