Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 17АП-12104/13

г. Пермь

09 февраля 2015 г.

Дело N А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт": Галасеева О.М., доверенность от 12.01.2015, паспорт;

от уполномоченного органа - ФНС России (в лице УФНС России по Пермскому краю): Поздеева Е.Г., доверенность от 24.04.2014 N 69, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 ноября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

в рамках дела N А71-15246/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее - общество "Строй Эксперт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2013, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова, в общей сумме 5 007 646 026 руб. 18 коп. долга и процентов за пользование займом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2014 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А71-15246/2012 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

19.08.2014 открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" (далее -общество "Омскэнергосбыт", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов общества "Строй Эксперт" Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) на общество "Омскэнергосбыт" в части требования в размере 5 007 646 026 руб. 18 коп. долга и процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2014 в удовлетворении заявления общества "Омскэнергосбыт" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее - конкурсный кредитор, общество "Пензаэнергосбыт") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление общества "Омскэнергосбыт" о замене кредитора удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в связи с признанием определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2014 по делу N А46-1949/2013 договора уступки прав (цессии) от 25.02.2013 недействительной сделкой и приведением сторон в первоначальное состояние, общество "Омскэнергосбыт" вновь становиться кредитором по отношению к обществу "Строй Эксперт", занимая место выбывшего субъекта правоотношений - Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.), в том числе и в процессуальном отношении. Полагает, что подача заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника является в данном случае возможностью восстановления нарушенных прав и законных интересов, а также единственным способом исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 19.05.2014 по делу N А46-1949/2013 о признании сделки недействительной.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Сорокина А.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель уполномоченного органа устно против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

Ссылаясь на то, что в связи с признанием договора уступки прав требования (цессии) от 25.02.2013 недействительной сделкой стороны были приведены в первоначальное состояние, в том числе и в процессуальном смысле, общество "Омскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов общества "Строй Эксперт" Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) на общество "Омскэнергосбыт" в части требования в размере 5 007 646 026 руб. 18 коп. долга и процентов за пользование займом.

Не усмотрев в рассматриваемом случае предусмотренных ст.48 АПК РФ оснований для процессуального правопреемства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом следует из материалов дела, между 25.02.2013 между обществом "Омскэнергосбыт" (цедент) и Компанией Экзард Системе Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого общество "Омскэнергосбыт" уступает Компании Экзард Системе Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) все права (требования), в том числе права требования по сумме основного долга, по всем процентам, неустойкам начисляемым по договорам займа, заключенным между обществом "Омскэнергосбыт" и обществом "Строй Эксперт".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Строй Эксперт" изначально были включены требования в общей сумме 5 007 646 026 руб. 18 коп., основанные на договоре уступки прав (цессии) от 25.02.2013 и договорах займа.

На основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 в отношении общества "Строй Эксперт" открыто конкурсное производство.

В рамках дела о признании общества "Омскэнергосбыт" несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим Вайсбергом А.П. был оспорен договор уступки прав (цессии) от 25.02.2013, заключенный между обществом "Омскэнергосбыт" и обществом "Строй Эксперт".

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2014 по делу N А46-1949/2013 договор уступки прав (цессии) от 25.02.2013 признан недействительной сделкой, применены последствия признания данной сделки недействительной в виде восстановления права требования общества "Омскэнергосбыт" к обществу "Строй Эксперт" по договорам займа.

Ссылаясь на то, что в связи с признанием договора уступки прав требования (цессии) от 25.02.2013 недействительной сделкой стороны были приведены в первоначальное состояние, в том числе и в процессуальном смысле, общество "Омскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов общества "Строй Эксперт" Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) на общество "Омскэнергосбыт" в части требования в размере 5 007 646 026 руб. 18 коп. долга и процентов за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для замены кредитора и процессуального правопреемства отсутствуют, поскольку в связи с признанием договора уступки прав требования (цессии) от 25.02.2013 недействительной сделкой Компания Экзард Системе Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) с момента совершения указанной сделки не являлось субъектом спорного материального правоотношения, а потому и не имело и процессуальных прав по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника.

Данный вывод суда основан на материалах дела, правильном применении норм материального права (ст.167 ГК РФ) и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные заявителем в опровержение данного вывода доводы подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном плане, что в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку недействительная сделка недействительная с момента ее совершения, не влечет каких-либо правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ч.1 ст.167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для произведения в порядке ст.48 АПК РФ замены в реестре требований кредиторов общества "Строй Эксперт" Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) на общество "Омскэнергосбыт" в части требования в размере 5 007 646 026 руб. 18 коп. долга и процентов за пользование займом, основанного на признанном недействительным договоре уступки прав (цессии) от 25.02.2013.

Указания апеллянта на то, что произведение замены кредитора в реестре требований кредиторов общества "Строй Эксперт" является в данном случае возможностью восстановления нарушенных прав и законных интересов, а также единственным способом исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 19.05.2014 по делу N А46-1949/2013, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (13.08.2014, согласно штемпелю на почтовом конверте - л.д.40) обществом "Омскэнергосбыт" не были реализованы все возможные способы восстановления своих прав и законных интересов.

Согласно п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Следовательно, в силу изложенного, общество "Омскэнергосбыт" вправе было обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов общества "Строй Эксперт" суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, чем, исходя их пояснений лиц, принимавших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, общество "Омскэнергосбыт" и воспользовалось.

Действительно, из карточки настоящего дела, усматривается, что еще 17.12.2013 общество "Омскэнергосбыт" обратилось в суд с требованием о включении в реестр, которое определением суда от 10.01.2014 оставлено без движения. В дальнейшем, в связи с необоснованным возвращением требования кредитора, определением суда от 18.04.2014 заявление общества "Омскэнергосбыт" принято к производству и на момент обращения кредитора с настоящим заявлением находилось в стадии рассмотрения по существу. Определением суда от 07.10.2014 обществу "Омскэнергосбыт" во включении в реестр отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2014 года по делу N А71-15246/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко