Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 09АП-56554/14

г. Москва

09 февраля 2015 г.

Дело N А40-43788/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2014 г. по делу N А40-43788/14 по иску закрытого акционерного общества "ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301977569, 445967, Самарская обл., Тольятти, ул. Вокзальная, 37 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (ОГРН 1027739429981, 125167, г.Москва, Планетная ул.д.11, 1-й Волоколамское пр-д, д.10, стр.1, Москва,123060 ) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Байдалин И.В.(по доверенности от 08.08.14)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2014 г иск закрытого акционерного общества "ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ" (истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (ответчика) стоимости утраченного груза в размере 157 050 руб. 72 коп. удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца, извещен в порядке ст.ст.121, 123, АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 156, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" (истец) и ООО "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС" (ответчик) был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг N 4500013400 от 22.02.2012 г., в соответствии с условиями которого и на основании поручения экспедитору N 111/13.04.2012 от 13.04.2012 г. ответчик организовал перевозку груза автомобильным транспортом со склада грузоотправителя в адрес истца.

При приемке груза на складе временного хранения ООО "ГРИНТЭС" было обнаружено повреждение упаковки груза, о чем был составлен коммерческий акт о приемке товара на склад временного хранения ООО "ГРИНТЭС" от 31.05.2012 г., подписанный сотрудником ООО "ГРИНТЭС" и перевозчиком ответчика без возражений.

В результате повреждений ремней безопасности, исключающих ввиду нарушения товарного вида возможность их установки на товарные автомобили, возникших при их перевозке, согласно расчету убытков, представленному истцом, истец понес убытки в размере 3 838,62 Евро или 157 050 руб. 72 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

Статьей 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению иска, поскольку ответчик не приводит доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он как экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; повреждение груза имело место после принятия экспедитором груза и до выдачи его грузополучателю, доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Довод апелляционной жалобы о том, что со склада временного хранения доставка до истца осуществлялась не ответчиком, а иными, привлеченными истцом лицами, а потому он не может нести ответственность, отклоняется. При получении груза истцом иных повреждений, кроме как отраженных в коммерческом акте при сдаче груза ответчиком на склад временного хранения не обнаружено. Поскольку груз (ремни безопасности) предназначался для установки в производимые для реализации новые товары (автомобили), то судом первой инстанции обоснованно взыскана полная стоимость груза.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" октября 2014 г. по делу N А40-43788/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (ОГРН 1027739429981, 125167, г.Москва, Планетная ул.д.11, 1-й Волоколамское пр-д, д.10, стр.1, Москва,123060 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко