Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 13АП-29023/14

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 г.

Дело N А56-26615/2014/тр17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от ОАО Банк "ЗЕНИТ" представитель Петренко И.Н. (по доверенности от 27.05.2014)

от ООО "Рспродукт" представитель Панкова Н.А. (по доверенности от 13.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29023/2014) ООО "Роспродукт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу N А56-26615/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ОАО Банк "ЗЕНИТ" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Роспродукт",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - Должник, ООО "Роспродукт") введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна (далее - Дмитриева Т.В.).

Открытое акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 31 865 754 руб. 71 коп., в том числе 31 586 000 руб. основного долга и 279 754 руб. 71 коп. процентов, как обеспеченного залогом по договору залога товаров в обороте от 13.02.2014 N 32-832/РПР/ЗТО.

Определением арбитражного суда от 07.11.2014 заявление Банка удовлетворено, требование Банка включено в реестр кредиторов ООО "Роспродукт" в размере 31 865 754 руб. 71 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом по договору залога товаров в обороте от 13.02.2014 N 32-832/РПР/ЗТО.

Должник обратился с апелляционной жалобой на определение от 07.11.2014, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не установил размер задолженности фактически возможной к удовлетворению за счет имеющегося у Должника заложенного имущества.

По мнению подателя жалобы, кредитор не доказал сохранности предмета залога в заявленном в требовании размере. Вместе с тем в материалы дела при рассмотрении обоснованности заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") был представлен акт осмотра имущества Должника, согласно которому фактическое наличие товаров в обороте оценено как 1 653 544 руб. 61 коп. При этом определением от 24.10.2014 в реестр требований кредиторов ООО "Роспродукт" включено требование ОАО "Сбербанк России", в том числе 4 090 753 руб. 54 коп. требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу апелляционной жалобы ее податель обжалует судебный акт только в части признания требования Банка обеспеченным залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 13.02.2014 N 32-832/РПР/ЗТО.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель Должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Банка возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Банк (кредитор) и ООО "Роспродукт" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 13.02.2014 N 32-832/РПР, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в целях пополнения оборотных средств.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора заемщик обязался возвратить основной долг (кредит) в полном объеме 12.02.2015.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора в течение указанного срока размер долга заемщика не может превышать 66 000 000 руб. Кредит предоставляется заемщику частями (траншами) в рамках лимита задолженности.

Порядок начисления и уплаты основных процентов установлены разделом 3 договора.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 в случае начала судебного разбирательства в отношении заемщика, которое может повлечь невыполнение им своих обязательств по договору, в частности, если заемщику предъявлен иск на сумму более чем 100 000 долларов США по официальному курсу Банка России на дату предъявления иска, кредитор в одностороннем порядке имеет право досрочно закрыть лимит задолженности и немедленно потребовать досрочного возврата задолженности (долг и основные проценты). При этом заемщик обязан произвести оплату в течение 4 календарных дней после получения требования кредитора.

Банк (залогодержатель) и ООО "Роспродукт" (залогодатель, заемщик) заключили договор залога товаров в обороте от 13.02.2014 N 32-832/РПР/ЗТО, предметом которого является залог принадлежащего залогодателю имущества (продукты питания) с целью обеспечения исполнения его обязательств по договору об открытии кредитной линии от 13.02.2014 N 32-832/РПР.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора предмет залога остается у залогодателя, хранение предмета залога осуществляется в течение всего срока договора по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56, лит. О. В соответствии с пунктом 2.5 оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 89 020 000 руб.

В материалы дела представлены заявления Должника о предоставлении траншей по договору от 13.02.2014 N 32-832/РПР, банковские ордера на выдачу в апреле и мае 2014 года кредита, выписка по расчетному счету ООО "Роспродукт" за период с 03.04.2014 по 31.07.2014 и расчет задолженности на 01.09.2014.

Банк направил должнику требование от 22.05.2014 о необходимости исполнения обязательств по данному договору, оплате долга и основных процентов в связи с предъявлением к заемщику шести исков на общую сумму более чем 100 000 долларов США. Банк указал, что размер основного долга по договору на 22.05.2014 составляет 32 285 500 руб. Кроме того, начислены проценты с 01.05.2014 по 22.05.2014 в сумме 222 556 руб. 59 коп.

Платежным поручением от 25.08.2014 N 1 поручителем заемщика произведено погашение основного долга ООО "Роспродукт" по договору от 13.02.2014 N 32-832/РПР в сумме 699 500 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены Банк обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом по договору залога товаров в обороте.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителей Банка и Должника, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 07.11.2014 подлежит отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 357 Гражданского Кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Согласно пункту 1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, арбитражному суду первой инстанции при разрешении вопроса о включении требования Банка в реестр требований кредиторов ООО "Роспродукт", как обеспеченного залогом имущества Должника, следовало, в том числе, установить наличие у последнего заложенного имущества в первоначальном или измененном составе и его стоимость относительно размера заявленного требования.

В свою очередь Банк в обоснование заявленного требования в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства наличия у Должника заложенного имущества и его стоимости.

Поскольку доказательства наличия у Должника заложенного имущества в материалы дела представлены не были, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования Банка обеспеченным залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 13.02.2014 N 32-832/РПР/ЗТО.

В обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы такие доказательства также не представлены.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу N А56-26615/2014/тр17 отменить в обжалуемой части, исключив из резолютивной части указание на обеспечение требования залогом по договору залога товаров в обороте от 13.02.2014 N 32-832/РПР/3 ТО.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева