Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 20АП-112/15 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - списание денежных средств - оставление жалобы без движения - безналичная форма - платежное поручение)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 20АП-112/15

г. Тула

9 февраля 2015 г.

Дело N А09-6434/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бутова Михаила Валентиновича на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2014 по делу N А09-6434/2014 (судья Садова К.Б.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бутова Михаила Валентиновича (г. Брянск, ОГРНИП 314325628800084, ИНН 325003100109) к Зайцевой Валентине Евгеньевне (г. Брянск, ОГРНИП 304320208500155, ИНН 320200323634) о взыскании убытков в размере 924 184 рублей 95 копеек (с учетом уточнения), и встречному исковому заявлению Зайцевой Валентины Евгеньевны (г. Брянск, ОГРНИП 304320208500155, ИНН 320200323634) к индивидуальному предпринимателю Бутову Михаилу Валентиновичу (г. Брянск, ОГРНИП 314325628800084, ИНН 325003100109) о взыскании задолженности в размере 165 373 рублей 20 копеек (с учетом уточнения), установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бутова Михаила Валентиновича на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2014 по делу N А09-6434/2014.

Определением от 15.01.2015 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бутова Михаила Валентиновича была оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 16.01.2015 было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: 241037, Россия, г. Брянск, Брянская область, пр-т Станке Димитрова д. 8/10.

Заявителю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

24.01.2015 заявителем получено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с сайта "Почта России".

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от заявителя поступило платежное поручение от 25.12.2014 N 032645, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Однако государственная пошлина оплачена индивидуальным предпринимателем по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (л/с 05661817340 Двадцатый арбитражный апелляционный суд) в связи с чем, представленное платежное поручение от 25.12.2014 N 032645, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

Между тем в определении апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.01.2015 указывались реквизиты Двадцатого арбитражного апелляционного суда, необходимые для оплаты государственной пошлины.

Кроме того, суд отмечает, что представленное заявителем платежное поручение от 25.12.2014 N 032645 не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В нарушение выше изложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения (в данном случае - доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и по правильным реквизитам), в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015), не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Заявитель в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы представил платежное поручение от 25.12.2014 N 032645 об уплате 2000 рублей.

Согласно п.3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Доказательством уплаты госпошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (п.3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П от 3.10.2002 года с последующими изменениями; Указание ЦБ РФ "Об особенностях применения форматов расчетных документов при осуществлении электронных расчетов через расчетную сеть Банка России" от 24.04.2003 года N1274-У (в ред. Указания ЦБ РФ от 25.08.2004 года N1493-У)).

Исходя из того, что представленное заявителем платежное поручение от 25.12.2014 N 032645 не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика, государственная пошлина возвращению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 184, 260, 261, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутова Михаила Валентиновича на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2014 по делу N А09-6434/2014 возвратить заявителю.

2. Согласно пункту 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 46 листах.

Судья

Ю.А. Волкова