Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 02АП-10691/14

г. Киров

09 февраля 2015 г.

Дело N А28-10633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - генерального директора Чебыкина В.В., действующего на основании приказа от 01.07.2013, Псаревской А.А., действующей на основании доверенности от 15.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2014

по делу N А28-10633/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (ИНН: 4316003365, ОГРН: 1044300510066, юридический адрес: 613980, Россия, Кировская область, г.Луза, ул. Ленина. д. 33)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089, юридический адрес: 610019, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Дерендяева,23)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - заявитель, Общество, ООО УК "Лузское УЖКХиС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 28.08.2014 N 456, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 40000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО УК "Лузское УЖКХиС" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество указывает на ошибочность вывода арбитражного суда о наличии события вменяемого ему административного правонарушения в части нарушения требований пунктов 4.4.1, 4.4.3, 4.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Заявитель полагает, что пол, находящийся внутри жилых помещений, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по его содержанию и ремонту у ООО УК "Лузское УЖКХиС" отсутствует. При этом Общество отмечает, что выявленные несоответствия пола в жилом помещении не касаются несущих конструкций.

Заявитель жалобы также указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения в части упомянутых требований Правил N 170. ООО УК "Лузское УЖКХиС" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не установлено наличие у Общества возможности по проведению периодических осмотров имущества, а именно объективное наличие доступа в жилое помещение. Заявитель утверждает, что в данной ситуации Общество могло обнаружить разрушения пола исключительно на основании информации собственника жилого помещения, которой в его адрес не поступало.

Кроме того, Общество полагает, что в данном случае в части иных нарушений требований Правил N 170 (пункты 4.1.3, 4.2.1.14, 4.3.1) имеются основания для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителями Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ

Как следует из материалов дела, в период с 23.07.2014 по 08.08.2014 на основании приказа от 15.07.2014 N 1168/14 и в связи с письменным обращением жильца дома по ул. Маяковского, 55, г. Луза Кировской области сотрудниками Инспекции проведена внеплановая выездная проверка по факту неудовлетворительного состояния общего имущества указанного многоквартирного дома.

Проверкой установлено, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 55 по ул. Маяковского г. Луза Кировской области выбран способ управления указанным жилым домом - управление управляющей организацией ООО "Лузское УЖКХиС", заключен договор управления многоквартирным домом от 05.02.2008 б/н.

В ходе визуального осмотра указанного дома сотрудниками Инспекции обнаружены нарушения пунктов 4.1.3, 4.2.1.14, 4.3.1, 4.4.1, 4.4.3, 4.5.1 Правил N 170, а именно:

Визуальный осмотр квартиры N 3:

- в помещении ванной имеется просадка пола (перекрытия) на глубину до 20 см. на площади до 1,5 кв.м.;

- имеются трещины на внутренних перегородках санузла;

- в прихожей имеется уклон пола в сторону санузла с отклонением от горизонтали до 10 см., зыбкость;

Визуальный осмотр фасада дома:

- в капитальной кирпичной стене дома под оконным проемом квартиры N 3 имеются трещины длиной до 1,5-м. с раскрытием до 2 мм., маяки не установлены, наблюдение за трещиной не организовано;

- со стороны дворовой территории (включая торцы дома) разрушена отмостка по периметру здания (трещины, просадки).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08.08.2014 N 11/94 с приложением фотоматериалов.

08.08.2014 по факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении Общества в присутствии генерального директора составлен протокол N 11/94 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

28.08.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО "Лузское УЖКХиС" вынесено постановление N 456, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40000 рублей

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава вмененного заявителю административного правонарушения и отсутствия со стороны Инспекции нарушений процедуры привлечения к ответственности. Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания, Правила N 491), статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Общество, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил содержания и ремонта указанного жилого дома.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение требований пунктов 4.1.3, 4.2.1.14, 4.3.1, 4.4.1, 4.4.3, 4.5.1 Правил N 170.

Факт наличия указанных нарушений установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что нарушение требований пунктов 4.4.1, 4.4.3, 4.5.1 Правил N 170 неправомерно вменено Обществу в вину, поскольку пол, о котором идет речь в оспариваемом постановлении, не относится к общему имуществу спорного многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по его ремонту у Общества отсутствует.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При проверке было установлено, что в помещении ванной осмотренной квартиры имеется просадка пола (перекрытия) на глубину до 20 см. на площади до 1,5 кв.м.

В соответствии с 4.3.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правил N 491).

Также при осмотре установлено, что имеются трещины на внутренних перегородках санузла.

В силу пункта 4.5.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние перегородок; устранение повреждений перегородок по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Кроме того, проверкой установлено, что в прихожей имеется уклон пола в сторону санузла с отклонением от горизонтали до 10 см., зыбкость.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Полы с повышенной зыбкостью и прогибами необходимо вскрыть, проверить состояние древесины несущих конструкций и упругих прокладок и отремонтировать конструкцию (пункт 4.4.3 Правил N 170).

В материалы дела представлен акт от 17.06.2014, составленный комиссией ООО УК "Лузское УЖКХиС" по результатам обследования квартиры N 3 дома N 55 по ул.Маяковского г.Луза, из которого следует, что нарушения (проваливание пола в ванной комнате и в коридоре, трещины на перегородках) произошли вследствие вымывания грунта из-под фундамента дома в результате аварии на наружном водопроводе и последствий ее устранения.

Заявление жителя квартиры N 3 дома N 55 по ул.Маяковского г.Луза от 20.06.2014 (л.д. 58) также подтверждает вышеприведенные обстоятельства.

Таким образом, данным актом опровергаются доводы Общества о невозможности осмотра имущества и фиксации его повреждений в результате отсутствия доступа в квартиру, а также подтверждается, что выявленные при проверке нарушения с учетом причин их возникновения находятся в зоне ответственности управляющей компании.

В силу принятых по договору обязательств Общество должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Доводы Общества о недоказанности вины в совершении правонарушения не нашли подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера бездействия заявителя, ухудшающего качество жизни жильцов многоквартирного дома, нарушающего законные права последних на благоприятные жилищные условия и несущего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, что исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на факт незамедлительного принятия мер по устранению нарушений не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует тяжести совершенного правонарушения и соразмерно содеянному.

С учетом изложенного в данном случае отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2014 по делу N А28-10633/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Г.Г. Ившина