Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 05АП-16208/14

г. Владивосток

09 февраля 2015 г.

Дело N А51-23591/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Киселева Владимира Юрьевича, Сердюка Александра Григорьевича

апелляционные производства N N 05АП-16208/2014, 05АП-13/2015

на определение от 15.12.2014

судьи А.В. Бурова

об отказе в исключении из реестра требований кредиторов

по делу N А51-23591/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Семиколенных Игоря Олеговича

к Потребительскому обществу взаимного кредитования "Финанс-Кредит" (ИНН 253602621488, ОГРН 1052501627969)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Киселева В.Ю. - Попов А.В. по доверенности от 19.08.2014 сроком действия на три года,

от МИФНС России по г. Находке - Андреева А.Н. по доверенности от 28.01.2015 N 12-30-272 сроком действия на один год,

от иных участников в деле о банкротстве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Семиколенных Игорь Олегович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит" (далее - ПОВК "Финанс-Кредит").

Определением суда от 21.11.2013 в отношении ПОВК "Финанс-Кредит" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев по правилам банкротства финансовой организации, созданной в форме кредитного кооператива, установленных специальными положениями параграфа 4 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 189.5 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов, среди прочих, включены:

на основании определения суда от 05.03.2014 требования ФНС России в размере в размере 22265027,76 рублей основного долга, 4504487,57 рублей санкций и 6814,80 рублей штрафа (третья очередь;

на основании определения суда от 03.04.2014 требования Юрина Андрея Николаевича в размере в размере 63763,37 рублей основного долга и 4861,96 рублей санкций (первая очередь) и в размере 3000 рублей основного долга (третья очередь);

на основании определения суда от 04.04.2014 требования Сердюка Александра Григорьевича в размере в размере 280555,36 рублей основного долга (первая очередь) и в размере 11105,55 рублей основного долга (третья очередь).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2014 определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с указанием на то, что должник не является финансовой организацией в форме кредитного кооператива, а потому к нему не применимы соответствующие положения Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по общим правилам Закона о банкротстве в отношении ПОВК "Финанс-Кредит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Кредитор Киселев Владимир Юрьевич (правопреемник Семиколенныха И.О - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника) 07.11.2014 со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ПОВК "Финанс-Кредит" требований Юрина Андрея Николаевича, Сердюка Александра Григорьевича, ФНС России.

Заявление мотивировано тем, что новым обстоятельством для пересмотра судебных актов, на основании которых вышеперечисленные требования кредиторов признаны обоснованными, является отмена судом кассационной инстанции определения от 21.11.2013 о введении в отношении должника процедуры банкротства по правилам банкротства кредитных кооперативов. В связи с чем, кредиторы, требования которых установлены в первую очередь, получат незаконное преимущество перед другими кредиторами, требования которых включены в третью очередь в общей процедуре банкротства.

Определением суда от 15.12.2014 требование Киселева В.Ю. удовлетворено путем изменения очередности удовлетворения требований кредиторов Сердюка А.Г. и Юрина А.Н. с первой на третью. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.12.2014, Киселев В.Ю. и Сердюк А.Г. обратились в суд с апелляционными жалобами об его отмене как незаконного и необоснованного.

Киселев В.Ю. в своей жалобе привел доводы о необходимости формирования нового реестра при оценке обоснованности требований каждого кредитора. Полагал невозможным считать требования Сердюка А.Г., Юрина А.Н. и уполномоченного органа уже включенными в реестр (даже при изменении очередности удовлетворения их требований) ввиду нарушения подобным подходом прав иных кредиторов.

Сердюк А.Г., обжалуя определение суда в апелляционном порядке, напротив, настаивал на недопустимости изменения его очереди в реестре требований кредиторов, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, который не был отменен или изменен вышестоящим судом.

В отзыве на апелляционную жалобу Киселева В.Ю. Федеральная налоговая служба выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу кредитора - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей Киселева В.Ю. и уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве. Представитель Киселева В.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме и возразил по доводам жалобы Сердюка А.Г. Суду пояснил, что обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, его доверитель предполагал, что спорные определения суда об установлении требований кредиторов будут пересмотрены по новым обстоятельствам в связи с отменой судом кассационной инстанцией определения суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения по специальным основаниям. Представитель налогового органа на доводы апелляционных жалоб возразил, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Определениями суда от 05.03.2014, от 03.04.2014 и от 04.04.2014 соответственно требования уполномоченного органа, Сердюка А.Г. и Юрина А.Н. включены в реестр требований кредиторов ПОВХ "Финанс-Кредит" на основании статьи 189.5 Закона, применимой при банкротстве кредитных кооперативов. Указанные судебные акты об установлении требований вступили в законную силу, отменены не были.

Однако пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется не только в порядке кассационного и надзорного обжалования, но также по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Само по себе исключение из реестра требований уполномоченного органа, Сердюка А.Г. и Юрина А.Н., признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, по заявлению участника в деле о банкротстве, противоречило бы установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку в данном случае таких обстоятельств не имелось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления кредитора по заявленному им предмету - исключение требований отдельных кредиторов из реестра.

Вместе с тем, апелляционным судом отмечено следующее.

Из пункта 3 Постановления совместного Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Оценив требование Киселева В.Ю., с учетом содержания его заявления, а также данных его представителем в заседании суда первой и апелляционной инстанций пояснений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, несмотря на ненадлежащую формулировку своих требований (исключение требований других кредиторов из реестра), учитывая очевидность преследуемого Киселевым В.Ю. интереса, по существу, в поданном заявлении поставлен вопрос о пересмотре вступивших в законную силу определений суда по правилам главы 37 АПК РФ по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Обстоятельство отмены постановлением суда кассационной инстанции от 30.04.2014 определения суда от 21.11.2013 о введении в отношении должника процедуры банкротства по правилам банкротства кредитных кооперативов имеет существенное значение для законного и справедливого включения требований кредиторов в реестр, исключая установленное отмененным судебным актом преимущество отдельных кредиторов перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр в общей процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах указанное конкурсным кредитором Киселевым В.Ю. основание может повлечь пересмотр ранее состоявшихся по делу определений суда об установлении требований кредиторов по правилам главы 37 АПК РФ, а не в порядке исключения их требований из реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что заявление Киселева В.Ю. об исключении требований отдельных кредиторов из реестра требований кредиторов ПОВК "Финанс-Кредит" подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Приморского края необходимо учесть изложенное и с учетом подлежащих применению норм АПК РФ об основаниях пересмотра, при соблюдении порядка, срока подачи заявления и в случае пропуска возможности его восстановления, а также положений Закона о банкротстве, принять судебный акт по результатам рассмотрения обоснованности заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 по делу N А51-23591/2013 отменить.

Заявление Киселева Владимира Юрьевича об исключении требований Юрина Андрея Николаевича, Сердюка Александра Григорьевича, уполномоченного органа из реестра требований кредиторов потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев