Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 17АП-17532/14

г. Пермь

9 февраля 2015 г.

Дело N А50-17401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального учреждения "Управление капитального строительства",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-17401/2014

по иску ООО "Сарко" (ОГРН 1025902546812, ИНН 5953002074, г. Пермь)

к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280, Пермский край, г. Березники)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, убытков,

при участии

от истца: Островский С.О., доверенность от 20.06.2014 N 0/33; Мартиросян М.Р., доверенность от 20.06.2014 N 0/33;

от ответчика: Челпанов Н.Н., доверенность от 12.01.2015;

установил:

ООО "Сарко" (далее - истец, общество "Сарко") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, учреждение "УКС") о взыскании 7 515 812 руб. 53 коп. убытков, 174 099 руб. 07 коп. неустойки по муниципальному контракту от 27.11.2012 N 0156300046612000414-0206949-03/27-12.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 373 584 руб. 43 коп. убытков, 174 099 руб. 07 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания 6 373 584 руб. 43 коп. убытков. Просит решение в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что неустойка, выплаченная обществом "Сарко" свои контрагентам, не может взыскиваться с учреждения "УКС" в качестве убытков.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец добровольно выплатил неустойку ООО "УралБизнесБанк", которая несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследовалось, что в товарных накладных по договору поставки от 22.02.2013 N 98, заключенному между обществом "Сарко" и ООО "УралБизнеСнаб", по договору поставки от 28.12.2012 N 211/П/12, заключенному между обществом "Сарко" и ООО "Кама-Групп" отсутствуют даты получения и даты отправления груза. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный строительный материал был доставлен до места производства работ по контракту.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "УКС" (заказчик) и обществом "Сарко" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.11.2012 N 0156300046612000414-0206949-03/27-12 (далее - контракт), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции здания МБДОУ "Детского сада N 125" по ул. Л.Толстого, 27, г. Березники (далее - объект работ), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с частью 4 контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.4 подрядчик обязан самостоятельно на основании проекта, локально сметным расчетам приобретает материалы, необходимые для выполнения работ по контракту.

Заказчик обязан на следующий день после подписания контракта передать по акту объект, проект, технический отчет по обследованию здания подрядчику для выполнения работ (пункт 2.2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ с момента заключения контракта до 01.07.2013, Сроки начала выполнения работ 27.11.2012.

Цена контракта составляет 42 900 000 руб. Цена контракта включает в себя: стоимость работ, материалов и оборудования, стоимость погрузочно-разгрузочных работ и транспортных затрат, уплату налогов и другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате, а также иные расходы, связанные с выполнением работ по контракту (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта оплата работ по контракту производится в следующем порядке:

- ежемесячно, в течение 15 рабочих дней, со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставления подрядчиком счета, счета-фактуры, в размере 50% от суммы указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- окончательный расчет производится после выполнения всего предусмотренного контрактом объема работ (включая устранение недостатков выявленных в процессе приемки) в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки законченного реконструкцией объекта (форма КС-11), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставления подрядчиком счета, счета-фактуры.

В случае просрочки исполнения обязательства заказчиком, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7.5 контракта).

В письме от 22.01.2013 N 86 заказчик сообщил подрядчику о том, что в проектно-сметной документации выявлены значительные замечания, которые требуют внесения значительных изменений в проектную документацию и предупредил заказчика о том, что общество "Сарко" не сможет выполнить принятые на себя обязательства по контракту в срок, установленный в контракте, и попросило ускорить вопрос по внесению изменений в проектную документацию. Данное письмо получено заказчиком 24.01.2013, о чем свидетельствует отметка в получении на письме.

С ответом на письмо 26.06.2013 N 1471 заказчик направил подрядчику откорректированную проектную документацию.

В адрес заказчика подрядчик направил письмо от 01.07.2013 N 617, в котором уведомил о том, что в локально-сметном расчете не предусмотрены монолитные перекрытия над втором этаже задания, в связи с чем подрядчик не может закончить конструкцию крыши.

С письмами от 17.05.2013 N 723, от 01.08.2013 подрядчик направил заказчику акты по увеличению объемов и видов работ и локальные сметные расчеты, вызванных изменения проектно-сметной документации.

Во исполнение муниципального контракта общество "Сарко" (покупатель) заключило договор поставки стройматериалов от 28.12.2012 N 211/П/12 (далее - договор N 211/П/12) с ООО "Кама-Групп" (далее - поставщик, общество "Кама-Групп"), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 211/П/12 товары приобретаются покупателем для выполнения покупателем муниципального контракта от 27.11.2012 N 0156300046612000414-0206949-03/27-12.

Покупатель выплачивает поставщику предоплату в размере 30% от стоимости партии товара, указанной в спецификации, в течение 14 рабочих дней после подачи заявки поставщику (пункт 8.1 договора N 211/П/12).

Оставшуюся сумму поставленной партии товара покупатель перечисляет поставщику в течение 3 рабочих дней после сдачи покупателем работ по муниципальному контракту, указанному в пункте 1.4 договора (дата сдачи 23.07.2013) (пункт 8.2 договора N 211/П/12).

Поставщиком поставлен в адрес покупателя товар на общую сумму 5 538 462 руб. 24 коп.

Покупателем поставленная продукция частично оплачена.

В претензии от 29.07.2013 N 987 поставщик уведомил покупателя о том, что за ним числится задолженность в сумме 2 916 293 руб. 57 коп.

В ответ на претензию от 30.07.2013 N 732 покупатель изложил просьбу поставщика отсрочить оплату задолженности по договору N 211/П/12.

Поставщик в адрес покупателя направил претензию от 11.09.2013 N 1023, в которой потребовал последнего произвести оплату задолженности в сумме 2 916 293 руб. 57 коп.

В ответе на претензию от 11.09.2013 N 804 покупатель изложил просьбу поставщика отсрочить оплату задолженности по договору N 211/П/12 до февраля 2014 года.

В адрес покупателя поставщиком направлена претензия от 02.02.2014 N 126, в которой поставщик потребовал покупателя погасить задолженность в сумме 2 916 293 руб. 57 коп.

Покупатель в ответе на претензию от 03.02.2014 N 63 изложил просьбу поставщика отсрочить оплату задолженности по договору N 211/П/12 до мая-июня 2014 года.

Поставщик в адрес покупателя направил претензию от 30.06.2014 N 1232, в которой потребовал покупателя произвести оплату задолженности и неустойки в сумме 4 887 705 руб. 61 коп.

Покупатель произвел оплату 2 916 293 руб. 57 коп. задолженности и 1 971 412 руб. 04 коп. неустойки, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2014 N 1338, от 18.07.2014 N 1339.

Во исполнение муниципального контракта общество "Сарко" (покупатель) заключило договор поставки стройматериалов от 09.01.2013 N 14 (далее - договор N14) с ООО "Торговый дом Сарко" (далее - поставщик, общество "ТД Сарко"), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 14 товары приобретаются покупателем для выполнения покупателем муниципального контракта от 27.11.2012 N 0156300046612000414-0206949-03/27-12.

Покупатель выплачивает поставщику предоплату в размере 30% от стоимости партии товара, указанной в спецификации, в течение 14 рабочих дней после подачи заявки поставщику (пункт 8.1 договора N 14).

Оставшуюся сумму поставленной партии товара покупатель перечисляет поставщику в течение 3 рабочих дней после сдачи покупателем работ по муниципальному контракту, указанному в пункте 1.4 договора (дата сдачи 23.07.2013) (пункт 8.2 договора N 98).

Поставщиком поставлен в адрес покупателя товар на общую сумму 5 860 644 руб. 67 коп.

Покупателем поставленная продукция частично оплачена.

В претензии от 15.01.2014 N 12 поставщик уведомил покупателя о том, что за ним числится задолженность в сумме 2 302 451 руб. 27 коп.

В ответе на претензию от 16.01.2014 N 17 покупатель сообщил поставщику о том, что в связи с невозможностью выполнения работ в срок предусмотренный контактом не может произвести оплату товара и гарантирует произвести оплату в мае - июне 2014 года.

Поставщик произвел оплату поставленного товара на сумму 2 302 451 руб. 27 коп. и выплатил неустойку в сумме 778 228 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2014 N 1340.

Во исполнение муниципального контракта общество "Сарко" (покупатель) заключило договор поставки стройматериалов от 22.03.2013 N 98 (далее - договор N98) с ООО "УралБизнесСнаб" (далее - поставщик, общество "УралБизнесСнаб"), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 98 товары приобретаются покупателем для выполнения покупателем муниципального контракта от 27.11.2012 N 0156300046612000414-0206949-03/27-12.

Покупатель выплачивает поставщику предоплату в размере 30% от стоимости партии товара, указанной в спецификации, в течение 14 рабочих дней после подачи заявки поставщику (пункт 8.1 договора N 98).

Оставшуюся сумму поставленной партии товара покупатель перечисляет поставщику в течение 3 рабочих дней после сдачи покупателем работ по муниципальному контракту, указанному в пункте 1.4 договора (дата сдачи 23.07.2013) (пункт 8.2 договора N 98).

Поставщиком поставлен в адрес покупателя товар на общую сумму 11 794 881 руб. 39 коп.

Покупателем поставленная продукция частично оплачена.

В претензии от 13.08.2013 N 563/С поставщик уведомил покупателя о том, что за ним числится задолженность в сумме 7 156 416 руб. 98 коп.

В ответе на претензию от 13.08.2013 N 633 покупатель изложил просьбу поставщика отсрочить оплату задолженности по договору N 98 до февраля 2014 года.

Поставщик в адрес покупателя направил претензию от 10.02.2014 N 112/Ф, в которой потребовал последнего произвести оплату задолженности в сумме 11 922 589 руб. 37 коп.

В ответе на претензию от 11.02.2014 N 69 покупатель изложил просьбу поставщика отсрочить оплату задолженности по договору N 98 до мая-июня 2014 года.

В адрес покупателя поставщиком направлена претензия от 25.06.2014 N 17/П, в которой поставщик потребовал покупателя в течение 14 дней с момента получения претензии оплатить задолженность и неустойку в сумме 11 922 589 руб. 37 коп.

Поставщик произвел оплату поставленного товара на сумму 7 156 416 руб. 98 коп. и выплатил неустойку в сумме 4 766 172 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2014 N 1557, от 20.08.2014 N 1558.

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с 14.02.2013 по 28.05.2014 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 42 900 000 руб.

В соответствии с актом от 28.05.2014 N 1 о приемке законченного строительством объекта от 28.05.2014 N 1 подрядчик сдал, а заказчик принял результат выполненных работ по контракту.

Заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ по контракту, что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2013 N 534, от 13.05.2013 N 778, от 23.05.2013 N 93, от 25.03.2013 N 92, от 10.06.2013 N 462, от 18.07.2013 N 421, от 13.09.2013 N 935, от 14.11.2013 N 862, от 20.03.2014 N 591, от 20.03.2014 N 592, от 30.06.2014 N 92,3 от 09.07.2014 N 630, от 09.07.2014 N 632 на общую сумму 42 900 000 руб.

Общество "Сарко" в адрес учреждения "УКС" направило претензию от 18.07.2014 N 378, в которой потребовало заказчика оплатить причиненные ему убытки в сумме 7 515 812 руб. 53 коп. Данная претензия получена заказчиком 18.07.2014, о чем свидетельствует информация о почтовых отправлениях.

Ссылаясь на то, что истец понес убытки, связанные с выплатой неустоек контрагентам за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, приобретенного для выполнения работ по контракту, убытки понесены в связи с невозможностью завершить работы в установленный в контракте срок по не зависящим от истца и возникшим по вине ответчика причинам, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, общество "Сарко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 333, 393, 401, 704, 718, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком своевременно не предоставлена качественная проектно-сметная документация истцу, что привело к невозможности выполнения работ в срок, установленный в контракте; для выполнения работ по контракту истец обязан приобрести строительные материалы, в связи с чем истцом заключены договоры на поставку материалов, своевременная оплата поставленных материалов истцом не произведена, в связи с чем контрагенты потребовали истца оплатить неустойку, которая истцом оплачена, что подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка выплаченная обществом "Сарко" свои контрагентам не может взыскиваться с учреждения "УКС" в качестве убытков, судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку убытки истца на оплату неустойки контрагентам являются для истца реальными расходами, подтверждены документально, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 6 373 584 руб. 43 коп. убытков.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что истец добровольно выплатил неустойку ООО "УралБизнесБанк", которая несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то он судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку истцом нарушены сроки оплаты поставленного товара, следовательно, выплата истцом неустойки за нарушение сроков оплаты является его обязанностью, а не правом, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных к договору поставки от 22.02.2013 N 98, договору поставки от 28.12.2012 N 211/П/12 отсутствуют даты получения и даты отправления груза, а также отсутствуют доказательства того, что указанный строительный материал был доставлен до места производства работ по контракту, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку ответчиком выполнены работы по контракту, необходимость использования материалов, перечень которых указан в товарных накладных, подтверждается локально-сметными расчетами, товарные накладные имеют необходимые реквизиты, факт использования поставленных материалов при выполнении работ не опровергнут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.11.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 по делу N А50-17401/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова