Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 13АП-31016/14

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 г.

Дело N А56-38600/2013/з5

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от арбитражного управляющего Федурина В.С.: Бушанов А.О. по доверенности от 14.08.2014

от ФНС: Баззаев Р.Ф. по доверенности от 24.07.2014

от конкурсного управляющего ООО "ТФ "ГЕЛИОС": Бровин А.М. лично, Чудинов О.С. по доверенности от 12.01.2015

от ОАО "Рускобанк": Мамаев А.Н. по доверенности от 02.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31016/2014) арбитражного управляющего Федурина В.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу N А56-38600/2013/з5 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению представителя собрания кредиторов ООО "ТФ "ГЕЛИОС" Богомолова Дмитрия Дмитриевича

об отстранении арбитражного управляющего Федурина В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТФ "ГЕЛИОС"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТФ "ГЕЛИОС",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 в отношении ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Федурин Виктор Сергеевич.

Решением от 04.02.2014 ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федурин В.С.

В арбитражный суд 22.05.2014 поступило заявление представителя собрания кредиторов ООО "ТФ "ГЕЛИОС" Богомолова Дмитрия Дмитриевича об отстранении арбитражного управляющего Федурина Виктора Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТФ "ГЕЛИОС" и об утверждении конкурсным управляющим должника Бровина Андрея Михайловича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

В суд поступил протокол собрания кредиторов ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" от 19.05.2014, на котором принято решение об отстранении арбитражного управляющего Федурина В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд, в соответствии с пунктом 1 абзаца 1 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.2012, определением от 30.05.2014 рассмотрение вопроса об отстранении Федурина В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" назначил на 06.08.2014 с присвоен делу номера А56-38600/2013/з.6.

Определением суда от 06.08.2014 дела N А56-38600/2013/з.5 и N А56-38600/2013/з.6 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-38600/2013/з.5.

Определением суда от 25.11.2014 Федурин Виктор Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС". Конкурсным управляющим ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" утвержден Бровин Андрей Михайлович.

В апелляционной жалобе управляющий Федурин В.С. просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства - отказать, поскольку решения, принятые на собрании кредиторов 19.05.2014 недействительны ввиду нарушения порядка созыва и проведения собрания. Управляющий ссылался на то, что решение об отстранении принято одним кредитором - банком (86,3% голосов) после подачи управляющим заявления об оспаривании сделок между должником и банком, при этом полагал, что вменяемые управляющему нарушения не причинили вреда кредиторам.

В представленной в суд письменной позиции конкурсный управляющий Бровин А.М. указывает на то, что определение суда соответствует нормам Закона о банкротстве, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по абз.2 п.1 ст.20.4. Закона о банкротстве.

Банк в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы управляющего Федурина В.С., указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего Федурина В.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что документацией, подлежащей передаче новому конкурсному управляющему должника, не располагает.

Представители банка и управляющего Бровина А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

21.04.2014 конкурсный кредитор ОАО "Русский торгово-промышленный банк" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" Федурина В.С., указанный в публикации сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, требование о проведении внеочередного собрания кредиторов ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" в срок до 15.05.2014 со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" Федурина В.С. о ходе конкурсного производства.

В указанном требовании о проведении собрания ОАО "Русский торгово-промышленный банк" уведомило о том, что в случае если до 15.05.2014 конкурсный управляющий в нарушение статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не проведет собрание кредиторов, то собрание кредиторов будет проведено конкурсным кредитором ОАО "Русский торгово-промышленный банк" в 16 час. 00 мин. 19.05.2014 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д.1 (Бизнес-центр Европа-Хаус), 1 этаж (конференц - зал ОАО "Русский торгово-промышленный банк"). Участники собрания могут ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, 19.05.2014 с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

Требование о проведении собрания кредиторов от 21.04.2014 направлено лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд, что подтверждается представленными в материалы дела копиями конвертов и почтовых уведомлений, распечатками о движении почтовых корреспонденций, полученных с сайта органа связи "Почта России".

Принимая во внимание то, что собрание кредиторов должника в срок не позднее 15.05.2014 конкурсным управляющим не проведено, конкурсный кредитор ОАО "Русский торгово-промышленный банк" провел собрание кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" Федурина В.С. о ходе конкурсного производства.

В ходе собрания голосование по первому вопросу повестки дня не проводилось, в связи с отсутствием отчета конкурсного управляющего и материалов о ходе конкурсного производства.

В повестку дня собрания кредиторов ОАО "Русский торгово-промышленный банк" включены дополнительные вопросы повестки дня:

- поручить представителю собрания кредиторов ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" Богомолову Д.Д. обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Федурина В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС";

- выбрать арбитражного управляющего Бровина А.М. (ИНН 781404814487), члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" в качестве кандидатуры для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС".

Собранием кредиторов должника от 19.05.2014 большинством голосов кредиторов, принимавших участие в собрании, приняты следующие решения:

Согласно принятым на собрании кредиторов решениям, представитель собрания кредиторов ООО "ТФ "ГЕЛИОС" Богомолов Д.Д. обратился в суд настоящим ходатайством.

В обоснование ходатайства об отстранении Федурина В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТФ "ГЕЛИОС" представитель собрания кредиторов должника ссылался на ненадлежащее исполнение и неисполнение Федуриным В.С., возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в частности:

- на неполучение корреспонденции конкурсным управляющим, по адресу указанному в публикации о признании ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" несостоятельным (банкротом), размещенной конкурсным управляющим Федуриным B.C. в газете "Коммерсантъ" за N 26 15.02.2014;

- на непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также направленных на формирование конкурсной массы, мер по оспариванию подозрительных сделок, мер по взысканию дебиторской задолженности должника;

- на непроведение конкурсным управляющим собрания кредиторов,

а также указал на наличие установленной связи между конкурсным управляющим ООО "ТФ "ГЕЛИОС" Федуриным В.С. и конкурсным кредитором ООО "Грифон", которое, по мнению представителя собрания кредиторов Богомолова Д.Д., свидетельствует о наличии заинтересованности и неравнозначном отношении управляющего к кредиторам должника.

Суд первой инстанции признал доводы заявителя в части обоснованными, а ходатайство об отстранении подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при исполнении им соответствующих обязанностей в деле о банкротстве должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в ст. 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В качестве одного из нарушений, допущенных управляющим Федуриным В.С., заявитель указал на неполучение корреспонденции по адресу, указанному в публикации о признании ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" несостоятельным (банкротом), размещенной конкурсным управляющим Федуриным B.C. в газете "Коммерсантъ" за N 26 15.02.2014.

Как следует из материалов дела, в публикации за N 26 15.02.2014, корреспонденция управляющему подлежит направлению по адресу: 198510, Санкт-Петербург, г.Петродворец, а/я 256.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В дело представлены требования ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (л.д.38-66 т.2) о необходимости конкурсному управляющему Федурину B.C.:

- обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании бывшего генерального директора ООО "ТФ "Гелиос" Иванова С.А. передать всю финансовую документацию и отчетность должника, в том числе, документов, отражающих и расшифровывающих структуру образования дебиторской задолженности должника в размере 145 382 000 руб., подтверждается требованием N 1 за исх. N 1/10-1590 от 26.03.2014;

- провести внеочередное собрание кредиторов ООО "ТФ "ГЕЛИОС", в том числе с повесткой дня "Предложение собранием кредиторов мероприятий по розыску и установлению активов должника, а также возврата их в конкурсную массу", подтверждается требованием за исх. N 1/10-1817 от 02.04.2014;

- провести комплекс мер, направленных на выявление и оспаривание установленных временным управляющим ООО "ТФ "Гелиос" при проведении финансового анализа сомнительных обязательств должника, отраженных по стр. 1510 и 1520, подтверждается требованием N 3 за исх. N 1/10-2056 от 10.04.2014;

- в связи с проведением временным управляющим ООО "ТФ "ГЕЛИОС" финансового анализа должника с нарушениями, в части анализируемого периода деятельности должника, обратиться в ОАО "Банк ВТБ" с запросом о предоставлении выписки по счету ООО "ТФ "Гелиос" за период с 09.07.2010 по 18.10.2011 года с обязательным отражением (расшифровкой) производимых ООО "ТФ "Гелиос" операций и указанием назначения платежа, с целью установления и последующего оспаривания подозрительных сделок должника, подтверждается требованием N 5 за исх. N 1/10-2113 от 10.04.2014;

- обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действия по перечислению денежных средств на сумму 2 000 000 руб. в пользу ООО "Открытие", а также самого договора купли-продажи N б/н от 19.07.2012 между Должником и ООО "Открытие", подтверждается требованием N 2 за исх. N 1/10-2054 от 10.04.2014.

Вместе с тем, почтовые отправления конкурсным управляющим не получены, почтовая корреспонденция, направленная по указанному в публикации адресу, возвращена с отметками органа связи "Почта России" "истек срок хранения, адресат а/я не абонирует". Почтовые конверты представлены в дело. Доказательств невозможности получения конкурсным управляющим почтовой корреспонденции по вышеуказанному адресу в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 20.3 Закона о банкротстве допустил нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора ОАО "Рускобанк", своим бездействием по неполучению корреспонденции, поступающей на его почтовый адрес (198510, г. Санкт-Петербург, г.Петродворец, а/я 256) от ОАО "Рускобанк".

Конкурсную массу в силу положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из смысла Закона и целей конкурсного производства обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, предусмотрена для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Исходя из сроков длительности процедуры конкурсного производства, сроков, установленных статьей 139 Закона о банкротстве, установленной статьей 129 Закона обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, соблюдение принципов, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предполагает выполнение обязанности по принятию в ведение и инвентаризации имущества в сроки, соразмерные срокам конкурсного производства.

При исполнении обязанности временного управляющего должника Федуриным В.С. был подготовлен анализ финансового состояния должника, в п.5.1.13 которого сделан вывод "Проведенный анализ дебиторской задолженности должника показал следующее. По состоянию на последнюю отчетную дату дебиторская задолженность указана в размере 145 382 тыс. руб. (см. Приложение N 1). Однако, в связи с наличием признаков отсутствующего должника, временному управляющему не удалось подтвердить указанную сумму в связи с невозможностью получить документы у руководителя должника"; в п.5.4.3 содержится вывод "...арбитражным управляющим будут оспариваться следующие обязательства, отраженные в бухгалтерской отчетности, но не подтвержденные документами должника (суммы краткосрочных займов и кредиторской задолженности, отраженных по стр.1510 и 1520 бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату в сумме 32,9 млн. руб." (стр.29 Финансового анализа)); в п.5.4.4 анализа указано, что "90% балансовых обязательств являются оспоримыми", что существенно сокращает срок их оспаривания, поскольку согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); в п.3.1.5 анализа сделан вывод "при полном отсутствии выручки в 3-м квартале 2013 г., за счет полученных кредитных средств был произведен платеж на сумму 2 000 000,00 руб. в пользу ООО "Открытие" ИНН 7805541012 по договору купли-продажи N б/н от 19.07.2012. При этом товарно-материальных ценностей, основных средств и иных объектов в пользу должника не было отгружено. Данный факт имеет признаки вывода средств на фоне имеющихся признаков банкротства, что составляет состав преступления, предусмотренного п.З ст. 159 УК РФ мошенничество с использованием служебного положения".

Из представленных в дело документов суд первой инстанции установил, что Федурин В.С. по итогам проведенного анализа, установив, что первичная документация по деятельности должника отсутствует, что затруднит возможность реализации права, в том числе, по оспариванию подозрительных сделок должника и получения сведений по дебиторам предприятия-банкрота, вместе с тем, с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО "ТФ "Гелиос" Иванова С.А. документов обратился только 26.08.2014, при утверждении последнего на должность конкурсного управляющего 04.02.2014, которое определением суда от 01.09.2014 удовлетворено. При этом, 26.03.2014 ОАО "Русский торгово-промышленный банк" в требовании N 1 за исх. N 1/10-1590 просило управляющего обратиться в суд с заявлением об обязании бывшего генерального директора Иванова С.А. передать всю финансовую документацию и отчетность должника, в том числе, документы, отражающие и расшифровывающие структуру образования дебиторской задолженности должника в размере 145 382 000,00 руб., а 10.04.2014 в требовании N 3 за исх. N 1/10-2056 просило конкурсного управляющего провести комплекс мер, направленных на выявление и оспаривание установленных временным управляющим ООО "ТФ "Гелиос" при проведении финансового анализа сомнительных обязательств должника, отраженных по стр. 1510 и 1520; 10.04.2014 в требовании N 2 за исх. N 1/10-2054 просило управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании действия по перечислению денежных средств на сумму 2 000 000,00 руб. в пользу ООО "Открытие", а также самого договора купли-продажи N б/н от 19.07.2012 между должником и ООО "Открытие".

Однако, требования N N 2,3 конкурсного кредитора оставлены конкурсным управляющим без ответа.

Таким образом, обладая информацией о финансовом состоянии должника еще на стадии наблюдения, арбитражный управляющий Федурин В.С. фактические действия по поиску имущества в разумные сроки не совершал, подача ходатайства об истребовании документации у бывшего руководителя осуществлена им с неоправданно-длительным интервалом, который не соотносится со сроком конкурсного производства, установленным пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, не соответствует цели самой процедуры, направленной на более полное пополнение конкурсной массы в интересах как должника, так и его кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим мер, направленных на выявление имущества должника, о принятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника, на которые указывал кредитор; о принятии достаточных мер по формированию конкурсной массы и по взысканию дебиторской задолженности должника в размере 145 382 000,00 руб., в частности, по подаче заявления о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств на сумму 2 000 000,00 руб. в пользу ООО "Открытие".

Довод управляющего Федурина В.С. об отсутствии у него первичной документации не опровергает вывод суда первой инстанции о несвоевременности осуществления конкурсным управляющим мероприятий по поиску и возврату имущества, поскольку конкурсный управляющий имел возможность реализовать право по предъявлению требований об истребовании документации как на стадии наблюдения, так и после введения конкурсного производства, в разумные сроки. Так, указано выше, Федурин В.С. утвержден на должность конкурсного управляющего 04.02.2014, а в суд за истребованием документов у бывшего руководителя обратился лишь 26.08.2014. Таким образом, соотнеся дату открытия в отношении должника конкурсного производства с датами направления конкурсным управляющим в целях получения информации и розыска имущества должника соответствующих запросов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные действия конкурсного управляющего не отвечают признакам разумности и добросовестности, поскольку были совершены в нарушение установленного статьей 124 Закона о банкротстве и решения суда от 04.02.2014 шестимесячного срока конкурсного производства, что влечет затягивание процедуры банкротства.

Довод управляющего о неполучении от третьих лиц документов для подачи заявлений об оспаривании сделок должника подлежит отклонению, поскольку, исходя из положений абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, при должном внимании и осмотрительности все необходимые запросы по возможному наличию дебиторской задолженности (сделок должника) арбитражный управляющий должен был сделать еще на стадии наблюдения в рамках финансового анализа и проверки деятельности должника на предмет наличия преднамеренного или фиктивного банкротства. С учетом наличия у временного управляющего права на получение от кредитных учреждений необходимой информации в отношении должника, а также установленных пунктом 2 статьи 66, пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве срока представления сведений по запросам арбитражного управляющего, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у конкурсного управляющего возможности своевременного проведения действий по получению документов от третьих лиц.

Апелляционный суд отмечает, что несвоевременное принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества в конкурсную массу должника, приводит к тому, что срок конкурсного производства вынужденно продлевается, в том числе, и для осуществления указанных мероприятий. Продление сроков конкурсного производства увеличивает просрочку платежей должника, что нарушает права конкурсных кредиторов на получение встречного исполнения в установленный срок. Кроме того, продление сроков конкурсного производства увеличивает размер текущих платежей, которые, в свою очередь, уменьшают конкурсную массу. Сведений о соблюдении разумного срока для проведения инвентаризации имущества должника и принимаемых управляющим мер к ее надлежащему проведению и завершению в материалы дела не представлено, при этом, как указывает ныне действующий конкурсный управляющий должника, сообщение о публикации инвентаризации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении должника отсутствует, при этом значительная часть документации, подлежащей ведению в ходе процедуры банкротства, до настоящего времени не передана управляющим Федуриным В.С. вновь назначенному управляющему, без указания мотивированных причин невозможности их представления.

В ходатайстве об отстранении арбитражного управляющего Федурина В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника представитель собрания кредиторов также указал на не проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов 30.05.2014, ссылаясь на неправомерное бездействие управляющего.

Указанные действия (бездействия) Федурина В.С. являлись предметом исследования в рамках обособленного спора N А56-38600/2013/ж1, по итогам рассмотрения которого апелляционный суд постановлением от 04 февраля 2015 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу N А56-38600/2013/ж1 отменил. В удовлетворении жалобы ОАО "Русский торгово-промышленный банк" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" Федурина В.С. по не проведению собрания кредиторов должника 30.05.2014 было отказано. В этой связи апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для признания на стороне управляющего Федурина В.С. вменяемого ему бездействия в указанной части по данному эпизоду.

Относительно доводов управляющего Федурина В.С., связанных с оспариванием сделок с участием должника и ОАО "Рускобанк", как полагает апелляционный суд, данные доводы существенным образом не влияют на рассмотрение настоящего обособленного спора, поскольку указанные действия управляющего, применительно к основаниям жалобы на действия управляющего с ходатайством о его отстранении, не рассматривались и не оценивались. Вопрос, связанный с оспариванием сделок должника с участием ОАО "Рускобанк", носил самостоятельный характер, получил оценку в рамках иного обособленного спора, и его результат сам по себе не влияет на оценку эпизодов и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре.

Доводы представителя собрания кредиторов должника на заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к кредитору-заявителю ООО "Грифон", как на основание для его отстранения, судом первой инстанции отклонены, и в указанной части определение суда первой инстанции не обжаловалось, в связи с чем, апелляционный суд в данной части обжалуемое определение не пересматривает, исходя из положений, установленных ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд, принимая во внимание допущенную при исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим Федуриным В.С. совокупность нарушений требований Закона о банкротстве, нарушающие права кредиторов и должника и носящих достаточно существенный характер, применительно к оценке действий управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ходатайство представителя собрания кредиторов должника об отстранении управляющего является в соответствующей части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определение суда первой инстанции в соответствующей части следует признать обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней основаниям отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу N А56-38600/2013/з5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков
Л.С. Копылова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.