Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 18АП-14362/14

г. Челябинск

09 февраля 2015 г.

Дело N А47-3381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2014 по делу N А47-3381/2014 (судья Карев А.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - заявитель, ООО "Вита", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный орган, фонд) о признании недействительным требования от 12.03.2013 N 066 223 11 ИД 0003289 о представлении документов.

Решением суда от 22.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает фонд, должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее камеральную проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты страховых взносов.

По мнению пенсионного органа, само по себе выставление требования о представлении документов для проведения камеральной проверки не нарушает права и законные интересы общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, фонд просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.01.2015 по 03.02.2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и занимается фармацевтической деятельностью на основании лицензии от 08.06.2007 N 56-02-000030.

Фонд в целях проведения камеральной проверки общества на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд медицинского страхования подготовил и направил в адрес ООО "Вита" требование о представлении документов от 12.03.2013 N 066 223 11 ИД 0003289 (л.д.6).

Согласно вышеуказанному требованию обществу было предложно представить документы, подтверждающие применение пониженного тарифа:

- налоговую декларацию по ЕНВД с отметкой налогового органа о принятии;

- лицензию на осуществление фармацевтической деятельности;

- трудовые договоры;

- сертификаты специалистов, имеющих право на занятие медицинской деятельностью;

- документы, подтверждающие профессиональное образование в отношении работников, занятых в розничной торговле лекарственными препаратами;

- ведомости начисления заработной платы;

- расчетно-платежные документы работников, в отношении которых применяется пониженный тариф страховых взносов.

Заявитель посчитал, что фонд незаконно истребовал от него сертификаты специалистов медицинской деятельности, учитывая факт того, что ООО "Вита" медицинскую деятельность не осуществляет, лицензия на осуществление такого вида деятельности им не получалась, специалистов по данному виду деятельности в штате общества нет, что доказывает невозможность реального исполнения требования.

На основании изложенного общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что у общества не имеется реальной возможности исполнения требования, поскольку ООО "Вита" медицинскую деятельность не осуществляет.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ, Закон о страховых взносах) общество является плательщиком страховых взносов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, в числе прочего, обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право требовать от плательщика страховых взносов документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов; проводить проверки в порядке, установленном данным Законом.

Целью камеральной проверки является контроль за соблюдением плательщиком страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

В соответствии со статьей 34 Закона N 212-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов без какого-либо специального решения руководителя органа контроля на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

В силу пункта 6 статьи 34 Закона N 212-ФЗ, если в результате камеральной проверки не выявлены факты правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иные нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, акт проверки не составляется и о результатах камеральной проверки плательщику страховых взносов не сообщается.

В настоящем случае, согласно пояснениям фонда, акт проверки не составлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона N 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Вопреки доводам общества и выводам суда, оспариваемое требование само по себе достаточным образом не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов страхователя.

Определениями от 16.05.2014, от 07.07.2014 суд первой инстанции предлагал заявителю пояснить, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом.

В своих пояснениях общество указало, что оспариваемым требованием на него возложены чрезмерные и невыполнимые обязанности.

Однако общество не учитывает, что в самом требовании указано следующее: в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены.

Указанное право страхователя, к тому же, прямо закреплено в пункте 6 статьи 37 Закона о страховых взносах.

При этом подпунктом 9 пункта 1 статьи 28 Закона N 212-ФЗ установлено, что страхователи имеют право не исполнять неправомерные акты и требования органов контроля за уплатой страховых взносов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Федеральному закону или иным федеральным законам.

С учетом указанных норм права заявитель, считая истребование спорных документов неправомерным, вправе был вовсе не исполнять требование фонда в критикуемой части либо сообщить пенсионному органу о причинах невозможности его неисполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

В данном случае оспариваемое требование выставлено фондом в рамках его полномочий, связано с реализацией права на проверку правильности исчисления и полноты уплаты страховых взносов. Доказательств того, что истребование рассматриваемых документов и исполнение (неисполнение) требования носило чрезмерно обременительный и ограничительный характер для осуществления текущей основной деятельности, заявителем не приводится и судом по материалам дела не установлено.

Вопросы относительно правомерности применения пониженного страхового тарифа, а также о дальнейшей возможности привлечения общества к ответственности за непредставление документов в данном случае обсуждению и оценке не подлежат, поскольку выходят за рамки предмета настоящего спора и круга подлежащих выяснению в нем обстоятельств, в связи с чем соответствующие выводы суда не могут затрагивать и предрешать иные, не связанные с настоящим предметом спора вопросы.

Следует особо отметить, что требованием запрашивались к представлению не только сертификаты специалистов, имеющих право на занятие медицинской деятельностью (отсутствием которых и обосновывается заявленное по делу требование), но и иные документы, с истребованием которых общество не спорит (налоговая декларация по ЕНВД с отметкой налогового органа о принятии; лицензия на осуществление фармацевтической деятельности; трудовые договоры; ведомости начисления заработной платы; расчетно-платежные документы работников, в отношении которых применяется пониженный тариф страховых взносов).

Между тем, суд признал требование недействительным полностью, не приведя каких-либо оснований и доводов заявителя к этому (часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ), и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). Поскольку апелляционным судом не установлено одновременного несоответствия оспоренного требования закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в экономической сфере, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на общество.

Поскольку фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), госпошлина в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению от 07.11.2014 N 323912, подлежит возврату фонду из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Оренбургской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2014 по делу N А47-3381/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Вита" отказать.

Возвратить государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Оренбургской области из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 07.11.2014 N 323912.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина