Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 09АП-58549/14

г. Москва

09 февраля 2015 г.

Дело N А40-176204/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего Индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Александровны Васильева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г. по делу N А40-176204/13, вынесенное судьёй Луговик Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Александровны

требование Килиптари Каха Гуриевича,

при участии в судебном заседании:

от ИП Калашниковой И.А. - Ловковой Е.В. по доверенности от 16.10.2014 г.,

Калашниковой И.А., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Временным управляющим Индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Александровны Васильевым Сергеем Александровичем обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 г. по делу N А40-176204/13 о приостановлении производства по требованию Калиптари К.Г. в размере 2 657 917 рублей 81 копейки до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Пензы по делу N 2-2490/2014 по иску Калашниковой И.А. к Калиптари К.Г. о признании незаключенным договора займа от 15.10.2007 г.

Заявитель апелляционной жалобы, Килиптари Каха Гуриевича в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет о назначении апелляционной жалобы к слушанию, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Должник возражает против доводов апелляционной жалобы, считая определения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя должника, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что результат рассмотрения заявления по иску Калашниковой И.А. к Калиптари К.Г. о признании не заключенным договора займа от 15.10.2007 г. может существенно повлиять на результат рассмотрения требования Калиптари К.Г. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования основаны на указанном договоре займа, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы на п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованна, так как в деле N 2-2490/2014 Октябрьского районного суда г. Пензы требования по иску по иску о признании незаключенным договора займа от 15.10.2007 г., а в данном постановлении Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, речь идет о признании недействительным договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года по делу N А40-176204/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Александровны Васильева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин