Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 09АП-57387/14

г.Москва

09 февраля 2015 г.

Дело N А40-91008/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-91008/14, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр 42-769)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свитхом" (ОГРН 1107746926308, 117545, г.Москва, пр.Днепропетровский, 7)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (ОГРН 1027739753656, 125009, г.Москва, Газетный пер., 1/12)

третьи лица: ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г.Москвы", Префектура ЮАО г.Москвы

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуркина П.В. по доверенности N 12-01-15 от 12.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Свитхом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2013 в размере 961 260 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены за счет Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Не согласившись с принятым решением, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, так как, по его мнению, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, которые в соответствии со ст.123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО Управляющая компания "Свитхом" на основании протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 30.07.2013 является победителем данного конкурса, проведенного организатором торгов - Управой района Нагатино-Садовники (реестровый номер торгов 240613/2715779/01) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

По результатам конкурса истец и ответчик в соответствии со ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ заключили договор управления многоквартирным домом N б/н от 01.09.2013 по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.11 корпус 4. На каждый многоквартирный дом из списка заключался отдельный договор управления.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик с 01.09.2013 является собственником подавляющего большинства жилых помещений в доме, что подтверждается письмом от 04.10.2013 N ДЖС-16.55-25917/3.

В период с 01.09.2013 по 01.03.2014 ответчик обязан был нести бремя содержания имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, за исключением помещений, переданных третьим лицам по договорам найма или социального найма (пп.1, 3, 5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ).

Начисления управляющей компанией производились для квартир без заселения (расходы на холодное и горячее водоснабжение не начислялись), то есть расчет составлен только по коммунальной услуге "отопление", содержанию и ремонту общего имущества.

В период с 01.09.2013 по 01.03.2014 ответчику оказывались коммунальные услуги по отоплению помещений и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и нежилых помещений ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным правительством г.Москвы, в соответствии со ст.156 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-1111 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-1111 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за оказанные услуги за период с 01.09.2013 по 01.03.2014 составила 961 260 руб. 56 коп., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы не представлено доказательств оплаты задолженности по договору управления в размере 961 260 руб. 56 коп., то данные подлежат взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований ст.71 АПК РФ.

В соответствии с п.1 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Доводы апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим, противоречит указанным нормативным правовым актам.

Однако решение суда первой инстанции подлежат изменению в связи со следующим.

Помещения, в которые поставляется тепловая энергия, являются собственностью города Москвы - субъекта Российской Федерации.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник помещения несет бремя его содержания.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

С учетом положений ст.125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поскольку суд, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны города Москвы, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-91008/14 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы за счет казны г.Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свитхом" задолженность в размере 961 260 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 439 руб. 87 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов