Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 18АП-14364/14

г. Челябинск

09 февраля 2015 г.

Дело N А34-2877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Баканова В.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное Предприятие "Курганская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2014 по делу N А34-2877/2014 (судья Петрова И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Совместное Предприятие "Курганская птицефабрика" - Суханов С.П. (доверенность от 29.07.2014 N 1);

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Черва С.В. (доверенность от 12.01.2015 N 04-12/00016).

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное Предприятие "Курганская птицефабрика" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "СП "Курганская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС по г.Кургану) о признании недействительным решения от 11.03.2014 N 566 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 733 385 руб., соответствующих пени и штрафа.

Решением суда от 13.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, из представленных в дело документов следует, что в результате ликвидации объектов основных средств в связи со сменой вида деятельности у общества образовались отходы лома, которые были реализованы без НДС в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Податель жалобы указывает, что поскольку налогоплательщик реализовывал лом металлов, образовавшийся в процессе собственного производства, то освобождением от НДС он обоснованно воспользовался без лицензии. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства иного происхождения лома черных металлов, реализованного впоследствии контрагентам, сделки заявителя с индивидуальным предпринимателем Маргарян Р.С. (далее - ИП Маргарян Р.С.) и обществом с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ООО "КИТ") по реализации лома черных металлов не были признаны мнимыми или притворными.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г.Кургану проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2012 г., представленной 15.07.2013.

По результатам проверки составлен акт от 29.10.2013 N 4901 (т.1, л.д. 17-30) и принято оспариваемое решение от 11.03.2014 N 566, которым обществу доначислен НДС в размере 1 733 385 руб., пени в размере 57 666 руб. 36 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 568 008 руб. за неуплату данного налога (т.1, л.д.31-55).

Основанием для доначисления оспариваемой суммы НДС послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно заявил спорные операции как по реализации лома и отходов черных металлов, используя льготу по освобождению от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Решение инспекции обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, решением от 21.05.2014 N 89 которого решение ИФНС по г.Кургану оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д.73-80).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, ООО "СП "Курганская птицефабрика" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал обоснованным вывод налогового органа о том, что реализованный заявителем товар не утратил свои потребительские способности и не соответствует понятию лома, данному в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать верными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) НДС, перечислены в статье 149 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

Согласно пункту 6 статьи 149 НК РФ перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению НДС (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на проведение деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов.

Наличие лицензии для применения льготного налогообложения является обязательным условием в случаях, когда вид деятельности подлежит обязательному лицензированию в соответствии с действующим законодательством, то есть отсутствие лицензии не может служить препятствием для реализации права на налоговое освобождение операций по реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с нормами статьи 149 НК РФ, если для осуществления данных операций не требуется наличие лицензии.

В проверяемом налоговом периоде действовало Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766, согласно которому под заготовкой лома черных металлов понимаются сбор, покупка лома черных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома черных металлов грузовым автомобильным транспортом; под переработкой лома черных металлов - процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома черных металлов; под реализацией лома черных металлов - продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

При этом указанное Положение, как прямо следует из его пункта 1, не распространяется на реализацию лома цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.

Заявитель ссылается, что в рассматриваемых сделках реализовывал лом, образовавшийся в процессе собственной деятельности, то есть утилизации и демонтажа собственного оборудования и объектов.

Налоговый же орган полагает, что реализуемый заявителем товар был намеренно отнесен им к категории металлолома с целью отражения реализации товара без НДС и занижения суммы данного налога к уплате в бюджет, в то время как таковым по своим характеристикам не являлся.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" ломом и отходами черных и цветных металлов являются пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Как следует из материалов дела, в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2012 г. обществом задекларированы операции, не подлежащие налогообложению НДС, по реализации металлолома на сумму 9 629 915 руб. следующим покупателям:

- ИП Маргарян Р.С., осуществляющему производственную деятельность, оптовую торговлю, - на сумму 210 915 руб.;

- ООО "КИТ", осуществляющему деятельность по оптовой торговле лесоматериалами, а также деятельность по распиловке и строганью древесины, - на сумму 9 419 000 руб.

Суд первой инстанции, подвергнув совокупной оценке представленные в материалы дела доказательства (приказ от 28.09.2012 N 22/2-а о смене видов деятельности, акты визуального обследования, приказ на ликвидацию основных средств от 01.11.2012 N 24-а, акты о списании групп объектов основных средств, акт оприходования и карточка счета N 10, счета-фактуры, товарные накладные, приемосдаточные акты, транспортные накладные, отчет об оценке), исходил из того, что проданный заявителем спорный товар являлся ликвидным и пригодным для производства, дальнейшего использования и не может быть признать металлоломом.

В суде первой инстанции налогоплательщик признал, что заявленные в ходе проверки услуги по демонтажу оборудования до состояния металлолома со стороны общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" фактически не оказывались.

Как указал директор заявителя Копытин А.А. в протоколе допроса свидетеля от 06.08.2013, демонтаж включал в себя разбор клеточного оборудования, котлов, демонтаж внутренних коммуникаций систем водоснабжения, внутренних инженерных систем (т.2, л.д.63).

При этом судом первой инстанции установлено, что причиной демонтажа оборудования и его списания на металлолом явилась смена вида деятельности заявителя, рыночная цена оборудования (клеточное оборудование БКМ птичник N 1, N 2, N 3, оборудование кормоцеха, котел КВС-1, котел КВС-4) на день оценки 07.03.2012 (3 070 296 руб. 61 коп.) превысила стоимость его приобретения заявителем в ноябре 2011 г. (2 152 710 руб.).

Как следует из протокола от 06.08.2013 допроса директора ООО "СП "Курганская птицефабрика" Копытина А.А., до демонтажа оборудования на нем осуществлялась производственная деятельность, но оборудование было морально устаревшим. Экспертизы о непригодности оборудования не проводилось, демонтаж произведен с целью получения "делового лома", имеющего большую цену реализации и пользующегося большим спросом, поскольку данное клеточное оборудование, электрооборудование, редукторы, цепи, сетки, трубы возможны к дальнейшей реставрации и использованию (т.2, л.д. 61-65).

Из показаний директора ООО "КИТ" Ахметовой К.Т. (протокол допроса от 04.09.2013 N 1) следует, что у заявителя ООО "КИТ" приобрело деловой металл толщиной от 20 мм., а именно, уголок, трубы, сетку, указанный металл был толстым, прочным, не являлся ломом (т.2, л.д.72-74).

Согласно письмам ООО "КИТ" в ответ на требования налогового органа, от ООО "СП "Птицефабрика Курганская" ООО "КИТ" были получены трубы, сетка, уголок, которые были использованы на хозяйственные нужды для обустройства пилорамы (т.2, л.д.75,91).

В ходе проверки инспекцией установлено, что приобретенный ООО "КИТ" металл, принадлежащий заявителю, был реализован затем ООО "Металлпромком" в качестве товара, отвечающего по качеству потребительскому спросу, а не как металлолом.

Указанные покупатели заявителя не занимались деятельностью по заготовке и переработке лома, инспекцией установлено, что в платежных документах ООО "КИТ" указало на оплату товара заявителю с НДС.

Таким образом, с учетом реального характера сделок и их действительного экономического смысла, апелляционный суд приходит к выводу, что фактически реализованный ООО "КИТ" и ИП Маргарян Р.С. товар являлся ликвидным и пригодным для дальнейшего использования в имевшемся состоянии, не утратил потребительские свойства, то есть не может быть отнесен к категории металлолома.

Учитывая изложенное, применение освобождения от налогообложения НДС операций, предусмотренного подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, является неправомерным и свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель не оспаривает правильность порядка расчета инспекцией доначислений оспариваемых сумм налога и производных сумм пени и штрафа (статьи 75, 122 НК РФ), несоразмерности штрафа тяжести и последствиям правонарушения судом не установлено.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2014 по делу N А34-2877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное Предприятие "Курганская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

В.В. Баканов Н.Г. Плаксина